Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1144/2020, А57-11969/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А57-11969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2020года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой Т.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Будылкиной А.Е. - Беляев А.П., представитель по доверенности от 11.06.2019, диплом N ВСГ5805745 от 08.05.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слаповского Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-11969/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слаповского Александра Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Будылкиной Анне Евгеньевне,
третье лицо: Будылкин Валерий Владимирович,
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Слаповский А.И. с иском к ИП Будылкиной А.Е., третье лицо: Будылкин В.В., о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 787 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2019 по делу N А57-11969/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Слаповский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Будылкиной (ранее Сай) Анне Евгеньевне на праве собственности принадлежит автомобиль МАЗ 54323 грузовой тягач седельный, 1994 года выпуска, регистрационный знак В828КК64, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 64 57 N 488267 от 13.12.2017, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Третье лицо - Будылкин Валерий Владимирович, будучи супругом Будылкиной А.Е., на основании выданной ею доверенности пользовался транспортным средством, что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.
Истец утверждает, что на основании устного соглашения с третьим лицом фактически приступили к исполнению договора о совместной деятельности - истец осуществил ремонт транспортного средства и предоставлял заявки на перевозку от грузоотправителей, а Будылкин В.В. предоставил неисправное транспортное средство и профессиональные навыки по его управлению.
25.06.2018 ИП Слаповский А.И. заключил договор с ИП Теньшиным В.Н. на проведение ремонтных работ и технического обслуживания автомобиля госномер В828КК64 на общую сумму 55 787 руб. и оплатил ремонт данного автомобиля, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.07.2018.
05.07.2018 истец подписал заказ-наряд N 000219 с ООО "Авторемонт" на производство ремонта автомобиля МАЗ 54323 регистрационный знак В828КК64 на 13 000 руб., который истец оплатил в размере 13 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 05.07.2018.
После проведения ремонта по договору N 275 от 20.06.2018, заключенному между ИП Слаповским А.И. и ИП Ефремовым А.В., на спорном автомобиле была произведена перевозка груза (водитель - Будылкин В.В.) с 09.07.2018 по 12.07.2018 по маршруту Усолье - Сибирское - Новосибирск.
23.07.2018 ИП Слаповский А.И. заключил договор-заявку N 668-18 с ООО Транспортная компания "Азимут АГ" на перевозку груза с 24.07.2018 по 27.07.2018 на спорном автомобиле (водитель - Будылкин В.В.) по маршруту Пенза - Уфа.
24.08.2018 ИП Слаповский А.И. заключил заявку-договор N 726 с ИП Иванченко С.В. на перевозку на спорном автомобиле (водитель - Будылкин В.В.) груза 24.08.2018 в г. Пенза.
24.08.2018 ИП Слаповский А.И. заключил договор-заявку N 339/П с ООО "ТЭК Грузовая Планета" на перевозку груза с 24.08.2018 по 27.08.2019 на спорном автомобиле (водитель - Будылкин В.В.) по маршруту Пенза - Саратов.
Истец, ссылается на то, что производил ремонт автомобиля МАЗ 54323 регистрационный знак В828КК64 и оплатил его в общей сумме 68 787 руб., ошибочно полагая, что действует в своем интересе, следуя условиям сотрудничества с Будылкиным В.В., однако, ввиду одностороннего отказа Будылкина В.В. от совместной деятельности, по мнению истца, на стороне ответчика, как собственника транспортного средства, возникло неосновательное обогащение в размере стоимости произведенного и оплаченного истцом ремонта транспортного средства - 68 787 руб.
Поскольку направленная в адрес ИП Будылкиной А.Е. претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, ИП Слаповский А.И. был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании с собственника имущества неосновательного обогащения, определяемого размером стоимости произведенных ремонтных работ автотранспортного средства, истец должен доказать, что произведенные ремонтные работы являются улучшением спорного транспортного средства (как он утверждает в исковом заявлении), и если улучшения были осуществлены с целью использования имущества по назначению в соответствии с условиями устного договора о совместной деятельности с Будылкиным В.В., заявителем должно быть доказано, что проведенные им работы отвечают требованиям необходимости, разумности, а также что действовал не в своем интересе.
Вместе с тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, довод истца о том, что он ошибочно предполагал, что действует в своем интересе, опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно договорами на перевозку спорным транспортным средством, заключенными после проведения ремонтных работ, в которых именно ИП Слаповский А.И. оказывает услуги по перевозке грузов за плату (по договору N 668-18 от 23.07.2018 - 35 000 руб., по договору N 339/п от 24.08.2018 - 12 000 руб., по договору N 726 от 24.08.2018 - 700 руб. в час минимум 3 часа, по договору N 275 от 20.06.2018 - 25000 руб.), т.е. использует спорное транспортное средство в своем интересе. При этом доказательств того, что какую-либо долю имущества (денежных средств) от результата совместной деятельности получил Будылкин В.В. или ответчик Будылкина А.Е., материалы дела не содержат.
Доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционной коллегией.
Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не представлено и на таковые не ссылается.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Таким образом, решение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года по делу N А57-11969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
