Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №12АП-1143/2021, А12-279/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А12-279/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабинцевой Татьяны Владимировны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года по делу N А12-279/2018 (судья Кулик И.В.)
по ходатайству о продлении срока конкурсного производства
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" (ИНН 3435303246; ОГРН 1133435001040; 400087, г. Волгоград, ул. Двинская, д. 13 А),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 15.03.2018 года Общество с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Берников М.Ю.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на то что, в настоящее время конкурным управляющим подано заявление о взыскании судебной неустойки, за счет которой возможно пополнение конкурсной массы и частичные расчеты с кредиторами.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Царицынские Металлоконструкции" продлено сроком на два месяца, начиная с 15.01.2021 года.
Не согласившись с указанным определением суда, Бабинцева Татьяна Владимировна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для продления срока конкурсного производства не имеется.
До рассмотрения апелляционных жалоб в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства от Додоновой О.Е., мотивированное тем, что в Арбитражном суде Волгоградской области назначено рассмотрение заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства на 15.03.2021, а также тем, что в адрес Додоновой О.Е. не поступала апелляционная жалоба.
Кроме того от Бабинцевой Т.В. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное аналогичными доводами, указывает, что рассмотрение данного обособленного спора по существу нецелесообразно до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области заявления конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства
Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Названная в ходатайстве Додоновой О.Е. причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Так, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.202г была принята апелляционная жалоба Бабинцевой Т.В. к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 февраля 11 часов 45 минут с последующим отложением на 11 марта 2021 года на 17 часов 20 минут.. Материалы дела с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами поступили в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 257 АПК РФ). Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.
Таким образом, заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Додоновой Е.О.
Суд апелляционной инстанции явку представителя Додоновой Е.О. обязательной не признавал. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что заявитель имеет намерение дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить иные процессуальные действия.
Кроме того, доказательств невозможности участия в судебном заседании как Додоновой Е.О. так и её законного представителя не представлено.
Касаемо доводов об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе указывающих на преждевременность рассмотрения настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется на момент его вынесения, рассмотрение иных вопросов судом первой инстанции в настоящее время не является основанием к отложению рассмотрения настоящего спора. Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрены сокращённые сроки обжалования определения о продлении конкурсного производства, тем самым предусматривающие ускоренные сроки его рассмотрения.
Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.
Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.
Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства конкурсным управляющим Берниковым М.Ю. было указано, что конкурным управляющим подано заявление о взыскании судебной неустойки, за счет которой возможно пополнение конкурсной массы и частичные расчеты с кредиторами.
На момент рассмотрения ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства заявление конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки не было рассмотрено. Таким образом, имелась вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.
С целью опосредованного контроля за деятельностью конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции продлил на незначительный срок - 2 месяца, срок конкурсного производства.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути направлены на несогласие с судебным актом о продлении конкурсного производства и сводятся к тому, что нужно было завершить процедуру конкурсного производства.
Вместе с тем, согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.
По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.
Напротив, продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.
Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное погашение требований кредиторов должника.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства в отношении должника, исходил из того, что в рамках открытой процедуры конкурсного производства не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, что препятствует завершению конкурсного производства.
Суд первой инстанции имел возможность продлить процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев, однако правомерно пришел к выводу о возможности продления срока конкурсного производства в отношении должника лишь на два месяца до 12 марта 2021 года.
В настоящее время срок продленного конкурсного производства фактически истек, целесообразность дальнейшего продления либо необходимость прекращения/завершения конкурсного производства будет рассмотрена судом первой инстанции 15 марта 2021 года, по результатам которого будет принят судебный акт.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Бабинцевой Татьяны Владимировны следует оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.
Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2021 года по делу N А12-279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка