Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №12АП-11416/2020, А57-15392/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А57-15392/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича Машина А.А., действующего на основании доверенности от 26.07.2020, представителя прокуратуры Заводского района г. Саратова Липилина С.О., действующего на основании доверенности от 07.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-15392/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436)
заинтересованные лица: арбитражный управляющий Маевский Роман Александрович (г. Москва), прокуратура Заводского района г. Саратова (410015, г. Саратов, ул. Орджоникидзе, д. 13), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678),
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маевского Романа Александровича (далее - Маевский Р.А., арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.
Прокуратура Заводского района г. Саратова возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Росреестра по Саратовской области и Прокуратура Саратовской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 27 января 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 года) по делу N А57-19262/2017 в отношении закрытого акционерного общества "Геожилстрой" (далее - ЗАО "Геожилстрой", должник) введена процедура наблюдения на четыре месяца до 30 марта 2018 года. Временным управляющим должника утверждён Маевский Р.А.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть от 18 декабря 2018 года) по данному делу ЗАО "Геожилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18 июня 2019 года.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2018 года (резолютивная часть от 18 декабря 2018 года) по указанному делу конкурсным управляющим ЗАО "Геожилстрой" утверждён Маевский Р.А.
Административным органом по результатам рассмотрения сообщения прокуратуры Заводского района г. Саратова (вх. N 23482/20 от 14.05.2020) (т.1 л.д.43-46), выявлены сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Маевским Р.А. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой"
- в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020, а именно, в таблице "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего", не указаны сведения о составленном Управлением протоколе об административном правонарушении и принятом судебном решении о привлечении Маевского Р.А. к административной ответственности, не указана информации о выявленных нарушениях дисциплинарной комиссией Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих";
- в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020 не указано имущество, входящее в конкурсную массу ЗАО "Геожилстрой", на общую сумму 9 332 000 руб.;
- в реестре требований кредиторов, приложенном к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020, в разделе N 2 "Требования кредиторов второй очереди", в 5 столбце "паспортные данные" отсутствуют паспортные данные кредиторов указанных в реестре.
Административный орган квалифицировал допущенные нарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
06 августа 2020 года в отношении Маевского Р.А. административным органом составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.10-16). О времени и месте составления протокола арбитражный управляющий извещён надлежащим образом (т.2 л.д.26-33).
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменённого административного правонарушения.
Согласно доводам апелляционной жалобы арбитражный управляющий считает, что неуказание в отчёте о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020 сведений о составленном Управлением протоколе об административном правонарушении и принятом судебном решении о привлечении Маевского Р.А. к административной ответственности (дело N А12-22554/2019) является малозначительным правонарушением, поскольку данная информация отражена во всех последующих отчётах. Кроме того, указанные сведения можно получить из открытых источников, в том числе из Картотеки арбитражных дел. По мнению арбитражного управляющего, данное нарушение являлось формальным и не нарушило права надзорного органа, должника или его кредиторов.
Нарушение в виде неуказания Маевским Р.А. паспортных данных кредиторов в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Геожилстрой" уже было рассмотрено при вынесении Арбитражным судом Саратовской области решения по делу N А57-22554/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, которым Маевский Р.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. В связи с этим Маевский Р.А. не может быть подвергнут повторному наказанию за вышеуказанное бездействие.
По мнению арбитражного управляющего, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с малозначительностью правонарушения. Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, Маевский Р.А. считает, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обществу и государству, в действиях арбитражного управляющего отсутствует направленность на нарушение закона.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены "Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила N 299). Данные Правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчётов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 Правил N 299).
В соответствии с пунктом 10 Правил N 299 отчёты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 4 Правил N 299 установлено, что отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
В каждом отчёте (заключении) арбитражного управляющего указываются, в том числе, информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения; данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утверждёнными Министерством юстиции Российской Федерации (подпункты "ж", "з" пункта 5 Правил N 299).
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2020 по делу N А57-22554/2019 арбитражный управляющий Маевский Р.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой" привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Кроме того, согласно сведениям сайта Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" http://www.npca.ru по результатам рассмотрения жалобы от 23.01.2019 в отношении арбитражного управляющего Маевского Р.А. принято решение от 05.07.2019 N 62 об объявлении взыскания в виде предписания; по результатам рассмотрения жалобы от 13.05.2019 в отношении арбитражного Маевского Р.А. принято решение от 22.07.2019 N 63 об объявлении взыскания в виде предупреждения.
В нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий Маевский Р.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой" в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020 в таблице "Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего" не указал сведения о составленном Управлением протоколе об административном правонарушении и принятом судебном решении по делу N А57-22554/2019 о привлечении Маевского Р.А. к административной ответственности и о выявленных дисциплинарной комиссией Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих" нарушениях (т.1 л.д.64).
Факт совершения указанного нарушения Маевским Р.А. не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться помимо прочего, сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "Геожилстрой" Маевским Р.А. в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020 в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в строке "Основные средства" указано, что балансовая стоимость включённого в конкурсную массу имущества составляет 1 029 000 руб. (т.1 л.д.64).
В протоколе результатов проведения торгов от 04.12.2019 N 1565-ОАОФ/1 (т.1 л.д.72-73) и договоре поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества от 11.10.2019, заключённом между конкурсным управляющим ЗАО "Геожилстрой" и ООО "Консалтинг Капитал" (т.1 л.д.102-105), стартовая цена продажи имущества составила 10 361 000 руб.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.08.2020 Управление вменяло Маевскому Р.А. правонарушение, выраженное в неуказании конкурсным управляющим Маевским Р.А. в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020 имущества, входящего в конкурсную массу ЗАО "Геожилстрой", на общую сумму 9 332 000 руб. (т.1 л.д.10-16).
Согласно пояснениям Маевского Р.А., изложенным в письменном отзыве от 24.09.2020, балансовая стоимость имущества ЗАО "Геожилстрой" указана конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности от 30.01.2020 на основании бухгалтерской отчётности должника. Рыночная же стоимость имущества определяется оценщиком на основании документов, подтверждающих право собственности общества на имущество, бухгалтерской отчётности с учётом реального технического состояния объекта оценки, в связи с чем, балансовая и рыночная стоимость имущества может отличаться (т.1 л.д.138-141).
Таким образом, арбитражный управляющий указывает, что в отчёт от 30.01.2020 включены сведения о стоимости того же самого имущества (балансовая стоимость - 1 029 000 руб.), которое впоследствии было выставлено на торги со стартовой рыночной стоимостью 10 361 000 руб.
Вменяемое же Управлением Росреестра по Саратовской области арбитражному управляющему правонарушение фактически заключается в неотражении в отчёте от 30.01.2020 стоимости имущества на общую сумму 9 332 000 руб. При этом, указанное бездействие уполномоченным органом в качестве правонарушения арбитражному управляющему не вменяется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вменённое административным органом нарушение в действиях арбитражного управляющего отсутствует.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила).
На основании пункта 2 указанного постановления приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 утверждены Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов (далее - Методические рекомендации).
В пункте 1.6 Методических рекомендаций предусмотрено, что в случае отсутствия у кредитора - физического лица паспорта в графе "Паспортные данные" указываются реквизиты иного документа, удостоверяющего личность, предусмотренного законодательством Российской Федерации: название документа, его номер, дата выдачи, органы, выдавшие документ.
В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендаций место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором. Адрес состоит из следующих полей: почтового индекса, наименования государства, наименования субъекта административно-территориального деления, населённого пункта, названия улицы, номера дома, строения, корпуса, квартиры, разделённых запятыми.
Согласно пункту 1.8 Методических рекомендаций реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования, включают название документа, которое может быть обозначено соответствующими словами (например, "решение суда", "договор") либо кодом (с указанием используемой кодировки в примечаниях к таблице), дату принятия (подписания, утверждения) документа и номер документа.
В пункте 1.9 Методических рекомендаций указано, что реквизиты определения арбитражного суда о включении требования в реестр включают номер и дату определения.
В пункте 2.4 Методических рекомендаций предусмотрено, что таблицы 4 и 5 раздела 2 типовой формы реестра заполняются в тех случаях, когда арбитражным управляющим от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, получено определение о внесении во вторую очередь реестра требования по выплате выходного пособия или по оплате труда лицу, работающему или работавшему по трудовому договору, либо требования кредитора - физического лица по выплате вознаграждения по авторскому договору.
Таблицы 4 и 5 заполняются также в том случае, когда арбитражным управляющим самостоятельно принято решение (представление) о внесении требований по выплате выходных пособий и оплате труда лицам, работающим или работавшим по трудовому договору.
Сведения о кредиторе и о его требовании вносятся в указанные таблицы в соответствии с правилами, установленными Общими положениями Методических рекомендаций, а также пунктами 2.2 и 2.3 Методических рекомендаций.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, арбитражный управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Геожилстрой" в таблице N 4 раздела 2 Реестра требований кредиторов от 30 января 2020 года не указал паспортные данные кредиторов второй очереди.
В апелляционной жалобе Маевский Р.А. указывает, что указанное нарушение уже было рассмотрено Управлением Росреестра по Саратовской области в рамках рассмотрения результатов проверки, проведённой прокуратурой Заводского района г. Саратова (акт проверки от 19.04.2019), по результатам которой решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2020 по делу N А57-22554/2019 арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. Повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение не допускается.
Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, в рамках дела N А57-22554/2019 рассматривалось вменённое Управлением нарушение, которое состояло в том, что в таблице N 4 Раздела 2 реестра требований кредиторов от 15.03.2019 в графе кредиторов второй очереди арбитражный управляющий не указал паспортные данные кредиторов.
При этом реестр требований кредиторов от 15.03.2019, приложенный к отчёту от 15.03.2019, содержал требования 30 кредиторов, включённых в реестр по 27.04.2018.
Между тем, в реестре требований кредиторов от 30.01.2020, приложенном к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.01.2020, содержатся записи о 18 новых кредиторах (всего 48 кредиторов), включённых в реестр 25.05.2019, в отношении которых так же отсутствуют паспортные данные.
Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что объективная сторона допущенных Маевским Р.А. правонарушений различна, поскольку в данном случае речь идёт о реестре требований кредиторов от 30.01.2020, а не от 15.03.2019, количество кредиторов, включённых в реестр, также различно.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Факт нарушения Маевским Р.А. законодательства о банкротстве установлен и подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение арбитражным управляющим вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта нарушения прав должника, его кредиторов и надзорного органа не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции счёл вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.
Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.
С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно привлёк арбитражного управляющего Маевского Р.А. к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.
Заявитель апелляционной жалобы считает совершённое правонарушение малозначительным. По его мнению, допущенные им нарушения закона не повлекли нарушения прав и законных интересов должника, кредиторов, общества и государства.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Маевским Р.А. не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьёй 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере.
Ответственность за совершённое деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для переоценки которого у суда апелляционной инстанции не имеется.
При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств наказание судом назначено в виде предупреждения. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2020 года по делу N А57-15392/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка