Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года №12АП-11411/2021, А57-19355/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2022 года Дело N А57-19355/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2022 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Артёмовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банка "Северный морской путь"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2021 года по делу N А57-19355/2021
по заявлению акционерного общества Банка "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11),
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580, 410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81), Сухов Сергей Александрович (г. Саратов),
о признании незаконным постановления,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Бондаренко Т.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2022 N 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
представителя Акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Черкасовой Л.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2021 N Д-302/21, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк", общество, Банк, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.08.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/14.3-895/2021.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
АО "СМП Банк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Сухов Сергей Александрович в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.12.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступило заявление Сухова С.А. о нарушении АО "СМП Банк" законодательства Российской Федерации о рекламе, из которого следует, что 20.08.2020 без предварительного согласия Сухова С.А. на его личный номер мобильного телефона от отправителя SMP_BANK получено смс-сообщение, содержащее рекламу кредитных продуктов АО "СМП Банк" следующего содержания: "Сергей Александрович, кредит наличными от 7, 5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта", что, по мнению Сухова С.А., нарушает часть 1 статьи 18 части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ) (т. 3, л.д. 47).
30 октября 2020 года антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 064/05/28-1444/2020 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (т. 3, л.д. 28-30).
В ходе производства по указанному делу Саратовским УФАС России установлено, что согласно информации ПАО "МТС" АО "СМП Банк" не формировало и не согласовывало ни сам текст рекламного сообщения "Сергей Александрович, кредит наличными от 7, 5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта", ни список их рассылки, не предпринимало никаких действий, направленных на организацию распространения рекламы, в том числе не совершало самостоятельно на вышеуказанный абонентский номер рассылку смс-сообщения такого характера.
ПАО "МТС" в письме от 21.09.2020 N п/2-06/008би указало, что 12.12.2017 между ПАО "МТС" и ООО "СМС-Трафик" заключен договор на оказание услуг по СМС-рассылке, в соответствии с пунктом 2.1 которого Оператор (ПАО "МТС") оказывает Заказчику рассылки (ООО "СМС-Трафик") услуги по смс-рассылке, а Заказчик рассылки обязуется оплачивать указанные услуги. Указанный договор является договором оказания услуг связи, заключен между Оператором связи и Заказчиком рассылки в соответствии с требованиями статьи 44.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и не предусматривает распространение/ доведение рекламы до потребителя.
По информации АО "СМП Банк" Сухову С.А. было направлено смс-сообщение следующего содержания: "Сергей Александрович, кредит наличными от 7, 5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта". В тексте данного смс-сообщения о проводимой Банком акции в рамках кредитного продукта содержится информация о начальной процентной ставке (от 7,5%) и максимальной сумме кредита (до 3 млн. руб.), а также данные Банка отправителя с номером телефона для возможности подробной консультации работниками Банка заинтересованных лиц об условии акции. В СМС-сообщении содержится уведомление о том, что рассылка не является офертой.
АО "СМП Банк" указало, что Банк вправе выбрать форму, способ и средства информирования клиентов об условиях акции по кредитному продукту. Текст направленного Банком СМС-сообщения, с учетом требований Закона о рекламе, не искажает смысл информации, и не вводит в заблуждение потребителей, так как носит информативный характер.
С учетом невозможности указания в смс-сообщений текста, содержащего все условия, влияющие на стоимость кредита, вследствие требований операторов связи к формату таких сообщений (в виде ограничения по знакам), Банком в сообщении приведен номер контактного телефона для обращений заинтересованных лиц к Работникам Банка за подробной консультацией обо всех условиях предоставления кредита.
Также при рассмотрении дела антимонопольным органом АО "СМП Банк" указало, что Суховым С.А. 23.06.2020 посредством Системы были оформлены вклады ("Все удобно ИБ"; "Все возможно ИБ"), при оформлении которых клиент выразил согласие на обработку его персональных данных путем проставления галочки в окне персональных данных, в том числе на получение от Банка различной информации, в том числе и рекламной.
Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в указанной рекламе усматриваются признаки нарушения пункта 1 статьи 18, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, поскольку рекламораспространителем не представлено документов, подтверждающих, что сообщение направлено с получением предварительного согласия абонента, в рекламе отсутствует часть существенной информации, являющейся обязательной для размещения в силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, что искажает смысл информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы.
20 января 2021 года Саратовским УФАС России вынесено решение, согласно которому реклама следующего содержания "Сергей Александрович, кредит наличными от 7, 5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (пункт 1); АО "СМП Банк" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а именно в срок до 31.12.2020 прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно прекратить распространение рекламной информации следующего содержания: "Сергей Александрович, кредит наличными от 7,5% до 3 млн. руб. Сроки акции ограничены. 88005552555 АО СМП Банк. Не оферта" (пункт 2.1); представить в Саратовское УФАС России письменные доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в срок до 31.12.2020 (пункт 2.2); материалы дела N 064/05/28-1444/2020 уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для решения вопроса о возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях (пункт 3) (т. 2, л.д. 82-85).
19 июля 2021 года (с учетом определения от 23.11.2020 об исправлении опечатки в протоколе об административном правонарушении) антимонопольным органом в присутствии защитника АО "СМП Банк" Черкасовой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2021 N Д-302/21, в отношении АО "СМП Банк" составлен протокол об административном правонарушении N 064/04-14.3-895/2021 (т. 2, л.д. 70-73, т. 3, л.д. 89).
Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Саратовским УФАС России 10.08.2020 в присутствии защитника АО "СМП Банк" Черкасовой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2021 N Д-302/21.
Постановлением Саратовского УФАС России от 10.08.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/14.3-895/2021 АО "СМП Банк" признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т. 2, л.д. 7-10).
Полагая, что постановление от 10.08.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 064/04/14.3-895/2021 является незаконным, АО "СМП Банк" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основывался на том, что состав административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распространение кредитной организацией рекламы услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержащей хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, без указания всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) для заемщика и влияющих на нее, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере рекламы.
Объективная сторона правонарушения выражается в распространении рекламы с нарушением требований законодательства о рекламе, а именно части 1 статьи 18, части 3 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.
Нарушение Банком указанных требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ установлено решением Саратовского УФАС России от 20.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) по делу N 064/05/28-1444/2020, которое послужило поводом для возбуждения в отношении АО "СМП Банк" дела об административном правонарушении по части 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года по делу N А57-6346/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления АО "СМП Банк" о признании недействительным решения Саратовского УФАС России от 20.01.2021 (резолютивная часть от 29.12.2020) отказано.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А57-6346/2021 обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях АО "СМП Банк" состава вменённого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка об обратном подлежат отклонению.
Административным органом соблюдены требования в отношении порядка производства по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у Саратовского УФАС России полномочий на рассмотрение дела о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении Банка со ссылкой на абзац 1 пункта 3.34 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (утвержден Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/120), судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.34 указанного Административного регламента в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу ФАС России, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.
Местом жительства и регистрации гражданина Сухова С.А. является Саратовская область.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ признаки нарушения законодательства о рекламе содержатся в каждом действии по распространению рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента. При этом местом и временем совершения правонарушения является место и время получения каждым конкретным абонентом данной рекламы, в том числе в случае если реклама имеет идентичное содержание.
Учитывая изложенное, реклама, содержащая признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, в силу особенности квалификации данного правонарушения не может быть распространена на территории, подведомственной двум и более территориальным органам.
Следовательно, наделения территориального органа полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по факту распространения рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента, не требуется.
Данная позиция отражена в письме ФАС России от 04.06.2013 N АК/21587/13 "О порядке применения части 1 статьи 18 ФЗ "О рекламе"
Таким образом, Саратовское УФАС России имело полномочия на рассмотрение обращения Сухова С.А. и рассмотрение дела о нарушении законодательства о рекламе.
Данные обстоятельства также были предметом рассмотрения судами в рамках дела N А57-6346/2021.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.
Обжалуя решение суда первой инстанции, АО "СМП Банк" указывает, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен антимонопольным органом 16.07.2021, при этом, из извещения о месте и времени составления протокола следует, что представитель заявителя приглашался для составления протокола на 19.07.2021.
По мнению Банка, доказательства извещения представителя заявителя о составлении протокола 16.07.2021 отсутствуют, в указанную дату представитель не мог присутствовать при составлении протокола.
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении N 064/04-14.3-895/2021 составлен Саратовским УФАС России 19.07.2021 в присутствии защитника АО "СМП Банк" Черкасовой Л.В., действующей на основании доверенности от 29.03.2021 N Д-302/21, в протоколе имеется письменная отметка Черкасовой Л.В. об ознакомлении с протоколом 19.07.2021, разъяснении прав и обязанностей, получении копии протокола 19.07.2021, а также имеется собственноручная запись о представлении письменных возражений (т. 2, л.д. 70-73).
Также в материалы дела представлены письменные возражения АО "СМП Банк" на протокол, подписанные Черкасовой Л.В. и датированные 19.07.2021 (т. 1, л.д. 77).
Из изложенного следует, что фактически протокол об административном правонарушении N 064/04-14.3-895/2021 антимонопольным органом 19.07.2021 при участии защитника Банка.
Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Факт участия защитника Банка при составлении протокола 19.07.2021 заявителем не оспаривается.
Определением от 23.11.2021 антимонопольный орган исправил опечатку, допущенную при указании даты составления протокола: 16.07.2021 исправлено на 19.07.2021 (т. 3, л.д. 89).
Допущенная опечатка не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения Банка к административной ответственности.
Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы АО "СМП Банк" по платежному поручению от 02.12.2021 N 86532 уплачена государственная пошлина в размере 1 500 одна тысяча пятьсот) руб.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату АО "СМП Банк" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2021 года по делу N А57-19355/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу Банку "Северный морской путь" (ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482) из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по платежному поручению от 02.12.2021 N 86532. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Ю.А. Комнатная
Судьи
М.А. Акимова
В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка