Дата принятия: 26 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-11384/2020, А57-27348/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2021 года Дело N А57-27348/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-27348/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТП-3 Саратов" (ИНН 6451002604, ОГРН 1146451000090)
к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 64531229959, ОГРН 1136453003884)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-Репное" (ИНН: 6440902025, ОГРН: 1046404005779)
о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 858 руб. 67 коп. и по день фактического исполнения обязательств,
без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АТП-3 Саратов" (далее - ООО "АТП-3 Саратов", истец) с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 305 858 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-27348/2019 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы основной долг по договору поставки N 27 от 01.11.2013 в размере 5 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 23.06.2020 в размере 1 514 736 руб. 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 5 500 000 руб. 00 коп. за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.
С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 58 074 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к процессуальным нарушениям, выразившимся в ненадлежащем извещении судом ответчика и несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно, в частности по месту нахождения адресата.
По смыслу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Олимп" адрес места его нахождения: 413115, Саратовская обл., г. Энгельс, пр. 2-й Колотилова, д. 3
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства.
Материалы дела содержат сведения о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 об отложении судебного разбирательства было направлено в адрес ООО "Олимп" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, 02.06.2020.
Согласно информации об отслеживании почтового отправления N 41097547886102, вышеуказанное определение прибыло в место вручения 03.06.2020, 04.06.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 11.06.2020 письмо возвращено в адрес суда.
В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума ВС РФ N 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума ВС РФ N 25).
ООО "Олимп" не предприняло мер к получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу.
Судебная коллегия отмечает, что указанный ответчиком в апелляционной жалобе адрес совпадает с адресом его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ.
С учетом изложенного Арбитражный суд Саратовской области не допустил нарушений норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (Поставщик) и ООО "Дорожник-Репное" (Покупатель) заключен Договор поставки N 27 от 01.11.2013, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить Покупателю инертные материалы - щебень (далее по тексту - Договор).
В соответствии п. 2.1. Договора - Поставщик должен поставить Покупателю инертные материалы в количестве 6 800 тонн в срок 01.10.2015.
Согласно п. 3.2. общая сумма Договора составляет 5 500 000 руб.
Согласно п. 3.3. Договора Покупатель вносит на счет Поставщика предоплату в размере 100% в срок до 31.12.2013.
Во исполнение условий договора ООО "Дорожник-Репное" произвело ООО "Олимп" оплату в размере 5 500 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 968 от 25.12.2013.
05.10.2015 ООО "Дорожник-Репное" направило в адрес ООО "Олимп" претензию б/н с уведомлением об одностороннем отказе от договора поставки N 27 от 01.11.2013 и требованием возврата суммы предварительной оплаты товара в размере 5 500 000 рублей в течение 1 (одного) месяца с момента получения настоящей претензии.
В ответ на претензию 09.11.2015 ООО "Олимп" сообщило, что исполнит свои обязательства перед ООО "Дорожник-Репное" в срок до 05.11.2016.
09.11.2015 между ООО "Дорожник-Репное" (Покупатель) и ООО "ОЛИМП" (Продавец) заключено дополнительное соглашение к Договору поставки N 27 от 01.11.2013, где ООО "Олимп" обязуется исполнить свои обязательства перед ООО "Дорожник-Репное" в срок не позднее 01.12.2016.
В указанный срок ООО "Олимп" свои обязательства перед ООО "Дорожник-Репное" не исполнило.
Требования истца основаны на договоре уступки права требования (цессии), заключенном 18.01.2017 между ООО "Дорожник-Репное" (цедент) и ООО "АТП-3 Саратов", согласно п. 1 которого цедент уступил цессионарию право требования в полном объеме к ООО "Олимп" в размере 5 500 000 руб.
В силу п. 3 договора уступки требования, указанный размер задолженности Должника перед Правообладателем подтверждается Договором поставки N 27 от 01.11.2013, а также платежным поручением N 968 от 25.12.2013 на сумму 5 500 000 руб.
Претензия N 18 от 19.09.2019, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием о возврате денежных средств, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара по договору поставки N 27 от 01.11.2013, размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Будучи надлежащим образом извещенным в суде первой инстанции, ответчик возражений по иску не заявлял.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В отсутствие факта поставки товара истец воспользовался правом на возвращение суммы предварительной оплаты.
Доказательств возврата суммы предварительной оплаты в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 5 500 000 руб. перечисленных в качестве аванса по договору поставки N 27 от 01.11.2013 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов о пользовании чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 05.11.2019 в размере 1 305 858 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Суд, проверив расчет процентов истца, счел его верным, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен момент возникновения обязанности возврата суммы предварительной оплаты в силу следующего.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Заключая 09.11.2015 дополнительное соглашение к Договору поставки N 27 от 01.11.2013, стороны выразили свою волю на продление срока действия договора с изменением условия о сроке поставки до 01.12.2016, срок действия договора сторонами не определен (л.д. 77, т.д. 1).
Таким образом, с учетом последующего поведения сторон, заявленный покупателем 05.10.2015 отказ от договора не повлек правовых последствий в виде прекращения договорных отношений.
В силу части 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие об окончании срока его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
После заключения 09.11.2015 г. дополнительного соглашения к Договору поставки N 27 от 01.11.2013 ООО "Дорожник-Репное" 18.01.2017 г. переуступило право требования по договору истцу.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Условия данного договора соответствуют требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, не противоречат нормам действующего законодательства.
Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.
ООО "Олимп" уведомлено о переходе права требования к истцу, о чем свидетельствует отметка, проставленная представителем ответчика на уведомлении от 23.01.2017 (л.д. 14, т.д. 1). Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Таким образом, право требования по Договору поставки N 27 от 01.11.2013 перешло к истцу по договору уступки права требования.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как получивший ее неправомерно и выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, до тех пор, пока соответствующее требование о возврате денег не будет к нему предъявлено.
При этом предъявление поставщику требования о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
На основе оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что право требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, реализовано истцом в претензии N 18 от 19.09.2019.
Согласно копии почтовой квитанции претензия направлена по юридическому адресу истца 24.09.2019. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления 25.09.2019 письмо прибыло в место вручения, а 26.10.2019 возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
ООО "Олимп" не предприняло мер к получению корреспонденции, направленной по юридическому адресу.
Таким образом, невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, зависящими от бездействия ООО "Олимп". Почтовое отправление считается доставленным 25.09.2019 в силу статьи 165.1 ГК РФ.
С учетом обозначенного в претензии пятидневного срока исполнения требования, просрочка по возврату суммы предварительной оплаты наступила с 01.10.2019 г.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 01.12.2016 по 05.11.2019 в размере 1 305 858 руб. 67 коп., а также процентов за пользование чужими денежными по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, при применении вышеуказанной нормы необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от возврата, иной просрочки в их уплате.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, суд счел, что с ООО "Олимп" в пользу ООО "АТП-3 Саратов" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.12.2016 по 23.06.2020 в размере 1 514 736 руб. 39 коп.
Между тем, с учетом момента возникновения у ответчика денежного обязательства, период просрочки оплаты задолженности определен судом первой инстанции неверно.
Расчет процентов должен быть произведен с 01.10.2019.
По расчету, самостоятельно произведенному судом апелляционной инстанции, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 01.10.2019 по 23.06.2020 составит 246 275, 16 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части исковых требований о взыскании основного долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 г. по 23.06.2020 г. в размере 246 275, 16 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
По основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в части периода просрочки исполнения обязательства и размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание частичное удовлетворения иска (81, 9%), судебные издержки по уплате государственной пошлины за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так, с учетом предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска: с ответчика в размере 47 563 руб., с истца 10 511 руб.; за рассмотрение апелляционной жалобы: с ответчика в сумме 2 457 руб., с истца 543 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2020 года по делу N А57-27348/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 64531229959, ОГРН 1136453003884), Саратовская область, г. Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТП-3 Саратов" (ИНН 6451002604, ОГРН 1146451000090), г. Саратов, основной долг по договору поставки N 27 от 01.11.2013 в размере 5 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 23.06.2020 в размере 246 275, 16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (ИНН 64531229959, ОГРН 1136453003884), Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 47 563 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 457 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТП-3 Саратов" (ИНН 6451002604, ОГРН 1146451000090) г. Саратов, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска в размере 10 511 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 543 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О. И. Антонова
Судьи С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
