Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-11371/2020, А57-7112/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А57-7112/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.В. Никольского,
судей - Т.С. Борисовой, Дубровиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании:
-представителя акционерного общества "Ульяновский" - Лебедева М.М., действующая на основании доверенности от 23.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ульяновский" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-7112/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" (ИНН 5828901130, ОГРН 1115835005263) к акционерному обществу "Ульяновский" (ИНН 6446116290, ОГРН 1076446000124) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" ( далее - ООО "Пачелмское хозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ульяновский" ( далее - АО "Ульяновский", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков N 3 от 03.03.2015 в размере 261 743 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 в размере 9 457 руб. 65 коп., неустойки за период с 01.04.2017 по 21.08.2019 в размере 465 769 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 739 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2020 по делу N А57-7112/2020 исковые требования удовлетворены частично.
С АО "Ульяновский" в пользу ООО "Пачелмское хозяйство" взыскана задолженность по договору аренды земельных участков N 3 от 03.03.2015 в размере 261 743 руб. 80 коп., неустойка за период с 01.04.2017 по 21.08.2019 в размере 93 153 руб. 91 коп., проценты за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 в размере 9 457 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 739 руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы все обстоятельства дела в полном объеме, считает расчет задолженности и договорной неустойки за просрочку оплаты арендной платы неверным, в связи с тем, что истец не учел все платежи ответчика.
Как указывает ответчик, ООО "Пачелмское хозяйство" и АО "Ульяновский" имели арендные отношения по трем договорам, все поступившие от арендатора платежи арендодатель зачислял в счет одного из трех договоров по своему усмотрению, независимо от назначения платежа. Отсюда следует, что вина ответчика не усматривается. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении нескольких исковых требований истца в одно исковое производство.
В судебном заседании представитель АО "Ульяновский" поддержал позицию по делу.
Представители ООО "Пачелмское хозяйство" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Пачелмское хозяйство" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Пачелмское хозяйство" (Субарендодатель) и АО "Ульяновский" (Субарендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 3 от 03.03.2015, по которому Субарендодатель сдает, а Субарендатор принимает в аренду земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 1 799, 5 га (17995000 кв.м.) для использования из в целях сельскохозяйственного производства. Кадастровые номера, площадь и местонахождение земельных участков определены в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 - размер арендной платы за участки составляет 777 384 руб. в т.ч. НДС 20% за один календарный год.
Арендная плата вноситься ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчет счет Арендодателя (п. 2.2. Договора).
В силу п. 5.3. Договора - за просрочку оплаты арендной платы Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени размером 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с окончанием срока действия договора аренды земельных участков, 21.08.2019 земельные участки были возвращены арендатору по акту приема-передачи (возврата).
В п. 5 представленного акта стороны указали, что на дату возврата земельных участков по договору аренды земельных участков N 3 от 03.03.2015 у Субарендатора имеется задолженность по арендным платежам в размере 261 743 руб. 88 коп.; вышеуказанную задолженность субарендатор обязуется оплатить в срок до 01 сентября 2019 года.
Однако, задолженность не оплачена, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о внесении арендной платы.
В связи с неисполнением обязательств истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.
Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
С учетом положений статей 606, 614, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества о взыскании с АО "Ульяновский" задолженности по арендной плате в сумме 261 743 руб. 80 коп.
Расчет задолженности судом первой инстанции проверен и обосновано признан верным.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы в заявленной сумме, равно как и доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.
В соответствии с п. 2.1. Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2019 - размер арендной платы за участки составляет 777 384 руб. в т.ч. НДС 20% за один календарный год.
Арендная плата вноситься ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя (п. 2.2. Договора).
С учетом уведомления истца об одностороннем расторжении спорного договора (исх. N 169 от 13.06.2019), а также акта приема-передачи (возврата) земельного участка от 21.08.2019, договор аренды от 03.03.2015 N 3 прекратил свое действие 21.08.2019.
Опровергая требования истца о взыскании основной задолженности по Договору, ответчик указывает, что в расчете, представленном истцом, не учтены все оплаты произведенные ответчиком. В обоснование указанного довода, ответчиком представлены ежемесячные акты выполненных работ по договору аренды N 3 от 03.03.2015, ежемесячные счета-фактуры, платежные поручения за период с 29.06.2015 по 22.04.2019.
Вместе с тем, судом установлено, что указанные платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате задолженности в размере 261 743 руб. 88 коп., так как в акте приема-передачи (возврата) стороны указали, что на дату возврата земельных участков (21.08.2019) задолженность ответчика составляет 261 743 руб. 88 коп. Указанный акт от 21.08.2019 ответчиком не оспорен. Представленные ответчиком доказательства не подтверждают оплату задолженности в указанном размере.
Как следует из представленного акта сверки по договору аренды от 03.03.2015 N 3 истец учел все поступившие оплаты по договору.
В своих дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что до января 2017 года платежи производились одной суммой за два - три договора аренды, в частности платеж от 18.08.2016г. на сумму 105 936.30 руб. по платежному поручению N 1114 произведен по договорам от 30.04.2011 и 03.03.2015, платеж от 15.09.2016 на сумму 233 290, 34 руб. произведен по платежному поручению N 1303 по договорам от 30.04.2011 и 03.03.2015, платеж от 15.11.2016 на сумму 153361, 30 руб. произведен по платежному поручению N 1693 по договорам от 30.04.2011 и 03.03.2015.
В связи с чем, истец относил оплату по договору, имеющему ранее возникшую задолженность. Поэтому доводы апелляционной жалобы суд считает необоснованными.
Кроме того, ответчик признал суму задолженности по договору от 03.03.2015.
Таким образом, довод ответчика, что имеется оплата по спорному договору, судом отклоняется как не подтвержденный представленными документами.
Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 21.08.2019 в размере 465 769 руб. 56 коп.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу п. 5.3. Договора - за просрочку оплаты арендной платы Субарендатор уплачивает Субарендодателю пени размером 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором ответственности (ст. 330 ГК РФ, п. 5.3 договора).
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, доказательств, свидетельствующих о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалы дела не представлено.
Учитывая, что судом первой инстанции снижен размер неустойки до 0, 1%, апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего его уменьшения.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снизил неустойку до 93 153 руб. 91 коп., посчитав, что такая мера ответственности будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушеного обязательства и сохранит баланс интересов сторон.
Судебная коллегия не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 02.09.2019 по 25.03.2020 в размере 9 457 руб. 65 коп.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд правомерно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов.
Расчет проверен и признан верным. Контррасчет не представлен.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы суда первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года по делу N А57-7112/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
