Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1134/2021, А12-27462/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N А12-27462/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-27462/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Двоянова Т.В.),
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074)
к арбитражному управляющему Межлумовой Елене Николаевне (г. Волгоград)
о привлечении к административной ответственности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Межлумовой Елены Николаевны (далее - арбитражный управляющий Межлумова Е.Н., арбитражный управляющий, Межлумова Е.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2020 по делу N А12-27462/2020 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего Межлумовой Елены Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий Межлумова Елена Николаевна (30.10.1969 года рождения, уроженка: г. Волгограда, адрес регистрации: ул. Мира, д. 13, кв. 123, г. Волгоград; ИНН 344691033660) освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием; производство по административному делу прекращено.
Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Арбитражным управляющим Межлумовой Е.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым арбитражный управляющий просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2019 по делу N А12-14584/2019 в отношении гражданина Королева Николая Николаевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Межлумова Елена Николаевна.
22.06.2020 финансовым управляющим Межлумовой Е.Н. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5115732 о проведении торгов в форме публичного предложения залогового имущества должника (автомобиля BMV 3181 VIN WBAVG51020А127935).
Административным органом установлено, что при включении сведений в ЕФРСБ финансовый управляющий должника Межлумова Е.Н. в нарушение абзаца 6 и абзаца 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в сообщении N 5115732 от 22.06.2020 не разместила предусмотренные сведения, а именно: срок и время предоставления заявок на участие в торгах, а также, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Кроме того, Управлением установлено, что в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении N 5115732 от 22.06.2020 о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Межлумовой Е.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) Королева Н.Н. не размещен подписанный электронной подписью организатора торгов (финансовый управляющий Межлумова Е.Н.) договор о задатке.
03.09.2020 финансовым управляющим Межлумовой Е.Н. сформирован протокол об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Королева Н.Н.
Согласно данному протоколу, к участию в торгах по продаже имущества допущена Мухина Мария Валентиновна, которая предоставила заявку на участие в торгах, соответствующую законодательству.
Вместе с тем, Управлением установлено, что 21.08.2020 Мухина М.В. сумму задатка на участие в торгах в размере 35 000 руб. передала лично финансовому управляющему Межлумовой Е.Н., а не перечислила на расчетный счет должника, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Таким образом, по мнению административного органа, финансовый управляющий Межлумова Е.Н. в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, незаконно допустила Мухину М.В. к участию в торгах, а не приняла решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.
21.01.2020 финансовый управляющий Межлумовой Е.Н. на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение, содержащее сведения о результатах торгов, согласно которому победителем по лоту N 1 (легковой автомобиль BMV 3181 VIN WBAVG51020A127935) признана Мухина М.В.
04.09.2020 между финансовым управляющим Межлумовой Е.Н и победителем торгов по продаже легкового автомобиля BMV 3181 VIN WBAVG51020A127935 Мухиной М.В. заключен договор купли-продажи.
Таким образом, сообщение о заключении вышеуказанного договора купли-продажи имущества гражданина Королева Н.Н. должно быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 09.09.2020.
Вместе с тем, данные сведения на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Межлумовой Е.Н. не размещены.
На основании вышеизложенного, административный орган пришел к выводу, что Межлумова Е.Н., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушила абзацы 6, 8, 17 статьи 110, пункт 12 статьи 110, пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве и абзац 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.
09.10.2020 на адрес регистрации и почтовый адрес Межлумовой Е.Н. направлено уведомление (исх. N 13-2227/20) о необходимости явиться 21.10.2020 для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, которое получено лично арбитражным управляющим Межлумовой Е.Н. 13.10.2020.
21.10.2020 в 11 час. 00 мин. в присутствии Межлумовой Е.Н. заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Крыловой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении N 00843420 по части 3 статьи 14.13 КоАП России.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Межлумовой Е.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.
Пунктом 18 статьи 110 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что продажа имущества осуществляется на первых и повторных торгах (в форме аукциона и конкурса), а также посредством публичного предложения.
В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Сведения, подлежащие опубликованию согласно настоящему Федеральному закону, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 6 и абзацем 8 пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже должны содержаться сведения:
-о порядке, месте, сроке и времени представления заявок на участие в торгах;
-о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
Как указывалось ранее, 22.06.2020 финансовым управляющим Межлумовой Е.Н. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 5115732 о проведении торгов в форме публичного предложения залогового имущества должника (автомобиля BMV 3181 VIN WBAVG51020А127935).
Административным органом установлено, что при включении сведений в ЕФРСБ финансовый управляющий должника Межлумова Е.Н. в нарушение абзацев 6 и 8 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении N 5115732 от 22.06.2020 не разместила предусмотренные сведения, а именно: срок и время предоставления заявок на участие в торгах, а также, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.
При судом первой инстанции правомерно отклонены доводы арбитражного управляющего в части выводов антимонопольного органа о наличии в проекте договора о задатке, выступающим приложением к сообщению о проведении торгов, уточнений о том, что задаток принимается организатором торгов на указанный расчетный счет.
Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, даты и время начала представления указанных заявок и предложений, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи, подлежат отражению именно в сообщении о проведении торгов.
В этой связи Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в в действиях организатора торгов нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.
Однако в нарушение абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении N 5115732 от 22.06.2020 о проведении торгов, размещенном на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Межлумовой Е.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) Королева Н.Н. не размещен подписанный электронной подписью организатора торгов (финансовый управляющий Межлумова Е.Н.) договор о задатке.
В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.
Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.
Таким образом, чтобы допустить заявителя, подавшего заявку на участие в тогах, организатор торгов, должен убедиться, что задаток от потенциального участника торгов, поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов на дату составления протокола об определении участников торгов.
Согласно документам, представленным финансовым управляющим Межлумовой Е.Н., Управлением установлено следующее.
В сообщении N 5115732 от 22.06.2020 о проведении торгов в форме публичного предложения залогового имущества должника (автомобиля BMV 3181 VIN WBAVG51020A127935) указано, что начальная цена реализуемого автомобиля составляет 350 000 руб., задаток - 10%.
Таким образом, сумма задатка для участия в торгах, которая должна быть зачислена на счет должника, составляет 35 000 руб.
03.09.2020 финансовым управляющим Межлумовой Е.Н. сформирован протокол об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Королева Н.Н.
В соответствии с данным протоколом, к участию в торгах по продаже имущества допущена Мухина Мария Валентиновна, которая предоставила заявку на участие в торгах, соответствующую законодательству.
Вместе с тем, Управлением установлено, что 21.08.2020 Мухина М.В. сумму задатка на участие в торгах в размере 35 000 руб. передала лично финансовому управляющему Межлумовой Е.Н., а не перечислила на расчетный счет должника, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Документы, подтверждающие, что на дату составления протокола об определении участников торгов (03.09.2020) сумма задатка от Мухиной М.В. в размере 35 000 руб. поступила на расчетный счет должника в Управлении, отсутствуют.
Таким образом, по мнению административного органа, финансовый управляющий Межлумова Е.Н. в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, незаконно допустила Мухину М.В. к участию в торгах, а не приняла решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нормы Закона о банкротстве (статьи 110, 111, 139) не содержат запрета на внесение задатка непосредственно финансовому управляющему. Нарушение порядка перечисления задатка на участие в торгах носит формальный характер.
Главной целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.
Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерам, расходными кассовыми ордерами. Унифицированные формы приходных и расходных кассовых ордеров утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".
Вопреки доводам Управления, факт внесения претендентом на участие в торгах задатка наличными денежными средствами непосредственно финансовому управляющему не может быть расценен как основание для отклонения заявки, поскольку задаток считается поступившим.
Правовая позиция о том, что внесением задатка участником торгов не на расчетный счет, не нарушает права и законные интересы других лиц, также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 306-ЭС15-16687.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет).
Пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.
Поступившие от продажи предмета залога денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2020 по делу N А12-14584/2019 утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога должника в редакции финансового управляющего.
В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 данного положения:
-покупатель имущества перечисляет денежные средства на банковский счет, указанный организатором торгов. Датой оплаты имущества должника считается дата зачисления денежных средств на банковский счет;
-денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, направляются на удовлетворение банка в порядке, установленном ст. 213.27 Закона о банкротстве. Указанная сумма должна быть перечислена на счет банка в срок не более 5 рабочих дней с даты ее поступления на специальный счет должника, открытый финансовым управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве.
Управлением установлено, что 04.09.2020 Мухина М.В. (покупатель имущества) передала финансовому управляющему Межлумовой Е.Н. денежные средства в размере 37 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника, автомобиля, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк", что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Таким образом, в нарушение пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства от реализации залогового имущества не перечислены на специальный расчетный счет должника, с которого должны распределяться в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного уда Волгоградской области по делу N А12-14584/19 процедура реализации имущества должника Королева Н.Н. завершена. В ходе процедуры реализации имущества должника был реализован предмет залога - автомобиль BMW 318I, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAVG51020A127935. В конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 72 000 руб., из которых 57 600 руб. были направлены на погашение требований залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" (3, 9% от суммы включенных в реестр требований залогового кредитора). Оставшиеся денежные средства были направлены на возмещение текущих расходов финансового управляющего, размер которых составил 19 143,85 руб.
Таким образом, действия финансового управляющего по принятию денежных средства в размере 37 000 руб. по договору купли-продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Совкомбанк" приходно-кассовым ордером, не повлекли нарушения прав кредиторов.
Пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим Федеральным законом, включению в указанный реестр подлежат сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.
В соответствии с пунктом 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Перечень), установлена обязанность организатора торгов по включению в ЕФРСБ сведений о проведении торгов по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве: о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).
22.06.2020 финансовым управляющим Межлумовой Е.Н. назначены торги по продаже имущества должника Королева Н.Н. (сообщение N 5115732, опубликованное на сайте ЕФРСБ).
03.09.2020 финансовый управляющий Межлумова Е.Н. на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение, содержащее сведения о результатах торгов, согласно которому победителем по лоту N 1 (легковой автомобиль BMV 3181 VIN WBAVG51020A127935) признана Мухина М.В.
04.09.2020 между финансовым управляющим Межлумовой Е.Н и победителем торгов по продаже легкового автомобиля BMV 3181 VIN WBAVG51020А127935 Мухиной М.В. заключен договор купли-продажи.
Таким образом, сообщение о заключении вышеуказанного договора купли-продажи имущества гражданина Королева Н.Н. должно быть размещено на сайте ЕФРСБ в срок не позднее 09.09.2020.
Вместе с тем, данные сведения на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Межлумовой Е.Н. в установленный срок не размещены, что свидетельствует о нарушении пункта 3 Перечня.
Довод арбитражного управляющего о нецелесообразности размещения сведений о результатах проведения торгов, в связи с рассмотрением антимонопольном органом жалобы обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат такого основания для неразмещения сведений о результатах торгов.
Неисполнение управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о нарушении Межлумовой Е.Н. требований Закона о банкротстве, выразившихся в неразмещении сведений о результатах проведения торгов, но считает данные нарушения их незначительными, не повлекшими за собой нарушение прав кредиторов.
Вина арбитражного управляющего Межлумовой Е.Н. выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако арбитражным управляющим не были предприняты для этого все зависящие от него меры.
Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.
Препятствий для надлежащего исполнения своих обязанностей у арбитражного управляющего не имелось.
Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Межлумовой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В то же время, рассмотрев доводы арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.
Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Из пункта 18.1 вышеназванного Постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Пунктом 17 Постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.
Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Установив факт совершения вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании его малозначительным.
Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения. То, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
Применение положений статьей 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.
При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного уда Волгоградской области по делу N А12-14584/2019 процедура реализации имущества должника Королева Н.Н. завершена, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.
В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.
Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Тем более, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года по делу N А12-27462/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
