Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 12АП-11336/2020, А57-12838/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N А57-12838/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Савенковой,
судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Паниной,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой" - Раздобреевой Ксении Александровны, действующей на основании доверенности N 2 от 06.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-12838/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное управление Энгельсстрой", г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546),
к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства" г. Саратов, (ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Модерн-Монолит" "Портал", общество с ограниченной ответственностью "Сем СК", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "ПМК N 1", г. Энгельс Саратовской области,
о признании недействительным решения, о расторжении государственного контракта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" (далее -ООО "ТСУ Энгельсстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Саратовской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ СО "Управление капитального строительства", ответчик) о признании решения от 02.07.2020 N 01-01/1426 Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" об одностороннем расторжении государственного контракта N 0860500000219000014 от 03.07.2019 недействительным.
Определением арбитражного суда от 07.09.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Строй-Сервис"; ООО "Модерн-Монолит"; ООО "Портал"; ООО "Сем СК"; ООО "ПМК N 1".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-12838/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТСУ Энгельсстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, отставание истца от графика выполнения работ составило сумму - 67 396 283 руб. 53 коп., и стало следствием неоднократных заключений дополнительных соглашений к государственному контракту, где уточнялись сроки и объемы работ - N 1 от 22.07.2019, N 2 от 30.09.2019, N 3 от 11.10.2019, N 4 от 27.01.2020, N 5 от 01.06.2020. Кроме того, судом не учтено, что подрядчиком несколько раз приостанавливались работы в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-сметную документацию (16.09.2019, 23.09.2019, 10.12.2019). Суд не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: срок приостановки, даты приостановления работ, причины приостановки, степень добросовестности поведения ответчика в содействии истцу в выполнении работ, и не дал оценки решению УФАС по Саратовской области об отказе во включении информации о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "ТСУ Энгельсстрой", что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Также автор жалобы указывает, что решение не содержит исследование и оценку судом обстоятельств наличия двух решений ответчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 02.07.2020 и от 13.07.2020. Таким образом, суд первой инстанции не установил действительные обстоятельства дела, и не разрешилимеющиеся противоречия.
Кроме того, суд фактически лишил истца права на защиту, сославшись в решении на заключение ответчиком нового государственного контракта с другим подрядчиком.
В порядке статьи 262 АПК РФ от сторон отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТСУ Энгельсстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ГКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "ТСУ "Энгельсстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0860500000219000014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "г. Саратов, Дворец водных видов спорта".
В соответствии с пунктом 1.2. Контракта подрядчик обязуется выполнить все необходимые работы по объекту в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2).
Согласно пункту 2.1. Контракта срок исполнения работ: с момента заключения государственного контракта до 31.07.2020.
В соответствии с пунктом 3.1. цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 383 699 546,95 руб.
06.07.2020 в адрес истца поступило решение от 02.07.2020 N 01-01/1426 ГКУ СО "Управление капитального строительства" об одностороннем расторжении государственного контракта N 0860500000219000014 от 03.07.2019.
Согласно данному решению, основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужило отставание подрядчика от графика выполнения работ на сумму 72 434 296,49 рублей.
Полагая данный отказ незаконным истец, обратился в суд с настоящим иском, в арбитражный суд первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 02.07.2020 N 01-01/1426 Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" об одностороннем расторжении государственного контракта N 00860500000219000014 от 03.07.2019, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отставания ООО "ТСУ Энгельсстрой" от графика выполнения работ на 01.07.2020, на сумму 72 434 296,49 руб.; решении Заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта с истцом, датированном 13.07.2020 г., и заключении Заказчиком 28.07.2020 г. нового государственного контракта для завершения работ на объекте с ООО "С.И.Т.И.".
Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
В силу пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).
Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).
Согласно части8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено п. 11.3 контракта.
На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное названным Крдексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.
Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
06.07.2020 в адрес истца поступило решение от 02.07.2020 N 01-01/1426 ГКУ СО "Управление капитального строительства" об одностороннем расторжении государственного контракта N 0860500000219000014 от 03.07.2019.
В качестве основания принятия решения от 02.07.2020 N 01-01/1426 ГКУ СО "Управление капитального строительства" об одностороннем расторжении государственного контракта N 0860500000219000014 от 03.07.2019 было указано на отставание ООО "ТСУ Энгельсстрой" от графика выполнения работ, которые на 01.07.2020 должны были быть выполнены на сумму 197 048 978 руб. 93 коп.
По состоянию на 01.07.2020 стоимость выполненных работ составляет 197 048 978 руб. 93 коп.
Отставание от графика выполнения работ составляет 72 434 296 руб. 49 коп.
Возражая против оснований указанных в решении об одностороннем расторжении государственного контракта N 0860500000219000014 от 03.07.2019, ООО "ТСУ Энгельсстрой" не оспаривая факта отставания от графика, указывает что, отставание произошло по объективным причинам.
Решением УФАС по Саратовской области от 14.08.2020 г. N 64-11 отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации предоставленной ГКУ СО "УКС" в отношении ООО "ТСУ Энгельсстрой".
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что в период с момента заключения государственного контракта до момента его расторжения по инициативе Заказчика в проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения, вызванные неточностями, разночтениями и недоработками, допущенными заказчиком при ее разработке, в связи с чем между сторонами были подписаны: дополнительное соглашение N 3 от 11.10.2019, дополнительное соглашение N 4 от 27.01.2020, дополнительное соглашение N 5 от 01.06.2020.
Кроме того, на основании писем ООО "ТСУ Энгельсстрой" вносились изменения в проектно-сметную документацию.
28 января 2020 года, истец направил в адрес председателя ПК ПИИ "Стройнроект" Бабича В.И. - организации ответственной за разработку проектно-сметной документации заказчика, запрос о разъяснении проектно-сметной документации.
31 января 2020 года, заказчик направляет в адрес истца письмо N 01-01/177, которым пересылает письмо председателя ПК ПИИ "Стройпроект" Бабич В.И. от 29.01.2020 N 09/21.
Из данного письма следует, что при разработке проектно-сметной документации были допущены ошибки при расчете объемов работ по отделке фасадов. При повторном перерасчете объемов по всему зданию вентилируемый фасад, идущий по кирпичной кладке составляет - 5333 м2 и витражи с двойным остеклением составляют - 1836 м2, в сумме площадь составляет 7169 м2, остальные объемы соответствуют проектным.
07 февраля 2020 года, истец направляет в адрес ответчика письмо N 83, в котором сообщает, что при рассмотрении рабочей документации по объекту: "г. Саратов, Дворец водных видов спорта" было выявлено несоответствие объема 909-2013-1-КЖ4, лист 159, объем не учтен в спецификации и локально-сметном расчете) по перемычкам (ПР29, ПР 30, ПР 31), телескопический крепежный элемент Техноникол. Просил внести неучтенный объем в проектно-сметную документацию.
26 марта 2020 года, истец направляет в адрес ответчика письмо N 181, в котором сообщает, что при рассмотрении рабочей документации по объекту: "г. Саратов, Дворец водных видов спорта" было выявлено следующее:
- Не соответствие объема (09-2013-1-КМ, лист 57 и лист 58; объем не учтен в спецификации и локально-сметном расчете N 02-01-02 КМ) по раме ОР-1. В связи с чем, истец просил внести неучтенный объем в проектно-сметную документацию.
На данное письмо ответчик письмом от 16.04.2020 года N 01-01/745 пересылает ответ председателя ПК ПИИ "Стройпроект" В.И. Бабича N 09/115 от 13 апреля 2020 года, которым подтвержден факт не соответствия объема (09-2013-1-КМ, лист 57 и лист 58; объем не учтен в спецификации и локально-сметном расчете N 02-01-02 КМ) по раме ОР-1. Институт сообщает, что внесет изменения и выдаст Заказчику изменения до 24.04.2020.
27 марта 2020 года, истец направляет ответчику письмо N 182, в котором сообщает, что в связи с ошибкой проекта по объекту "г. Саратов, Дворец водных видов спорта" было выявлено следующее:
1.Крепление козырька (09-2013-1-КМ лист 19, 23, 48) не позволяет его закрепить к стене, просим внести изменения по окнам лестницы N 1, лестницы N 4, так как сейчас необходимо произвести дополнительную закладку проема, открытие проема в существующей стене.
2.При креплении элемента 9-1 (09-2013-01 КЖ5 лист 10, 11, 12) под балку из двутавра 40, позиция 5-1 попадет на швелер сборочной колонны К1, что не позволяет произвести крепление элемента 9-1 к колонне К1. Прощу Вас внести изменения в проектно-сметную документацию.
На данное письмо ответчик письмом от 16.04.2020 года N 01-01/745 пересылает ответ Председателя ПК ПИИ "Стройпроект" В.И. Бабича N 09/116 от 13 апреля 2020 года, которым подтверждены факты, изложенные в письме истца, и институт сообщает, что необходимые изменения будут внесены до 24.04.2020, а относительно крепления элемента 9-1 (09-2013-01 КЖ5 лист 10, 11, Д2) институт сообщает, что узел разрабатывается организацией, которая разрабатывала чертежи марки КМД.
02 июня 2020 года, заказчик направляет в адрес истца письмо N 01-01/1134, которым пересылает, письмо Председателя ПК ПИИ "Стройпроект" В.И. Бабич от 01.06.2020 г. N 09/155. Из данного письма следует, что в проекте 09-2013-1 ДВВС было пропущено обетонирование базы металлических колонн К1 и К2, выполненных по серии 1.423.3-8 ;в 6. в осях 4-14/А, 4-14/Ж, 4-14/П.
10 июня 2020 года, заказчик направляет в адрес истца письмо N 01-01/1218, которым пересылает письмо председателя ПК ДИИ "Стройпроект"-В,И. Бабич от 08.06.2020 N 09/161. Из данного письма следует, что в рамках авторского надзора определилось, что при выполнении лестницы N 4, в осях 10-Ц/Ш была допущена ошибка в проекте. Высота, от поверхности ступени до выступающей балки на пути эвакуации была занижена.
Анализ указанной переписки сторон договора свидетельствует о том, что проектно-сметная документация на объект имела существенные недостатки, которые препятствовали подрядчику в выполнении работ по договору без соответствующих корректировок.
Кроме того из переписки сторон и документов, представленных в материалы дела следует, что подрядчик письмами N 558 от 16.09.2019, N 861 от 10.12.2019, N 299-2 от 25.05.2020 уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ на объекте, ввиду выявленных недостатков, недоработок и отклонений в проектно-сметной документации.
В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.
Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.
В соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.
Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.
В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата. Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.
Сам по себе факт заключения подрядчиком договора на предложенных заказчиком условиях не снимает с подрядчика обязанности, установленной в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, равно как и не лишает подрядчика правовых гарантий, закрепленных в пункте 3 статьи 716 Гражданского кодекса.
Учитывая что, ГКУ "Управление капитального строительства" была предоставлена ООО "ТСУ Энгельсстрой" проектно-сметная документация, требующая внесения доработок, исправлений из-за имеющихся в ней неточностях; в ходе выполнения работ было установлено наличие неучтенных объемов работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и для нормального функционирования объекта, само по себе допущенное истцом отставание от графика не могло являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований без объективной оценки поведения заказчика в предоставлении встречного обязательства.
Судом установлено, что подрядчик по объективным причинам не мог выполнить этапы работ в сроки, предусмотренные графиком, кроме того до окончания срока производства работ в рамках контракта с момента принятия решения Заказчиком оставался еще месяц. Следовательно, у подрядчика имелась возможность завершить работы в срок, установленный контрактом (то есть до 31 июля 2020 года), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что решение 02.07.2020 об одностороннем расторжении государственного контракта N 0860500000219000014 от 03.07.2019 принятое ГКУ "Управление капитального строительства", являлось преждевременным.
Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или умышленном уклонении истца от исполнения условий контракта, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что после получения решения об одностороннем расторжении контракта, ООО "ТСУ "Энгельсстрой" продолжило выполнение работ, с последующим принятием выполненных работ ГКУ "Управление капитального строительства", что подтверждается актами выполненных работ от 10.07.2020. Данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных ООО "ТСУ "Энгельсстрой" работ.
Давая оценку повторному решению ответчика об одностороннем расторжении государственного контракта от 13.07.2020 N 01-01/1543, которое было получено истцом 17.07.2020 г. и принято судом первой инстанции в качестве надлежащего уведомления подрядчика о расторжении договора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).
В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
Частью 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Таким образом, порядок реализации права на одностороннее расторжение государственного контракта, предусмотренный вышеназванными нормами, не предусматривает возможности заказчика после направления решения об одностороннем расторжении контракта и его получения подрядчиком, отзывать такое решение или посредством направления повторного решения, признавать ранее направленное недействующим.
Следовательно, правовые последствия для истца породило именно первое решение от 02.07.2020 об одностороннем расторжении контракта N 0860500000219000014 от 03.07.2019, которое было получено ООО "ТСУ Энгельсстрой" 06.07.2020.
По смыслу статьи 95 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок, допущенное ГКУ "Управление капитального строительства" нарушение требований части 12 статьи 95 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в части не размещения в единой сети "Интернет" решения об одностороннем отказе от контракта, о его недействительности не свидетельствует.
Поскольку оснований для расторжения контракта по инициативе заказчика ввиду виновного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (отставание от графика) не установлено, доказательств существенного нарушения договора со стороны подрядчика заказчиком не представлено, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора судом апелляционной инстанции признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
То обстоятельство, что между ГКУ СО "УКС" и ООО "С.И.Т.И" 28.07.2020 заключен новый контракт для завершения работ на объекте, и в ноябре 2020 года планируется ввод объекта "Дворец водных видов спора" в эксплуатацию, не является основанием для отказа в иске, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618, А29-506/2014) отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.
Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2020 года по делу N А57-12838/2020 отменить, исковые требования удовлетворить.
Признать решение от 02 июля 2020 года N 01-01/1426 Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" об одностороннем расторжении государственного контракта N 00860500000219000014 от 03 июля 2019 года, недействительным.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Саратовской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1186451000306, ИНН 6452131987) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСУ Энгельсстрой" (ОГРН 1026401979064, ИНН 6449009546) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 000 рублей; по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Савенкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
