Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1133/2020, А12-42493/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А12-42493/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-42493/2019
по заявлению гражданки Дьяковой Марины Валерьевны (дата рождения: 16 октября 1963 года рождения, место рождения: гор. Шверин Германской Демократической республики, место регистрации по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Красноярский, ул. Цветочная, д. 11, кв. 2, СНИЛС 056-633-643-73, ИНН 340800638100) о признании ее несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Дьякова Марина Валерьевна (далее - Дьякова М.В., должник) с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), заявителем оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., внесены в депозит суда денежные средства в размере 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему, в качестве саморегулируемой организации должником заявлен Союз арбитражных управляющий "Возрождение", из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года признана гражданка Дьякова М.В. несостоятельной (банкротом). Введена в отношении Дьяковой М.В процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим гражданки Дьяковой М.В. утвержден Федоров Сергей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".
Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и ввести процедуру реструктуризации долгов.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 29 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно заполненной должником форме "Список кредиторов и должников гражданина" Дьякова М.В. имеет задолженность по денежным обязательствам на общую сумму 559 046,42 рублей..
Из описи имущества гражданина Дьякова М.В. указала на наличие у нее единственного жилья (общая долевая собственность, ? доли - изолированная часть жилого дома и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, х. Красноярский, ул. Цветочная, д. 11, кв. 2).
Из материалов дела следует, что Дьякова М.В. в настоящее время работает, ее среднемесячный доход составляет 13 824руб., что подтверждается соответствующими справками.
В связи с чем, заявление Дьяковой М.В. соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункту 1 стать 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.
В рассматриваемом деле должник не имеет дохода, за счет которого с учетом предусмотренной ст. 213.14 Закона о банкротстве отсрочки исполнения обязательств могут быть частично или полностью погашены требования кредиторов.
Максимальный срок реализации плана реструктуризации долгов не может превышать трех лет со дня вынесения судом определения об утверждении плана (статьи 213.14 Закона о банкротстве).
Реструктуризация проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).
Сам должник - Дьякова М.В. просила ввести процедуру реализации имущества, из чего следует, что план реструктуризации долгов она представить и исполнить не сможет.
При таких обстоятельствах, учитывая невозможность достижения цели процедуры реструктуризация долга, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина в отношении Дьяковой М.В..
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Союзом арбитражных управляющих "Возрождение" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего Федорова С.В. изъявившего желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Федорова С.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Федоров С.В. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку его кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Федорова С.В. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В апелляционной жалобе ООО "Лидер" указывает на то, что преждевременно было вводить процедуру реализации имущества должника, необходимо было ввести процедуру реструктуризации долгов.
Системный анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства. В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В настоящем деле, установлено, что должник работает, ее среднемесячный доход составляет 13 824 руб., что свидетельствует об отсутствии у должника дохода достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Сам должник просил в отношении должника ввести процедуру реализации имущества.
Учитывая значительный размер задолженности перед кредитором, наличие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего произвести расчеты как с кредитором ООО "Лидер", так и с иными кредиторами, то формальное введение в отношении Дьяковой М.В. процедуры реструктуризации долгов не способствует достижению баланса между целью процедуры банкротства граждан, как реабилитации лица, попавшего в тяжелое финансовое положение и необходимостью защиты законных прав кредиторов, влекущее для должника дополнительные расходы за указанную процедуру.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" следует оставить без удовлетворения.
В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.
Таким образом, с ООО "Лидер" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2019 года по делу N А12-42493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
