Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2020 года №12АП-1132/2020, А12-37516/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2020 года Дело N А12-37516/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Котлярова А.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-37516/2019 (судья Сурков А.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 3436010130, ОГРН 1023404964637)
к открытому акционерному обществу "КамышинТеплоЭнерго" (ИНН 3436018361, ОГРН 1123453001682)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лучший город" (ИНН 3436115196, ОГРН 1113453000825)
об изменении условий договора
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-37516/2019, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Статья 176 АПК РФ гласит, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ последний день месячного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, завершается в двадцать четыре часа даты следующего месяца, совпадающий по числу с днем принятия судебного решения.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение 12 декабря 2019 года истек 13 января 2020 года, поскольку 12 января 2020 года приходилось на воскресенье - нерабочий день.
Согласно квитанции об отправке почтового отправления с описью вложения и оттиском почтового штемпеля, жалоба заявителя сдана в отделение почтовой связи 16 января 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного АПК РФ.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Пегас" указывает в качестве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы то, что обжалуемое решение получено им лишь 21 декабря 2019 года.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пегас" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 года N 36 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исследовав материалы дела, суд установил, что в деле имеются доказательства получения заявителем почтовой корреспонденции о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (л.д.102) в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и разъяснения порядка его обжалования присутствовал директор общества с ограниченной ответственностью "Пегас"- Зуб С.В.
Решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 декабря 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие" (л.д.109). Согласно почтовому отправлению, копия обжалуемого решения направлена заявителя по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Камышин, ул. Мира, д. 12 и получено им 21 декабря 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 40097142207105 (л.д. 110).
Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обжалуемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственного оборота, апеллянт имел реальную возможность получения информации о принятом судебном акте по настоящему делу и своевременного направления апелляционной жалобы.
Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" следует возвратить из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением N 422 от 15 января 2020 года в размере 3000 рублей, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2019 года по делу N А12-37516/2019, возвратить заявителю.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную платежным поручением N 422 от 15 января 2020 в размере 3000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.
Судья А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка