Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1131/2021, А12-14229/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А12-14229/2019
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пузиной Е.В.,
судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Токарева Дмитрия Анатольевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-24229/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 16 А, ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)
о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма" "ВОЛГОСТРОЙ ПЛЮС" (400026, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. Героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423),
без участия сторон
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.
28.08.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 24.09.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" приняты к производству с последующим рассмотрением в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2019 (резолютивная часть оглашена 06.11.2019) общество с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Кагальницкова Н.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "Волгстрой плюс" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в размере 56 689 руб. 04 коп.
Не согласившись с указанным определением суда, представитель учредителей ООО СФ "Волгстрой плюс" Токарев Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020, применить к требованиям срок исковой давности, полностью отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СФ "Волгстрой плюс". Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123, 186 АПК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Конкурсным управляющим Кагальницковой Н.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Конкурсным кредитором Фридман Борисом Соломоновичем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом не разрешено ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Указанное ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы разрешается апелляционным судом в судебном заседании.
Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, прекращает производство по ее рассмотрению, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С настоящей апелляционной жалобой обратился представитель учредителей ООО СФ "Волгстрой плюс" Токарев Д.А.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе, лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу статьи 2, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 05.03.2020 и могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 23.03.2020. С апелляционной жалобой Токарев Д.А. обратился 25.01.2021, то есть с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование.
В связи с пропуском срока на обжалование определения Токарев Д.А. обратился с ходатайством о его восстановлении.
Ходатайство мотивировано тем, что в качестве представителя учредителей Токарев Д.А. избран 18.11.2020, выписка из протокола собрания учредителей получена им лишь 29.12.2020 ввиду болезни предыдущего представителя учредителей Хачатурьяна В.Ц. Только 13.01.2021 Токарев Д.А. был ознакомлен с материалами дела и в ходе ознакомления узнал о том, что определением суда от 05.03.2020 в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", которые являются полностью необоснованными, неправомерными, предъявленными по истечении срока исковой давности. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" в реестр требований кредиторов. По мнению Токарева Д.А., причины пропуска процессуального срока являются уважительными.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционный инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующих конкретных обстоятельств.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ.
Согласно разъяснению пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СФ "Волгстрой плюс" определением от 16.01.2020 назначено на 27.02.2020. Определением суда от 05.03.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" включены в реестр требований кредиторов ООО СФ "Волгстрой плюс".
Вместе с тем, на собрании учредителей (участников) ООО СФ "Волгстрой плюс", состоявшемся 28.10.2019 представителем учредителей общества избран Хачатурьян Валерий Цолакович (протокол собрания от 28.10.2019). Таким образом, 28.10.2019 учредителями ООО СФ "Волгстрой плюс" реализовано право на избрание своего представителя для участия в деле о банкротстве. Токарев Д.А. избран в качестве представителя учредителей 18.11.2020. В качестве основания для избрания иного представителя учредителей в протоколе от 18.11.2020 указано на продолжительную болезнь Хачатурьяна В.Ц.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе, лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В силу статьи 2, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В пункте 41 постановления Пленума ВАС РФ N 35 указано, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).
Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.
Таким образом, на момент вынесения определения суда о включении требований Общества в реестр требований кредиторов (05.03.2020г.) имелся действующий представитель учредителей - Хачатурьян Валерий Цолакович.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что исходя из справки ГУЗ "КБСМП N 15" от 02.11.2020 на момент избрания Хачатурьяна В.Ц. в качестве представителя учредителей он уже находился на амбулаторном лечении (период с 28.12.2018г. по 02.11.2020г.), что не препятствовало ему избираться и быть избранным.
В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ N 57 разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Определение суда первой инстанции от 20.12.2019г. о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "Концессии теплоснабжения" о включении в реестр требований кредиторов ООО СФ "Волгстрой плюс" размещено судом в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет и находится в свободном доступе.
Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Следовательно, первоначально избранный представитель учредителей Хачатурьян В.Ц. был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Общества о включении в реестр требований кредиторов ООО СФ "Волгстрой плюс" и с должной степенью разумности и осмотрительности должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. В частности, Хачатурьян В.Ц. после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу имел возможность отслеживать движение дела с учётом размещаемых в общедоступной сети Интернет сведений в Картотеке арбитражных дел (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение от 05.03.2020, выполненное в форме электронного документа, размещено судом в сети Интернет "Картотеке арбитражных дел" 06.03.2020 и с этого времени находится в свободном доступе.
При таких обстоятельствах, определение суда считается своевременно направленным лицам, участвующим в деле, и полученным ими. Соответственно, представитель учредителей, а также сами учредители уже с 06.03.2020 могли воспользоваться правом на обжалование судебного акта.
Доказательства невозможности принятия представителем учредителей мер по получению судебного акта, размещённого на официальном сайте суда, в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств заявителем жалобы не представлены.
Избрание иного лица в качестве представителя не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку изначально учредители через своего представителя не были лишены возможности в установленные законом сроки обратиться в апелляционный суд с апелляционной жалобой, однако, как указано выше, настоящая апелляционная жалоба подана лишь 25.01.2021, то есть спустя более 10 месяцев с момента вынесения обжалуемого определения.
Представитель участников - лицо, которое действует от имени избравших его участников для осуществления прав участников, его права, как и права любого представителя, производны от прав его доверителей (в данном случае участников). Если участниками был пропущен срок на обжалование судебного акта, то он лишается субъектного права на обжалование судебного акта. Следовательно, их представитель, избранный после истечения пресекательного срока, не будет обладать правами большими, чем есть у доверителей. Иное толкование приводит к обходу закона в отношении пресекательного шестимесячного срока.
Как было указано выше, в силу статьи 2, пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта обусловлен не наличием у представителя учредителей уважительных причин, а собственным бездействием, а также бездействием лично учредителей, выразившемся в длительном игнорировании факта нетрудоспособности избранного представителя. Учредители должника через своего представителя не проявили должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальная защита прав учредителей путём обжалования судебного акта не была затруднена, учитывая их осведомлённость, процессуальную заинтересованность в исходе спора и избрание представителя для участия в деле о банкротстве должника.
Объективных причин, не зависящих от воли представителя учредителей и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2019 N Ф06-51951/2019 по делу N А12-30995/2018, от 19.03.2020 по делу N А12-35538/2017.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отказывает Токареву Д.А. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Отказ в восстановлении срока на подачу принятой апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для прекращения производства по жалобе.
Руководствуясь статьями 150, 184-188, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства представителя учредителей ООО СФ "Волгстрой плюс" Токарева Д.А. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-14229/2019 отказать.
Производство по апелляционной жалобе представителя учредителей ООО СФ "Волгстрой плюс" Токарева Д.А. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2020 года по делу N А12-14229/2019 прекратить.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.В. Пузина
Судьи Ю.А. Комнатная
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
