Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года №12АП-11310/2020, А57-12499/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N А57-12499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2021года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" Лужинской В.А, действующей на основании доверенности от 17.12.2020 N 885/1/02.2, выданной сроком по 31.12.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" Аржанова В.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2020 N 885/2/02.2, выданной сроком по 31.12.2021, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Соловьёва Е.Е., действующего на основании доверенности от 28.01.2021 N 02/1-385, представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Царёва О.В., действующей на основании доверенности от 19.01.2021 по 08.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-12499/2020 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" (195274, г. Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 2А, пом. 1-Н, пом. 170, ОГРН 1129847023459, ИНН 7804499872)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045), публичному акционерному обществу "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 506, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК" (111141, г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 62А, стр. 13, ОГРН 1177746068972, ИНН 7720367580)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 02.07.2020 N 064/07/3-834/2020 о признании недействительным открытого запроса предложений закупки N 200050849, о признании недействительным договора, заключённого по результатам открытого запроса предложений закупки N 200050849,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпроект-ДКР" (далее - ООО "Газпроект-ДКР", заявитель) с заявлением:
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 02.07.2020 N 064/07/3-834/2020,
о признании недействительным открытого запроса предложений закупки N 200050849 на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд Территориального управления по теплоснабжению (далее - ТУТС) в г. Саратов филиал "Саратовский" публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"),
о признании недействительным договора на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Юникон-ЗСК" (далее - ООО "Юникон-ЗСК") по результатам открытого запроса предложений закупки N 200050849.
Решением суда первой инстанции от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Газпроект-ДКР" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, отменив решение антимонопольного органа.
Саратовское УФАС России и ПАО "Т Плюс" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК" (далее - ООО "ЮНИКОН-ЗСК") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 февраля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 09 апреля 2020 года на ЭТП В2В-ПАО http://www.tender.ies-holding.com/ филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс" опубликовало открытый запрос предложений N 1489314 на право заключения договора на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" и закупочную документацию. Копия извещения размещена на официальном сайте РФ о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/ N 32009066694.
Закупка проводилась в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
Начальная (максимальная) цена договора - 4 994 089, 20 руб. с НДС / 4 161 741,00 руб. без НДС.
В соответствии с протоколом от 22.04.2020 N 253В-20 заседания комиссии по вскрытию конвертов (т.6 л.д.122) на запрос предложений N 1489314 поступило две заявки:
П/н заявки участника
Дата и время регистрации заявки участника
Наименование участника
Цена предложения участника, руб. с НДС/без НДС
1
21.04.2020 в 13:09:05
ООО "Юникон-ЗСК" (участник 1) (111141, Россия, г. Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 62, лит. А, стр. 13)
цена предложения
4 716 000, 00 руб.
(цена без НДС: 3 930 000, 00 руб.)
2
21.04.2020 в 09:51:36
ООО "Газпроект-ДКР" (участник 2) (195274, Россия, г. Санкт - Петербург, ул. Учительская, д.2)
цена предложения
4 728 009, 60 руб.
(цена без НДС: 3 940 008, 00 руб.)
На основании протокола от 05.06.2020 N 253П-20 заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса предложений по результатам проведённой экспертизы предложений участников (т.6 л.д.125-126) обе заявки признаны соответствующими требованиям документации о закупке и допущены к дальнейшему рассмотрению.
Победителем открытого запроса предложений закупки (извещение N 1489314) признано ООО "Юникон-ЗСК", занявшее первое место в итоговом ранжире, с которым заключён договор на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс".
ООО "Газпроект-ДКР" в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) обратилось в Саратовское УФАС России с жалобой на действия заказчика ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Саратовский" при организации и проведении закупки N 200050849, полагая, что заказчиком ПАО "Т Плюс" нарушены положения части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения жалобы ООО "Газпроект-ДКР" решением Саратовского УФАС России от 02.07.2020 N 064/07/3-834/2020 данная жалоба признана необоснованной (т.3 л.д.12-15).
Считая указанное решение Саратовского УФАС России незаконным, а также недействительными открытый запрос предложений закупки N 200050849 на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс" и договор на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", заключённый с ООО "Юникон-ЗСК" по результатам открытого запроса предложений закупки N 200050849, ООО "Газпроект-ДКР" обратилось арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ООО "Юникон-ЗСК" не соответствовало требованиям участника закупки, продукция (работы, услуги) данного общества не соответствовали требованиям технического задания и законодательства в сфере промышленной безопасности, указанному обществу были созданы преимущественные условия участия в закупке путём допуска его заявки.
В обоснование своего заявления ООО "Газпроект-ДКР" указало на нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, пункта 4.5.2.4 закупочной документации открытого запроса предложений, подпункта 9 пункта 6.18 формы 18 заявки, а также пункта 1.6.4 Приложения N 3 к закупочной документации, допущенное заказчиком при оценке заявки ООО "Юникон-ЗСК".
Также, по мнению заявителя, в нарушение пункта 6 Технического задания, приложения N 1 к Техническому заданию у ООО "Юникон-ЗСК" отсутствует свидетельство об утверждении типа средства измерений на применяемое при внутритрубной диагностике оборудования ВИК (телевизионный контроль), свидетельство о поверке модуля РS-3 в части проведения телевизионного контроля, свидетельство об утверждении типа средства измерения на модуль инспекционный внутритрубный РS-3, подтверждающее возможность выполнять измерения остаточной толщины стенки трубопроводов с подтверждёнными метрологическими характеристиками на трубопровод Ду1200. Кроме того, по мнению заявителя, применяемый ООО "Юникон-ЗСК" для внутритрубной диагностики модуль РS-3 основан на применении акустического контроля и предназначен для измерения остаточной толщины стенки трубопровода, рабочей средой в котором является вода. Возможность выполнения измерений толщины стенки трубопровода на участках заполненных водой (теплоносителем) до половины у модуля РS-3 отсутствует, так как формируемая им ультразвуковая волна не проникает через участок незаполненный водой - воздух, в связи с чем, такие стенки трубопровода (не заполненные водой) не могут быть измерены модулем РS-3.
По мнению заявителя, решение антимонопольного органа незаконно, участнику конкурса, заявка которого зарегистрирована под номером 1, неправомерно созданы преимущественные условия для участия в открытом запросе предложений закупки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доводы заявителя были опровергнуты в ходе рассмотрения дела, оспоренное решение является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. В заявке ООО "Юникон-ЗСК" имелся пакет документов, подтверждающих возможность выполнения участником требований Документации и Технического задания, оснований для отклонения заявки не имелось. Преимуществ для ООО "Юникон-ЗСК" при проведении закупки судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам жалобы ООО "Газпроект-ДКР", поданной в антимонопольный орган, и доводам заявления, предоставленного в суд первой инстанции.
ООО "Газпроект-ДКР" считает решение антимонопольного органа незаконным, поскольку при проведении запроса предложений участнику закупки ООО "Юникон-ЗСК" были созданы преимущественные условия участия в открытом запросе предложений закупки путём допуска его заявки, не соответствующей требованиям документации о закупке, и признания указанного участника победителем запроса предложений в нарушение требований закупочной документации и действующего законодательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Саратовское УФАС России и ПАО "Т Плюс", возражая против доводов апелляционной жалобы, указывали на соответствие проведённого открытого запроса предложений Закону о закупках, а также Федеральному закону N 135-ФЗ и требованиям Технического задания. Заявка ООО "Юникон-ЗСК" допущена к участию в закупке обоснованно, что создало конкурентные отношения между участниками закупки. Критерии оценки допуска участника применены верно, на модуль РS-3 имелись все необходимые документы, в том числе подтверждающие его поверку. Договор на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиал "Саратовский" ПАО "Т Плюс", заключённый с ООО "Юникон-ЗСК" по результатам открытого запроса предложений закупки N 200050849, исполнен, работы выполнены; существенных нарушений, позволяющих признать названный договор недействительным, не имеется.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.
Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.
По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).
Законом о защите конкуренции установлены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 4 названной статьи, нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключённых по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлено, что положения части 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках ПАО "Т Плюс" (т.7 л.д.27-73).
По данным единой информационной системы запрос предложений (извещение от 09.04.2020 N 1489314) проводился на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" (N 1489314) (далее - оказание услуг).
Согласно части 22 статьи 3.2 Закона о закупках под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определёнными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Победителем открытого запроса предложений закупки (извещение N 1489314) признано ООО "Юникон-ЗСК" как участник, занявший первое место в итоговом ранжире.
В апелляционной жалобе ООО "Газпроект-ДКР" указывает, что в нарушение пункта 4.5.2.4 закупочной документации открытого запроса предложений, подпункта 9 пункта 6.18 формы 18 заявки, а также пункта 1.6.4 Приложения N 3 к закупочной документации при оценке спорной заявки заказчиком не был применён критерий благонадёжности участника "отсутствие судебных решений, вступивших в законную силу, принятых не в пользу участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами по договорам поставки продукции, работ/услуг за последние 2 года". По утверждению заявителя, такие решения в отношении ООО "Юникон-ЗСК" имели место быть (например, дела N А40-292277/2018, N А41-94682/2019, N А41-79617/2019, N А07-6225/2019).
Согласно пункту 4.5.2.4 Документации участник закупки обязан декларировать в заявке соответствие требованиям документации по установленной в документации форме (пункт 6.18 форма 18).
В соответствии с пунктом 6.18 в форме 18 участник декларирует, в том числе отсутствие судебных решений, вступивших в законную силу, не в пользу Участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами по договорам поставки продукции, работ/услуг за последние 2 года (пункт 9 формы декларации о соответствии) (т.1 л.д.79-80).
В пункте 1.6.4 Критериев отбора и оценки заявок участников закупки (Приложение N 3 к Документации) указано аналогичное требование по критерию благонадёжности участника (т.1 л.д.86-88).
Из материалов дела следует, что заявка ООО "Юникон-ЗСК" на участие в закупке подана 21 апреля 2020 года, экспертная оценка предложения ООО "Юникон-ЗСК" проводилась 23 апреля 2020 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы 07.06.2019 по делу N А40-292277/18 отказано в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Юникон-ЗСК". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Из информации с сайта "Картотека арбитражных дел" следует, что за последние два года имеются вступившие в законную силу решения о взыскании с ООО "Юникон-ЗСК" задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору (дела N А07-6225/2019, N А41-79617/2019, N А41-94682/2019). В указанных случаях ООО "Юникон-ЗСК" являлось заказчиком услуг, а не исполнителем.
Данные дела не обладают признаком аналогичности и не свидетельствуют о невозможности надлежащего исполнения ООО "Юникон-ЗСК" своих обязательств по оказанию услуг, являющихся предметом закупки, в связи с чем наличие указанных решений не являлось основанием для отклонения заявки ООО "Юникон-ЗСК" по критерию неблагонадежности участника закупки.
Таким образом, за последние два года в отношении ООО "Юникон-ЗСК" судебных решений, вступивших в законную силу, не в пользу данного участника закупки вследствие неисполнения им договорных обязательств перед третьими лицами по договорам поставки продукции, работ/услуг не имеется.
Также не имеется судебных решений в отношении ООО "Юникон-ЗСК" в пользу заказчика, вступивших в законную силу по договорам поставки аналогичной продукции, работ/услуг перед ПАО "Т Плюс", а также перед дочерними и/или зависимыми компаниями, находящимися под управлением ПАО "Т Плюс".
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о несоответствии ООО "Юникон-ЗСК" критерию благонадёжности участника закупки отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Апелляционная коллегия считает неверным отклонение судом первой инстанции ссылки заявителя на судебное решение по делу N А41-79617/2019 по причине неуказания его в жалобе, поданной в Саратовское УФАС России. Также является несостоятельной ссылка суда на часть 13 статьи 3 Закона о закупках об отсутствии у антимонопольного органа полномочий выходить за пределы доводов жалобы и по собственной инициативе устанавливать иные факты нарушений в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.
В данном случае доводом жалобы ООО "Газпроект-ДКР" являлось несоответствие ООО "Юникон-ЗСК" критерию благонадёжности участника закупки, что, по мнению заявителя, подтверждается решениями арбитражных судов, приведённых им в качестве примера. Однако данный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения, потому что ООО "Юникон-ЗСК" являлось заказчиком, а не исполнителем договора.
В апелляционной жалобе ООО "Газпроект-ДКР" также указывает, что ООО "Юникон-ЗСК" в составе своей заявки не предоставило свидетельство о поверке модуля PS-3 в части проведения телевизионного контроля (пункт 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), свидетельство об утверждении типа средств измерений на модуль инспекционный внутритрубный PS-3, подтверждающее возможность выполнять измерения остаточной толщины стенки трубопроводов с подверженными метрологическими характеристиками на трубопроводах Ду1200, что не соответствует требованиям Технического задания. Оборудование, используемое ООО "ЮНИКОН-ЗСК" не соответствует требованиям пункта 6 Технического задания.
Согласно пункту 6 Технического задания к применяемому оборудованию установлены требования, в том числе:
- оборудование исполнителя должно позволять провести сплошное сканирование поверхности трубопровода с обнаружением дефектов в теле трубопровода и оценкой остаточной толщины в зоне таких дефектов; выявить коррозионные повреждения, включая сквозные с наружной и внутренней стороны трубопровода через слой коррозионных отложений высотой до 15 мм;
- должна быть обеспечена возможность диагностики при наличии остаточного уровня теплоносителя высотой до половины диаметра трубопровода в местах прогиба;
- исполнитель должен иметь свидетельство об утверждении типа средств измерений на применяемое при внутритрубной диагностике оборудование: ВИК (телевизионный контроль) и контроль основного металла;
- исполнитель должен иметь необходимое количество собственного поверенного оборудования (паспорт и свидетельство о поверке Государственного центра стандартизации, метрологии и испытаний) по всем видам оборудования неразрушающего контроля;
- оборудование, используемое для проведения диагностирования должно соответствующим образом аттестовано, поверено и иметь соответствующие подтверждающие документы (т.7 л.д.82).
В Приложении N 1 к Техническому заданию установлено, что ведомость объекта работ содержит указание на проведение внутритрубного диагностирования с диаметром 720 мм и 1200 мм (т.7 л.д.84).
Требование подтверждать в момент подачи заявки наличие возможности выявлять и измерять дефекты с остаточной толщиной стенки трубы менее 1, 5 мм в документации не установлено. Позднее при заключении договора необходимые документы были предоставлены.
В подтверждение технической возможности выполнения услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов ООО "Юникон-ЗСК" предоставлены:
- сертификаты калибровки от 28.06.2019 N 20705/S и N 20706/S, из которых следует, что объектом калибровки является комплект для визуального и измерительного контроля с диапазоном измерений остаточной толщины стенки трубопроводов от 1, 5 мм до 1,8 мм;
- паспорт на мобильный комплекс внутритрубного диагностирования PS-3, согласно которому условный диаметр трубы составляет 300-1400 мм (т.9 л.д.73-79);
- свидетельство от 31.05.2018 N 69825 об утверждении типа средств измерений для инспекционного внутритрубного модуля PS-3, согласно которому интервал между поверками составляет 1 год;
- свидетельства о поверке инспекционного внутритрубного модуля PS-3, ультразвукового толщиномера, портативного ультразвукового твердомера, газоанализатора АНКАТ-7664 Микро.
Кроме того, обязательный перечень предоставляемых участником закупки документов, установленный в пункте 4.5.2.1 Закупочной документации, не содержит документов, предусмотренных пунктами 6 и 8 Технического задания.
Относительно довода заявителя о том, что у модуля PS-3 отсутствуют необходимые метрологические характеристики, апелляционная коллегия отмечает, что возможность диагностирования трубопровода диаметром от 300 мм до 1400 мм, а также измерения толщины стенки трубы подтверждены в паспорте на модуль PS-3 (т.9 л.д.73-79), описании типа измерений (Приложение к свидетельству N 69825 об утверждении типа средств измерений) (т.3 л.д.1-4), Техническом предложении ООО "Юникон-ЗСК" (т.6 л.д.158), техническом паспорте N 1806 на систему контроля коррозии изоляции трубопроводов РСМ+.
Учитывая изложенное, в заявке ООО "Юникон-ЗСК" имелся необходимый пакет документов, подтверждающих возможность выполнения участником закупки требований Документации и Технического задания. Оснований для отклонения заявки ООО "Юникон-ЗСК" не имелось, преимуществ данному участнику при проведении закупки судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, антимонопольным органом верно установлено, что требования документации применялись заказчиком ко всем участникам закупки в равной степени, и победитель закупки ООО "Юникон-ЗСК" соответствовал требованиям закупочной документации. Доказательств ограничения конкуренции со стороны заказчика заявителем апелляционной жалобы не предоставлено.
Нарушений процедуры принятия антимонопольным органом оспариваемого решения судами обеих инстанций не установлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности принятого Саратовским УФАС России решения.
По результатам рассмотрения и оценки заявок участников победителем открытого запроса предложений закупки (извещение N 1489314) признано ООО "Юникон-ЗСК", занявшее первое место в итоговом ранжире, с которым впоследствии заключён договор от 09.07.2020 на выполнение услуг по внутритрубному диагностированию трубопроводов тепловых сетей для нужд ТУТС в г. Саратов филиала "Саратовский" ПАО "Т Плюс" (т.9 л.д.56-69).
Договор полностью исполнен сторонами, что подтверждено актом от 15.09.2020 N 1 приёмки-сдачи выполненных работ (услуг) (т.9 л.д.70) претензий по исполнению договора у заказчика не имеется.
В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, при признании торгов и договора, заключённого с победителем торгов, недействительными по основаниям, связанным с нарушением заказчиком части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
В данном случае оба участника были допущены до процедуры закупки, что не привело к ограничению конкуренции и не нарушило часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом то обстоятельство, что ООО "Газпроект-ДКР" не было объявлено победителем проводимой закупки, не повлияло на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении закупочных процедур.
В рассматриваемом случае заявитель участвовал в закупке на основании конкурентных процедур и не победил в конкурентной борьбе в связи с тем, что цена его предложения была больше, чем у ООО "Юникон-ЗСК".
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение, а только существенное, влияющее на результаты торгов и ущемляющее права и законные интересы заявителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
При рассмотрении настоящего дела существенные нарушения для признания недействительными закупки, а также заключённого по её результатам и исполненного договора отсутствуют. Негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, судом не установлено.
Таким образом, оснований для признания в соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции недействительными открытого запроса предложений закупки N 200050849 и заключённого с победителем закупки договора у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушают права и законные интересы заявителя, незаконно не возлагают на лиц, участвующих в деле, какие-либо обязанности, а нарушений заказчиком Закона о защите конкуренции и закупочной документации при проведении открытой закупки и заключении впоследствии договора с победителем не установлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-12499/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка