Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1129/2020, А12-26175/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-26175/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-26175/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СтильЮг" (ОГРН 1173443003282, ИНН 3459072213), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (ОГРН 1133443005200, ИНН 3459001501), о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтильЮг" (далее по тексту - истец, ООО "СтильЮг") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района") о взыскании материального ущерба в размере 59 139 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтильЮг" взыскано 59 139 руб. в счет возмещения ущерба, 16 000 руб. в счёт возмещения стоимости оценки ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 005 руб. 56 коп
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района", обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на отсутствие согласования собственников многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества собственников - фасадной стены жилого дома в целях размещения истцом своей рекламы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "СтильЮг" является арендатором нежилого помещения площадью 68,7 кв. м., расположенного на 1-м этаже по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 44, на основании договора аренды нежилого помещения N 44 от 01.03.2017, заключенного с ИП Башковым П.Н. и ИП Башковой Н.В.
Помещение используется под размещение в нем магазина-салона для продажи косметической продукции и по оказанию парикмахерских услуг.
Арендатор обязан осуществить возврат помещения Арендодателям в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования с учётом нормального износа, а также производить за свой счет текущий ремонт помещения. Управляющей компанией указанного дома является ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района".
В результате длящегося обрушения фасада многоквартирного жилого дома N 44 по ул. им. Генерала Штеменко произошло повреждение рекламной конструкции - круглой световой вывески с изображением ножниц, рекламной конструкции с надписью и подсветкой, блока питания уличного исполнения с электропроводкой, металлической опорой для рекламной конструкции, закрепленной к фасаду многоквартирного жилого дома, ступеней у входа в нежилое помещение, облицованных керамогранитными плитками, отделке стен фасада у входа в нежилое помещение
В целях определения стоимости причиненного ущерба, истцом проведена экспертиза с привлечением эксперта ИП Акимова М.Е. (ИНН 344504792525). Заключением эксперта N 270419 от 26.05.2019 закреплён перечень повреждённого имущества, а также определён размер причинённого истцу ущерба на общую сумму 59 139 руб.
Отказ ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" в возмещении причиненного ООО "СтильЮг" ущерба послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного 3 потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В пункте 42 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пп. "в" пункта 2 Правила N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Таким образом, ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" являясь управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома, ответственно за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома, в том числе за состояние наружных стен дома.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы, об отсутствие согласования собственников многоквартирного жилого дома на использование части общего имущества собственников- фасадной стены жилого дома в целях размещения истцом своей рекламы, является не состоятельным.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Размещение уличных вывесок (табличек) с коммерческими обозначениями, как указателей местонахождения или обозначения места входа в занимаемые помещения, здания или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" содержит следующие разъяснения. При применении статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Давая оценку установленной обществом конструкции в виде круглой световой вывески с изображением ножниц, конструкции с надписью и подсветкой "Первая Парикмахерская", суд полагает, что цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту. Вывеска с изображением ножниц, и конструкция с надписью "Первая Парикмахерская" несет общую информацию для потребителя о том, что рядом находится парикмахерская. Указанные конструкции не являются средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, поскольку не является обозначением какого-то конкретного товара и, следовательно, не может быть средством индивидуализации товара.
Таким образом, что спорные конструкция не содержат рекламной информации, фактически является вывеской, которая может быть размещена без получения разрешения.
Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлены обращения в управляющую компанию с просьбами устранить причины падения частей фасада (элементов внешней отделки фасада, камней), а также в "Жилищную инспекцию Волгограда" администрации Волгограда с просьбами принять меры в связи с бездействием управляющей компании в решении данного вопроса.
Кроме того, истцом представлены объяснения сотрудников парикмахерской, согласно которым падение фрагментов облицовки фасада с 9 этажа указанного жилого дома продолжалось на протяжении нескольких месяцев (с марта по апрель 2019 года) в результате чего были повреждены ступени, вывеска, а также отделка стен фасада у входа в парикмахерскую
Также судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены гарантийные письма собственников указанного нежилого помещения, в которых ИП Башков П.Н. и ИП Башкова Н.В. доверяют ООО "СтильЮг" предъявлять претензии о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанному имуществу; со своей стороны, как от сособственников помещения, гарантируют, что обращений с требованием о возмещении ущерба к управляющей компании не будет.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения имущества истца явилось обрушение фасада (штукатурки, камней) с 9 этажа многоквартирного дома. Обязанности по содержанию фасадной части дома возлагались на ООО "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района".
Вина ответчика выразилась в невыполнении этой обязанности надлежащим образом. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 59 139 руб. подтверждается экспертным заключением ИП Акимова М.Е. N 270419 от 26.05.2019.
Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Достоверность имеющегося в материалах дела отчета N 270419 от 26.05.2019 не опровергнута ответчиком документально.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания сомневаться в полноте обоснованности и объективности выводов эксперта, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заключение N 270419 надлежащим доказательством по делу.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в сумме 59 139 руб. руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением им независимой экспертизы.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, считает их необоснованными, поскольку довод о том, что права собственности на рекламную конструкцию принадлежат другому лицу, не был заявлен в суде первой инстанции и не был предметом рассмотрения, поэтому отклоняется апелляционным судом.
С учетом того, что истец самостоятельно оплатил расходы за проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением N 170 от 23.06.2019 на сумму 16 000 рублей, заключение эксперта N 270419 от 26.05.2019 использовано в качестве доказательства по делу наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-26175/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Клочкова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
