Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-11272/2020, А57-16097/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N А57-16097/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-16097/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА" (ИНН 6450061251)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 6451406484)
о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, государственной пошлины,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА" представитель Плотников Артем Сергеевич, действующий на основании доверенности от 23.10.2020;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА" (далее - ООО "САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Фламинго" (далее - ООО "Фламинго", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 1ПК-2016 от 01.02.2016 в размере 8 551 080, 15 руб., неустойки в размере 5 523 745,35 руб., государственной пошлины в размере 93 374 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между ООО "СантелГазнефтьавтоматика" (поставщик) и ЗАО "Фламинго" (покупатель) был заключен договор поставки N 1ПК-2016, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - комплектующие изделия для изготовления РНКШ, а покупатель принять и своевременно оплатить товар на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 1.2. договора поставки наименование, цена и количество товара определялись сторонами в соответствии со Спецификациями поставки, являющимися неотъемлемой частью договора поставки N 1ПК-2016.
Факт поставки комплектующих на общую сумму 10 665 577, 03 руб. и принятие товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела спецификациями, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленные печатями организаций (том 1, л.д. 15-46).
Однако оплата за поставленные комплектующие была произведена ЗАО "Фламинго" частично, всего за период с 01.02.2016 по 01.04.2020 было оплачено 2 114 496, 88 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями (том 1, л.д. 47-52).
Таким образом, размер основного долга ЗАО "Фламинго" перед ООО "СантелГазнефтьавтоматика" по договору поставки N 1ПК-2016 от 01.02.2016 составляет 8 551 080, 15 руб.
17.04.2020 ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" обратилось к ЗАО "Фламинго" с претензией об оплате стоимости поставленного по договору поставки N 1ПК-2016 товара, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.04.2020, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты счел требования подлежащими удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании основного долга в размере 8 551 080, 15 руб. и наличии оснований для его удовлетворения.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 5 523 745, 35 руб., которое суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению в заявленном размере, отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 7.3 договора - в случае просрочки платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0, 1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства с применением статьи 333 ГК РФ, был представлен контррасчет неустойки, подлежащей взысканию, с применением размера неустойки, предусмотренной встречным обязательством, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что составляет 1 087 561, 74 руб.
Ответчиком также указывалось на то обстоятельство, что 18 сентября 2018 года между ЗАО "Фламинго" (Поставщик) и ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 1.ОС.2018 (Договор), в соответствии с которым ЗАО "Фламинго" произвело и поставило в адрес ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" магнитный дефектоскоп Крот М-1400 (Оборудование).
При производстве этого Оборудования в числе прочих комплектующих использовались и комплектующие, поставленные ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" в рамкам договора поставки N ШК-2016 по спецификациям NN 7, 8, 9, 10.
В соответствии с пунктом 2.3. оплата по Договору производится Покупателем в течение 90 дней с момента получения Оборудования и подписания акта приема-передачи Оборудования.
23 декабря 2019 года в соответствии с условиями договора поставки N 1.ОС.2018 Поставщик передал, а Покупатель принял по акту приема-передачи б/н и товарной накладной N 22 магнитный дефектоскоп Крот М-1400.
23 декабря 2019 года Поставщик выставил в адрес Покупателя счет-фактуру N 46 на оплату Дефектоскопа магнитного Крот М-1400 по договору поставки N 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года.
ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" оплату поставленного Оборудования не произвело, в связи с чем у него перед ЗАО "Фламинго" образовалась задолженность по договору поставки в размере 16 962 420 рублей.
10 февраля 2020 года ЗАО "Фламинго" письмом N 13-2020 направило в адрес ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" претензию (том 1 л.д.106) с требованием уплатить задолженность перед ЗАО "Фламинго" в размере 7 944 221, 85 рублей. К претензии прилагались акты сверки взаимной задолженности по стоянию на 31.12.2019 года (том 1 л.д.107). В акте сверки отражена как задолженность ЗАО "Фламинго" перед ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" по договору поставки N ШК-2016, так и задолженность ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" перед ЗАО "Фламинго"-по договору поставки N 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года.
На эту претензию ЗАО "Фламинго" ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" не отреагировало.
17 апреля 2020 года ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" направило в адрес ЗАО "Фламинго" претензию N 64-2020, в которой просило погасить задолженность по договору поставки N ШК-2016 от 01.02.2016 года в размере 8551080, 15 рублей.
14 мая 2020 года ЗАО "Фламинго" в ответ на претензию ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" повторно предложило ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" зачесть требования ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" в размере 8551080, 15 рублей по договору поставки N ШК-2016 в счет задолженность перед ЗАО "Фламинго" по договору поставки N 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года в размере 16 962 420 рублей.
На данное предложение ЗАО "Фламинго" ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" не отреагировало.
Данные обстоятельства по мнению ответчика свидетельствуют о нежелании ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" урегулировать вопросы взаимных задолженностей с целью увеличения размера подлежащей взысканию неустойки и уменьшения общего размера задолженности перед ЗАО "Фламинго", поскольку договором поставки N 1.ОС.2018, по которому ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" имеет задолженность перед ЗАО "Фламинго" в размере значительно превышающем размер задолженности ЗАО "Фламинго" перед ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" по договору ШК-2016, размер неустойки не предусмотрен, в связи с чем неустойка может быть взыскана лишь в пределах ключевой ставки Банка России.
Судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о неправомерности действий истца, выразившихся в уклонении от производства зачета встречных однородных требований. Как указал суд первой инстанции данное обстоятельство не свидетельствует о несоразмерности неустойки, зачет встречных однородных требований является правом стороны и не может расцениваться судом как недобросовестное поведение истца.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018г. при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.
При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Из содержания ст.410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно волеизъявления одной стороны. Вместе с тем это волеизъявление должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке.
В рассматриваемом случае предложение ЗАО "Фламинго" зачесть встречные требования, изложенное в претензии от 14.05.2020 г. N 22-2020 (том 1 л.д.112) не является по смыслу ст.410 ГК РФ заявлением о зачете, так как одновременно с данной претензией ЗАО "Фламинго" в адрес ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" была направлена претензия N 23-2020 от 15.05.2020 г. (том 1 л.д.114) с требованием погасить задолженность в полном размере 16 962 420 руб. (том 1 л.д. 113 опись вложения).
Но вместе с тем принятие ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" предложения ЗАО "Фламинго" о зачете взаимных требований исключило бы начисление неустойки на сумму погашенных зачетом требований с момента наступления срока исполнения обязательства, срок которого наступил позднее (по договору N 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года - срок 22.03.2020г.)
Также следует отметить, что наличие долга по договору N 1.ОС.2018 от 18.09.2018 года послужило основанием обращения ЗАО "Фламинго" с иском в суд о взыскании задолженности (Дело N А57-10616/2020).
В свою очередь после предъявления указанного иска ООО "Сантел Газнефтьавтоматика" обратилось в суд с настоящим иском. При этом предъявление самостоятельного иска исключает возможность прекращения обязательств зачетом.
Однако по мнению судебной коллегии в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для истца преимущества, выражающееся в возможности начисления неустойки в размере, превышающем его ответственность по другому договору, на сумму без учета встречных однородных обязательств.
При этом размер неустойки с применением размера неустойки, предусмотренной встречным обязательством, составляет 1 087 561, 74 руб
Истцом же заявлена ко взысканию неустойка в размере 5 523 745, 35. Размер заявленной неустойки составляет почти 65% от размера задолженности.
Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу части первой статьи 333 ГК РФ суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).
Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).
В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, соблюдая баланс интересов сторон, исходя принципов справедливости, суд апелляционной инстанции считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки из расчета 2, 5 кратной ключевой ставки Банка России, действующей на дату осуществления платежей, что составит согласно расчета суда 2 007 336, 23 руб.:
- с 25.02.2016 по 28.09.2016 (768 956, 79 * (10%*2,5): 366 * 217) =113 977, 89
- с 29.09.2016 по 24.04.2017 (618 956, 79 * (9,75%*2,5): 365 * 208) = 85 975, 64
- с 25.05.2016 по 24.04.2017 (1 831 496, 88 * (9,75%*2,5): 365 * 335) = 409 734,70
- с 25.04.2017 по 05.05.2017 (1 600 453, 67 * (9,25%*2,5): 365 * 11) = 11 153, 85
- с 06.05.2017 по 25.05.2017 (768 956, 79 * (9,25%*2,5): 365 * 20) = 9 743, 63
- с 26.05.2017 по 10.11.2017 (710 956, 79 * (8,25%*2,5): 365 * 169) = 67 893, 94
- с 11.11.2017 по 06.07.2018 (510 956, 79 * (7,25%*2,5): 365 * 129) = 32 730, 98
- с 07.07.2018 по 31.07.2020 (485 956, 79 * (4,25% * 2,5): 366 * 756) = 106 651, 58
- с 14.01.2019 по 31.07.2020 (774 921, 6 * (4,25%*2,5): 366 * 565) = 127 102, 49
- с 25.01.2019 по 31.07.2020 (1 157 812, 8 * (4,25%*2,5): 366 * 554) = 186 206, 98
- с 29.01.2019 по 31.07.2020 (1 476 088, 66 * (4,25%*2,5): 366 * 556) = 238 251, 20
- с 01.02.219 по 31.07.2020 (956 095, 2 * (4,25%*2,5): 366 * 547) = 151 822, 56
- с 05.02.2019 по 31.07.2020 (479 509, 77 * (4,25%*2,5): 366 * 543)= 75 586, 66
- с 11.02.2019 по 31.07.2020 (484 226, 4 * (4,25%*2,5): 366 * 537) = 75 486, 73
- с 26.02.2019 по 31.07.2020 (952 603, 45 * (4,25%*2,5): 366 * 522) = 144 354, 56
- с 23.08.2019 по 31.07.2020 (1 123 187, 48 * (4, 25%*2,5): 366 * 344) = 112 165, 31
- с 01.10.2019 по 31.07.2020 (660 678 * (4, 25% * 2,5): 366 * 305) = 58 497, 53
Указанный размер неустойки отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.
При этом в качестве оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки применительно к настоящему спору, суд также усматривает и значительный размер неустойки (36, 5% годовых), при том что ключевая ставка Банка России в настоящее время составляет 4.25%.
Довод заявителя жалобы о незаключенности договора поставки N 1ПК-2016 от 01.02.2016 в связи с не согласованием условия о сроках поставки товара, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).
Отсутствие в договоре поставки срока поставки не влечет признание его незаключенным, в этом случае применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ст. 314 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению с приведением резолютивной части в соответствие с выводами суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года по делу N А57-16097/2020 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фламинго" (ИНН 6451406484, ОГРН 1046405107176) в пользу общества с ограниченной ответственностью "САНТЕЛ ГАЗНЕФТЬАВТОМАТИКА" (ИНН 6450061251, ОГРН 1026402200362) задолженность по договору поставки N 1ПК-2016 от 01.02.2016 в размере 8 551 080, 15 руб., неустойку в размере 2 007 336, 23 руб., государственную пошлину в размере 93 374 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Фламинго" (ИНН 6451406484, ОГРН 1046405107176) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О. И. Антонова
Судьи С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
