Дата принятия: 28 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1127/2020, А12-31470/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2020 года Дело N А12-31470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-31470/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании неустойки
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки газа N 09-5-43051/18Б от 25.07.2017 за март 2019 года в размере 59 989,32руб., а также - неустойки за просрочку платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки газа N 09-5-43051/18Б от 25.07.2017 за май 2019 года в размере 7 547,80 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 701 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с расчетом неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Истец, в порядке статьи 81 АПК РФ, представил объяснения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.
Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.02.2019.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 09-5-43051/18Б от 25.07.2017, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять природный газ, а ответчик - отбирать и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные Договорами.
В соответствии с пунктом 5.2 Договора оптовая цена на газ может быть пересчитана в зависимости от изменения показателя среднемесячной теплотворной способности газа, подтверждаемого актом о количестве поданного-принятого газа.
Перерасчёт цены происходит при отклонении указанного показателя от установленной нормы (7900 Ккал/м).
Прием-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путем подписания акта приема-передачи. Порядок учета газа установлен разделом 4 Договора.
Согласно п. 5.5.2 Договора исполнение Покупателем денежных обязательств осуществляется в следующем порядке:
- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины платы за снабженческо- сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца:
- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа (стоимости газа по соответствующей цене), планируемой величины платы за снабженческо- сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца (без учета сумм, подлежащих оплате в соответствии с предыдущим абзацем).
Окончательный платеж за расчетный месяц с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты по Договору за расчетный период, совершается в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным. Сумма данного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью обязательств Покупателя, определенной актом приемки-передачи газа, и суммой исполненных Покупателем денежных обязательств за расчетный месяц.
Пунктом 7.2. Договора предусмотрено, что за просрочку платежей, совершаемых в порядке предварительной оплаты, Поставщик имеет право предъявить Покупателю к оплате неустойку, соответствующую учетной ставке ЦБ РФ, от суммы не исполненных денежных обязательств за период их просрочки по 25-е число месяца следующего за месяцем поставки, включительно; с 19-го числа месяца поставки - исходя из суммы, которая должна быть оплачена в соответствии с абзацем 2 пункта 5.5.2. Договора; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, - исходя из суммы, которая должна быть оплачена в соответствии с абзацем 3 пункта 5.5.2. Договора.
Неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. Договора, применяется независимо от ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за расчетный месяц.
В соответствии с Договором поставки газа N 09-5-43051/18Б от 25.07.2017 в марте 2019 года ответчику запланировано - 3 243,933 тыс. куб. м. газа на сумму 21 649 833,74 руб., следовательно, ответчик должен был оплатить 85% от стоимости плановой поставки:
в срок до 18.03.2019 - 7 577 441,81 руб.;
в срок до 31.03.2019 - 10 824 916,87 руб.
В мае 2019 года ответчику запланировано - 408,183 тыс. куб. м. газа на сумму 2 723 960,76 руб., оплата 85% от стоимости плановой поставки должна быть произведена:
в срок до 18.05.2019 - 953 386,27 руб.,
в срок до 31.05.2019 - 1 361 980,38 руб.
Поскольку ответчиком согласованный условиями п. 5.5.2 Договора порядок оплаты не был соблюден (неоплата в объеме 85% плановой поставки газа), истец произвел расчет процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в соответствии с п. 7.2 договора, сумма которых составила за март 2019 года - 59 989,32 руб. (с 19.03.2019 по 10.04.2019), за май 2019 года - 7 547,80 руб. (с 19.05.2019 по 10.06.2019).
Отсутствие оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 ГК РФ, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного природного газа, согласившись с представленным истцом расчётом неустойки, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, взыскал с ответчика неустойку в размере 67 537,12 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при-боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энерго-снабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Истец в рамках договора свои обязательства по поставке газа в март и мае 2019 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты приёма-передачи газа, счета-фактуры).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 2 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии с пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, "расчетный период" - согласованный сторонами договора период, за который должен быть определен объем поставленного газа, произведены взаиморасчеты между поставщиком, газотранспортной, газораспределительной организациями и покупателем за поставленный газ. Расчетный период, согласованный сторонами, указывается в договоре.
Нормативный порядок расчетов за газ предусматривает два промежуточных платежа до 18-го и до последнего числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом фактически поставленный объем газа определяется за рас-четный период и оплачивается третьим платежом (пункт 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294).
Сумма процентов, начисленных в связи с неисполнением ответчиком условия об оплате (неоплата в объеме 85% плановой поставки газа) составила 67 537,12 руб., в том числе 59 989,32руб. неустойка за март 2019 года и 7 547,80 руб. неустойка за май 2019 года.
Расчет процентов произведен истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, действовавшей в соответствующий период оплаты задолженности, судом проверен, признан арифметически верным.
Доводы апеллянта о неверном расчете процентов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.
Пунктом 5.5.2 Договора стороны предусмотрели поэтапную оплату поставленного газа в процентом соотношении к его плановому объему, определенному в пункте 2.1.1 Договора, что позволяет Покупателю определить размер подлежащего внесению платежа по состоянию на 18 и последнее число расчетного месяца. Соответственно, указанные платежи в размере 85 % от планового объема поставки газа являются денежным обязательством ответчика по Договору.
Как указано в статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В данном случае положения статьи 193 ГК РФ не применимы, поскольку по смыслу и исходя из названия данной статьи (окончание срока в нерабочий день) правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только для продления срока исполнения обязательства в случаях, когда нерабочим оказывается последний день срока.
Указанная норма не устанавливает оснований для исключения из периода, за который взыскивается неустойка, нерабочих дней, приходящихся на начало и период течения срока.
Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений.
Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.
Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).
В п. 5.5.2 Договора стороны установили сроки исполнения денежного обязательства, предусмотрев при этом в п.7.2 договора, что за просрочку платежей, совершаемых в порядке предварительной оплаты Поставщик имеет право предъявить Покупателю к оплате неустойку, соответствующую учетной ставке ЦБ РФ, от суммы не исполненных денежных обязательств за период их просрочки по 25-е число месяца следующего за месяцем поставки, включительно; с 19-го числа месяца поставки - исходя из суммы, которая должна быть оплачена в соответствии с абзацем 2 пункта 5.5.2.
Договора; с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, - исходя из суммы, которая должна быть оплачена в соответствии с абзацем 3 пункта 5.5.2. Договора.
Неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. Договора, применяется независимо от ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств за расчетный месяц.
Таким образом, Ответчик должен был произвести оплату 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа - 18 числа (марта, мая 2019 года, соответственно), оплату 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления газа - в последний день этого месяца (марта, мая 2019 года, соответственно).
Из представленных документов следует, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате с нарушением согласованных сроков, что подтверждено платежным поручением N 503315 от 11.04.2019, и N 537440 от 11.06.2019.
Невыполнение ответчиком условий договора предоставило истцу законное право произвести начисление неустойки.
При этом, то обстоятельство, что начальная дата начисления неустойки приходится на нерабочий день в рассматриваемом случае не имеет правового значения.
Более того, по смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение только тогда, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Указанная норма не устанавливает оснований для исключения из периода, за который взыскивается неустойка, нерабочих дней, приходящихся на начало и период течения срока.
При этом из смысла статьи 330 ГК РФ не следует, что неустойка подлежит уплате за период, включающий в себя только рабочие дни.
Таким образом, истец законно и обосновано произвел расчет, а суд первой инстанции вынес обоснованное решение, согласно которому:
- сумма процентов, начисленных в связи с неисполнением Ответчика условия об оплате (неоплата в объеме 85% плановой поставки газа) по Договору составила в марте 2019 года - 59 989,32 руб. за период с 19.03.2019 по 10.04.2019;
- сумма процентов, начисленных в связи с неисполнением Ответчика условия об оплате (неоплата в объеме 85% плановой поставки газа) по Договору составила в мае 2019 года -7 547,80 руб. за период с 19.05.2019 по 10.06.2019.
Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.
Возражая против требований истца о взыскании неустойки, ответчиком не представлено контррасчета суммы неустойки, при этом заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки.
Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел правомерным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения обязательств установленных п. 5.5.2 договора в размере 67 537,12 руб.
Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и как следствие наличие возможности снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции в виде следующего.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 7) определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платежей подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки в материалы не представлено, требования истца обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2019 года по делу N А12-31470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.Ф. Котлярова
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
