Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года №12АП-11240/2019, А57-29176/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2020 года Дело N А57-29176/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Буенок Татьяны Ивановны Кочкалова Сергея Александровича,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года по делу N А57-29176/2017
по заявлению Буенок Татьяны Ивановны в лице финансового управляющего Кочкалова С.А., о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего Храмова Д.В. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Град-С" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 58 "Б", оф. 78 "Б", ОГРН 1146455001021, ИНН 6455061456) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании Буенок Татьяны Ивановны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Град-С" Храмова Дмитрия Владимировича
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Град-С" (далее - ООО "Град-С", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Храмов Дмитрий Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04 августа 2018 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Буенок Татьяна Ивановна (далее - Буенок Т.И.) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 46 170 000 рублей в четвертую очередь, как обеспеченных залогом земельного участка, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд.
Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Град-С" Храмов Дмитрий Владимирович к Буенок Т.И. с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора замены стороны в обязательстве от 09 марта 2017 года, заключенного между ООО "Град-С" и Буенок Т.И.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Град-С" права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2019 года объединены для совместного рассмотрения заявления Буенок Т.И. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А., о включении в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего ООО "Град-С" Храмова Д.В. к Буенок Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года установлены требования Буенок Т.И. в размере 46 170 000 руб. и включены в 4 очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Град-С". В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Буенок Т.И. - отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Град-С" Храмова Д.В. удовлетворено. Признано соглашение о расторжении договора замены стороны в обязательстве от 09 марта 2017 г., заключенное между ООО "Град-С" и Буенок Т.И., недействительной сделкой. Применены последствия недействительности соглашения о расторжении договора замены стороны в обязательстве от 09 марта 2017 года в отношении земельного участка площадью 15 151 кв. м. с кадастровым номером 64:48:030116:212 из земель населенных пунктов, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 295 от 08 октября 2009 года, заключенного на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-3370-р от 14.082009 г., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд в виде возврата в конкурсную массу ООО "Град-С" права по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08 октября 2009 года.
Не согласившись с определением суда, Цыбулин Антон Павлович (далее - Цыбулин А.П.) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Буенок Т.И. Кочкалов С.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и включить требования Буенок Т.И. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Град-С" как обеспеченные залогом земельного участка находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая,2 Агрономический проезд.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что при регистрации перехода права аренды на земельный участок государственная регистрация ипотеки в силу закона не осуществлена, противоречит материалам дела.
Согласно правовой позиции конкурсного управляющего ООО "Град-С" Храмова Д.В., он возражает относительно включения требования Буенок Т.И. в реестр требований кредиторов должника в сумме установленной судом первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года принят отказ от апелляционной жалобы Цыбулина Антона Павловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года по делу N А57-29176/2017. Производство по апелляционной жалобе Цыбулина Антона Павловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года по делу N А57-29176/2017, прекращено.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Буенок Т.И. заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу повторной комиссионной экспертизы, а также ходатайство о вызове в суд экспертов ООО "Оценочная компания "АКТИВ", ООО "Средневолжская оценочная компания".
При рассмотрении указанного ходатайства апелляционный суд руководствуется следующим.
В порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Судом первой инстанции каких-либо экспертных исследований не проводилось.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по настоящему обособленному спору по делу N А57-29176/2017 по ходатайству конкурсного управляющего должника назначалась экспертиза. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:
Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030116:212, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 13 июля 2009 года N 6448/202/09/9991, площадью 15171 кв.м. по состоянию на 09 марта 2017 года?
По результатам проведения указанной экспертизы, конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А57-29176/2017 назначена повторная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030116:212, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд, площадью 15171 кв.м. по состоянию на 09 марта 2017 года? Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" Богданову Вадиму Михайловичу.
Участниками обособленного спора и апелляционным судом изучено заключение повторной экспертизы. При производстве указанной повторной экспертизы экспертом исследовались все имеющие отношения к спору документы, включая сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
Заключение повторной экспертизы признано апелляционным судом достоверным доказательством, оно полное и не содержит в себе неясностей и неточностей.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявив ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, Буенок Т.И. не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.
На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства Буенок Т.И. о вызове и допросе экспертов в суд и назначении повторной экспертизы по обособленному спору следует отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Буенок Т.И. ссылается на наличие перед ней задолженности ООО "Град-С" в размере 46 170 000 руб..
Как следует из материалов дела, между Буенок Т.И. и ООО "Град-С" заключен договор замены стороны в обязательстве от 29 июля 2014 года по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 295 от 08 октября 2009 года, заключенного на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-3370-р от 14 августа 2009 года, и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 12 февраля 2010 года, N регистрации 64-64-11/031/2010-277, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд, с разрешенным использованием земельного участка-для индивидуального жилищного строительства.
Буенок Т.И. "Передающая сторона" и ООО "Град-С" "Принимающая сторона" принимает на себя права и обязательства по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 295 от 08 октября 2009 года, заключенного на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-3370-р от 14 августа 2009 года, и зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 12.02.2010 года,N регистрации 64-64-11/031/2010-277, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд, с разрешенным использованием земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с пунктом 3 договора стороны договорились о цене договора на общую сумму 46 170 000 (сорок шесть миллионов сто семьдесят тысяч) рублей, которую "Принимающая сторона" обязуется оплатить "Передающей стороне" путем заключения после получения разрешения на строительство договора участия в долевом строительстве на жилые/не жилые помещения ориентировочно общей площадью 4 617 кв. м., что составляет 25% от проектируемой общей площади жилых/не жилых помещений. До произведения полного расчета между сторонами данный земельный участок будет находиться в залоге у "Передающей" стороны.
По договору замены стороны в обязательстве от 29 июля 2014 года земельный участок был передан, но ООО "Град-С" расчет с Буенок Т.И. не произвело. Данный факт сторонами по делу не оспорен.
07 марта 2017 года между Буенок Т.И. и ООО "Град-С" 29 июля 2014 года было заключено соглашение о расторжении договора замены стороны в обязательстве, в отношении земельного участка площадью 15 171 кв.м. с кадастровым номером 64:48:030116:212 из земель населенных пунктов, по Договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 295 от 08 октября 2009 года, заключенного на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-3370-р от 14 августа 2009 года, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд.
В связи с неисполнением обязанности по договору замены стороны в обязательстве от 29 июля 2014 года со стороны ООО "Град-С" по расчету с Буенок Т.И., финансовый управляющий Буенок Т.И. Кочкалов С.А. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Оспариваемым судебным актом, суд первой инстанции признал соглашение о расторжении замены стороны в обязательстве от 09 марта 2017 года, заключенное между ООО "Град-С" и Буенок Т.И., недействительной сделкой. Кроме того, суд первой инстанции применил последствия недействительности соглашения о расторжении договора замены стороны в обязательстве от 09 марта 2017 года в отношении земельного участка площадью 15 151 кв.м с кадастровым номером 64:48:030116:212 из земель населённых пунктов, по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08 октября 2009 года N 295, заключенного на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14 августа 2009 года N Т-3370-р, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд в виде возврата в конкурсную массу ООО "Град-С" право по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08 октября 2009 года.
В указанной части обжалуемый судебный акт не обжалуется лицами, участвующими в деле.
Соответственно, признав соглашение о расторжении договора замены стороны в обязательстве от 09 марта 2017 года, заключенное между ООО "Град-С" и Буенок Т.И., недействительной сделкой и применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Град-С" право по договору аренды, суд восстановил задолженность ООО "Град-С" перед Буенок Т.И. по договору замены стороны в обязательстве от 29 июля 2014 года.
Суд первой инстанции посчитал возможным включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ООО "Град-С" перед Буенок Т.И. в размере 46 170 000 руб..
В связи с тем, что конкурсный управляющий ООО "Град-С" Храмова Д.В. возражал относительно включения требования Буенок Т.И. в реестр требований кредиторов должника в сумме установленной судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны назначил по делу судебную экспертизу.
Согласно экспертному заключению от 24 декабря 2019 года N 7Э общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "АКТИВ" рыночная стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030116:212, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 13 июля 2009 года N 6448/202/09/9991, площадью 15171 кв.м. по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 41 423 000 руб..
Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение от 24 декабря 2019 года ООО "Оценочная компания "АКТИВ", отнесся к выводам эксперта критически поскольку, экспертом при производстве оценочной экспертизы были выбраны ненадлежащие аналоги, а именно для сравнения взяты земельные участки, находящиеся в собственности, спорный же земельный участок находится во владении лица на праве долгосрочной аренды, что не равнозначно собственности, кроме того в качестве аналогов для установления рыночной стоимости предмета оценки экспертом использованы земельные участки, расположенные в ином районе города Саратова, более приближенном к историческому центру и инфраструктуре, и следовательно, другой ценовой категории.
В связи с чем, выводы экспертизы от 24 декабря 2019 года ООО "Оценочная компания "АКТИВ" судом апелляционной инстанции не приняты в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу в виду выявленных противоречий.
Согласно же экспертному заключению от 30 января 2020 года N 0094-2020 общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" рыночная стоимость права аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:030116:212, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2 Агрономический проезд, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка от 13 июля 2009 года N 6448/202/09/9991, площадью 15171 кв.м. по состоянию на 09 марта 2017 года составляет 23 121 000 руб..
Экспертное заключение от 30 января 2020 года N 0094-2020 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.
При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания его не относимым, недопустимым, недостоверным доказательством.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются сведения о кадастровой стоимости земельного участка - 66 580 815,99 руб., которая учитывалась экспертом ООО "Средневолжская оценочная компания". Вместе с тем рыночная и кадастровая стоимость объектов недвижимости могут отличаться, поскольку определяются разными методами. При определении рыночной стоимости устанавливаются индивидуальные особенности объекта оценки, в то время как кадастровая стоимость определяется методами массовой оценки.
Согласно пункту 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, вступившей в силу 25.12.2018) денежное требование - требование участника строительства о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.
В силу пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции, Федерального закона от 25.12.2018 N 478-ФЗ, вступившей в силу 25.12.2018) в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;
2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;
во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12-1 настоящего Федерального закона;
в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;
4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Судом апелляционной инстанции проверялся довод конкурсного управляющего должника Храмова Д.В. о необходимости субординирования требования кредитора Буенок Т.И. в связи с тем, что она является по отношению к должнику аффилированным лицом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что руководителем должника - ООО "Град - С" являлся Абасов А.В. его супругой являлась Чернова Г.Н., которая является родной сестрой Буенок Т.И. Брак между Абасовым А.В. и Черновой Г.Н. расторгнут. В отношении должника - ООО "Град - С" введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Храмов Д.В. В отношении Абасова А.В. имеется дело о банкротстве, утвержден финансовый управляющий. В отношении Буенок Т.И. также введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовым управляющим Буенок Т.И. Качкалов Д.В. Таким образом корпоративный контроль над имуществом должника и кредитора у заинтересованных лиц в настоящее время утрачен, распоряжение имуществом указанных лиц осуществляют арбитражные управляющие. Денежное обязательство должника перед Буенок Т.И. трансформировалось из неденежного, взамен предоставленного имущества кредитора в виде права аренды земельного участка. Доказательств предоставления компенсационного финансирования со стороны кредитора не представлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны Буенок Т.И. также не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для субординирования требований финансового управляющего Буенок Т.И. Качкалова Д.В. и понижении их в реестре требований кредиторов должника - ООО "Град - С".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Буенок Т.И. в размере 23 121 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди. В остальной части размера требований оснований для удовлетворения требований Буенок Т.И. не имеется.
Кредитором заявлено о признании его требования обеспеченным залогом имущества должника. Суд первой инстанции отказал во включении требований кредитора как обеспеченных залогом, поскольку регистрация права аренды на земельный участок государственной регистрации ипотеки в силу закона не осуществлена.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований кредитора суд проверяет: возникло ли у залогодержателя право в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона); не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством; имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
При этом пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Как следует из материалов дела, договор замены стороны в обязательстве от 29 июля 2014 года зарегистрирован 18 августа 2014 года N 64-64-01/434/2014-258.
В связи с чем, требования Буенок Т.И. в размере 23 121 000 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований должника как обеспеченные залогом земельного участка площадью 15 171 кв.м с кадастровым номером 64:48:030116:212, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2, Агрономический проезд.
Конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске финансовым управляющим Буенок Т.И. Качкаловым Д.В. срока на обращение в суд с требованием.
Оценивая данный довод суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства кредиторы вправе предъявить требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, соответственно, после указанного срока реестр требований кредиторов, по общему правилу, подлежит закрытию.
Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Как следует из материалов дела, сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04 августа 2018 года N 138. С настоящим требованием Буенок Т.И. обратилась 21 января 2019 года, то есть с пропуском срока, ходатайство о восстановлении срока также не было заявлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках обособленного спора рассматривались объединенные требования Буенок Т.И. в лице финансового управляющего Кочкалова С.А., о включении в реестр требований кредиторов должника и конкурсного управляющего ООО "Град-С" Храмова Д.В. к Буенок Т.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности. При этом суд первой инстанции, признавая соглашение о расторжении договора замены стороны в обязательстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, имеющееся до заключения соглашения о расторжении договора. Данная часть судебного акта не оспаривается. Применив последствия недействительности сделки, суд возвратил стороны в первоначальное положение существовавшее до признанной недействительной сделки - соглашения о расторжении договора, тем самым восстановив обязательства должника перед кредитором в виде представления жилых и нежилых помещений определенного метража. С даты признания должника банкротом все неденежные требования трансформируются в денежные.
В определении Верховного суда Российской Федерации от 01 апреля 2019 года N 304-ЭС17-1382 (8) указано, что на уровне высшей судебной инстанции, действительно, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.
В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.
Таким образом, у Буенок Т.И. имеется восстановленное право требование к должнику, которое ей фактически заявлялось и поддерживалось в судах первой и апелляционной инстанциях.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 по делу N 305-ЭС17-12927, после признания должника несостоятельным (банкротом) требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными требования Буенок Т.И. в размере 23 121 000 руб. и включает их в 4 очередь реестра требований кредиторов ООО "Град-С" как обеспеченные залогом земельного участка площадью 15 171 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:030116:212, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2, Агрономический проезд.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным вместе с экспертными заключениями ООО "Оценочная компания "АКТИВ" о счету на оплату от 25 декабря 2019 года N 42 стоимость экспертизы составляет 15 000 руб., ООО "Средневолжская оценочная компания" счету от 21 февраля 2020 года N 0094-2020 стоимость экспертизы составляет 15 000 руб.
Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.
Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворена апелляционная жалоба финансового управляющего Буенок Т.И. Качкалова Д.В., то все судебные расходы апелляционным судом возлагаются на должника - ООО "Град - С".
Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет ООО "Оценочная компания "АКТИВ" 15 000 руб. за судебную экспертизу по настоящему делу, а также ООО "Средневолжская оценочная компания" 15 000 руб. за судебную экспертизу по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2019 года по делу N А57-29176/2017 в обжалуемой части, а именно в части установления требования Буенок Татьяны Ивановны в размере 46 170 000 руб. и включения в 4 очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Град-С" отменить.
В указанной части принять новый судебный акт.
Признать обоснованными требования Буенок Татьяны Ивановны в размере 23 121 000 руб. и включить в 4 очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Град-С" как обеспеченные залогом земельного участка площадью 15 171 кв.м, с кадастровым номером: 64:48:030116:212, находящимся по адресу: г. Саратов, ул. Зерновая, 2, Агрономический проезд.
В остальной части в удовлетворении требований Буенок Татьяны Ивановны отказать.
Финансово-экономическому отделу перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "АКТИВ" 15 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.
Финансово-экономическому отделу перечислить с депозита Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Средневолжская оценочная компания" 15 000 рублей перечисленных за проведение экспертизы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи А.Ю. Самохвалова
А.В. Смирников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка