Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №12АП-11236/2020, А12-17669/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А12-17669/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" Минина Александра Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-17669/2019
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Оруджова Гасана Ибрагимовича материальных ценностей и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Жилищная Компания" (404121, Волгоградская обл., г.Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д.5А; ОГРН 1123435005539; ИНН 3435911981),
УСТАНОВИЛ:
28.05.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление ООО "Волжские тепловые сети" о признании ООО "Первая Жилищная Компания" несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 заявление ООО "Волжские тепловые сети" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая Жилищная Компания".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требования ООО "Волжские тепловые сети" признаны обоснованными, в отношении ООО "Первая Жилищная Компания" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Токарев А.В.
Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.10.2019.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 ООО "Первая Жилищная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Харьков А.А.
Определением суда первой инстанции от 15.07.2020 арбитражный управляющий Харьков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
15.07.2020 конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ от 12.08.2020, об обязании Оруджова Гасана Ибрагимовича передать конкурсному управляющему ООО "Первая жилищная компания" Минину Александру Николаевичу следующие оригиналы документов должника: Договор N 2 от 01.03.2013 оказания услуг по текущему ремонту и обслуживанию с ООО "Первый управляющий сервис" (ИНН 3435087228); Договор N 12 от 01.03.2013 оказания услуг по уборке придомовой территории и мест общего пользования жил с ООО "КЛИАН" (ИНН 3435088895); Договор N 11 от 01.03.2013 оказания услуг по уборке с ООО "ДЭМСЕРВИС" (ИНН 3435091200); Договор N 1/1 от 07.02.2017 оказания услуг по аварийно-техническому обслуживанию с ООО "Волжский дом" ИНН 3435118518); - Договор б/н от 01.06.2017 оказания консалтинговых услуг с ООО "Группа компаний "ККК" (ИНН 3435130113); Договор подряда от 01.09.2017 оказания услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда с ООО "Группа компаний "ККК" (ИНН 3435130113); Договор от 01.06.2017 оказания услуг по обслуживанию жилого фонда с ООО "Клиан-Сервис" (ИНН 3435130410); Договор от 01.06.2017 б/н аренды транспортных средств с экипажем, заключенный с ИП Курбанлы Э.Б.; Регистры бухгалтерского учета ООО "Первая ЖК" по всем счетам бухгалтерского учета (с 01 по 99 счет согласно плану счетов бухгалтерского учета): оборотно-сальдовые ведомости, расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, книги, карточки, журналы и прочие формы учета. Первичную учетную документацию ООО "Первая ЖК" по всем аналитическим балансовым счетам бухгалтерского учета организации (с 01 по 99 счет согласно плану счетов бухгалтерского учета), в том числе: первичные учетные документы, подтверждающие размер и состав дебиторской задолженности, оформленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а именно - первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком (В соответствии с Письмом от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 ФНС России документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"): накладные на передачу ценностей по договорам, указанным в п.п.1-8; акты приемки-сдачи работ (услуг) по договорам, указанным в п.п.1-8; платежные документы по договорам, указанным в п.п.1-8; Сведения по лицевым счетам абонентов - собственников или пользователей жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, содержащие подробный расчет, исходя из вида и объема потребляемых услуг по содержанию жилого помещения; исходя из вида и объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также сведения о произведенной оплате и пр.) в рамках агентского договора ООО "Первая ЖК" с ООО "ЕРИЦ" за весь период действия агентского договора; Данные инвентаризации ООО "Первая ЖК" в целях оценки достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, документального подтверждения наличия, состояния и оценки имущества и обязательств ООО "Первая ЖК"
26 ноября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая Жилищная Компания" Минин Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бремя доказывания того факта, что документы фактически переданы лежит на ответчике, отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска.
Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ.
При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы, материальные и иные ценности другому лицу, он должен истребовать то, что было присуждено (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д.
В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).
Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.
Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.
В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.
Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.
При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.
Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой. Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления (с даты введения процедуры конкурсного производства полномочия руководителя прекращаются), обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публичноправовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.
Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ.
При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества. Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.
Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 N Ф06-59324/2020 по делу N А12-5510/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 N Ф06-59401/2020 по делу N А65-34027/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 N Ф06-32595/2018 по делу N А65-23079/2017.
Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемых документов и материальных ценностей у Оруджова Гасана Ибрагимовича.
Как следует из материалов дела, 13.05.2020 Оруджовым Г.И. была передана документация, в т.ч. учредительные документы, документы по личному составу, лицензии, налоговая и статистическая отчетность, материалы налоговых проверок, судебных процессов, договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациям, и раскрыты сведения о деятельности общества.
Относительно иной запрашиваемой документации, Оруджовым Г.И. указано, что правоохранительными органами неоднократно изымалась бухгалтерская и финансово-хозяйственная документация общества (договоры и т.д.).
Согласно протоколу обыска от 28.03.2019 у ООО "Первая Жилищная Компания" была изъята документация, печати, штампы, системный блок.
В отношении Оруджова Г.И. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 УК РФ, уголовное дело N 1-160/2020 находится в производстве Центрального районного суда г. Волгограда.
Таким образом, перечень документов, подлежащих передаче, составлен конкурсным управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывшего директора должника.
Истребование документов, в отношении которых не подтверждено их наличие у данных лиц, приведет к неисполнимости судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2020 года по делу N А12-17669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка