Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 12АП-11235/2021, А57-14726/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А57-14726/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гала" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года) по делу N А57-14726/2021, принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Гала" (ОГРН 1026401424840)
о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 149 от 26.06.2014 года, за период с 16.08.2014 г. по 04.10.2020 г. в размере 94 709, 50 руб.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО "Гала" ОГРН 1026401424840 о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 149 от 26.06.2014 года, за период с 16.08.2014 г. по 04.10.2020 г. в размере 94 709, 50 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года по делу N А57-14726/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Гала" ОГРН 1026401424840 в пользу Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943 ИНН 6439071023) взысканы пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 149 от 26.06.2014 года, за период с 16.08.2014 г. по 04.10.2020 г. в размере 94 709, 50 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Гала" ОГРН 1026401424840 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3788 рублей.
15 ноября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.
Общество с ограниченной ответственностью "Гала" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
26 июня 2014 года между Управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - Арендодатель, Комитет) и ООО "Гала" (далее - Арендатор) заключен договор аренды земли N 149, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:030301:8, находящийся по адресу: г. Балаково, ул. Саратовское шоссе, д. 2, с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 11746 кв. м. (п. 1.1. договора) (л.д. 22-23).
В соответствии с п. 2.1 Договора последний заключен сроком на 49 (сорок девять) лет с 15 апреля 2014 года по 14 апреля 2063 года.
Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на расчетный счет указанный в договоре (п. 3.2. договора).
В соответствии с п. 6.1. договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0, 2 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Уведомлением от 01.09.2020 за подписью генерального директора ООО "Гала" Кольжановым Д.В. Арендатор известил Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о переходе прав и обязанностей арендатора в части 11505 кв.м. Ширшову В.С., часть в размере 241 кв.м. остается у ООО "ГАЛА" (л.д. 39).
Истец указывает, что за время аренды земельного участка обязанность по уплате арендной платы арендатором ООО "Гала" надлежащим образом не исполнялась.
Фактически обязанность по внесению арендной платы в полном объеме была исполнена ответчиком только 05 октября 2020 г.
За нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с пунктом 6.1 Договора за период с 16.08.2014 г. по 04.10.2020 г. образовалась задолженность по уплате пени в размере 94709, 50 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия N 91/1 от 19.01.2021 с просьбой оплатить пени.
Требования Арендодателя не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 421, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет пени, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 149 от 26.06.2014 года, за период с 16.08.2014 г. по 04.10.2020 г. в размере 94 709, 50 руб.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Гала" в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был извещен судом о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период 2014-2018 гг.
Исковое заявление от истца в адрес ответчика также не поступало.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Применительно к статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом является платным. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
Из указанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, опровергающих несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земли N 149 от 26.06.2014 года.
В связи с несвоевременным внесением арендной платы по договору аренды земли N 149 от 26.06.2014 года истец начислил ответчику пени за период с 16.08.2014 г. по 04.10.2020 г. в размере 94 709, 50 руб.
В соответствии с п. 6.2. договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0, 2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.
Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В соответствии с пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению обязательства, а также мер, направленных на своевременное устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ООО "Гала" о том, что он не был извещен судом о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности в части требований за период 2014-2018 гг., является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 17-18): Саратовская область, г. Балаково, ул. Каховская, д. 11А.
Копия определения суда получена ответчиком 20.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением с почтовым идентификатором N 41097861630689 (л.д. 56).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о возбужденном арбитражном процессе в порядке упрощенного производства, в установленные судом первой инстанции сроки мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений по каждому доводу со ссылкой на нормы права не представил, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, оснований для его применения у суда по собственной инициативе в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Довод жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления также опровергается материалами дела.
В подтверждение направления копии иска в адрес ответчика истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от 25.06.2021 с отметкой Почты России о принятии корреспонденции (л.д. 53-55). Согласно указанному документу копия иска направлена ответчику по юридическому адресу. Согласно информации с сайта АО "Почта России" копия письма возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года) по делу N А57-14726/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гала" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Гала".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2021 года) по делу N А57-14726/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
