Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1123/2020, А12-51099/2016
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-51099/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВЕ!" в лице конкурсного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-51099/2016, (судья Иванова Л.К.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сальве!" в лице конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве,
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д.13 А, оф. 805, ИНН 6143073047, ОГРН 1096174002198),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
31.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Юго-Западного банка (далее ПАО Сбербанк, Банк) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит".
Определением суда от 02.12.2016 требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, в отношении ООО "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.И.; требования ПАО Сбербанк России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит" на сумму в размере 33 293 716 руб.61 коп., в том числе основной долг 31 645 412 руб.; проценты за пользование кредитом 1 453 359 руб. 59 коп.; плата за обслуживание кредита 83 461 руб. 21 коп., неустойка 111 468 руб. 86 коп., как обеспеченные залогом имущества должника (транспортные средства, спецтехника).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2017 (резолютивная часть оглашена 16.03.2017) ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Григорьев А.И.
15.11.2019 в суд поступило заявление ООО "Сальве!" в лице конкурсного управляющего Прокопенко И.И. о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО Сбербанк на ООО "Сальве!" на сумму в размере 15 085 110,67 руб., в том числе на сумму 7 325 571 руб., как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2020 года заявление ООО "Сальве!" удовлетворено частично, произведено процессуальное правопреемства, в реестре требований кредиторов ООО "Монолит", кредитор ПАО "Сбербанк России" заменен на ООО "Сальве!" в части требований, установленных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2016 по делу N А12-51099/2016, на сумму долга в размере 15 085 110,67 руб. В остальной части в удовлетворении отказано.
ООО "САЛЬВЕ!" в лице конкурсного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича в части отказа в проведении судом правопреемства на 7 325 571 руб., как обеспеченные залогом, не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой.
Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении прав поручителя при процессуальном правопреемстве.
От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором просило оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Общества с ограниченной ответственностью "САЛЬВЕ!" в лице конкурсного управляющего Прокопенко Игоря Ивановича просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53- 36427/2016 в отношении ООО "Сальве!" по заявлению ПАО Сбербанк введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2017 по делу N А53- 36427/2016 установлено, что 04.02.2015 и 13.02.2015 между ООО "Сальве!" и ОАО "Сбербанк России" в целях обеспечения обязательств ООО "Монолит" перед Банком по нескольким кредитным договорам, были заключены договоры поручительства и залога. ООО "Монолит" обязательства по кредитным договорам не исполнило, вследствие чего у ООО "Сальве!", как солидарного должника, возникли долговые обязательства перед ПАО Сбербанк.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 по делу N А53-36427/2016 ООО "Сальве!" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Прокопенко И.И.
В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Сальве!" требования ПАО Сбербанк, включенные в реестра требований кредиторов, погашены на общую сумму 15 085 110,67 руб., в том числе 7 325 571,60 руб. за счет реализации залога, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 24.01.2018, N 1 от 02.02.2018, N 2 от 25.03.2019, N 3 от 15.07.2019.
Указанные обстоятельства послужили основанием ООО "Сальве!" с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов ООО "Монолит" в рамках дела N А12-51099/2016 на общую сумму 15 085 110,67 рублей, в том числе сумму 7 325 571 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в отношении проведения процессуального правопреемства в отношении залоговых прав на сумму 7 325 571 руб., исходил из того, что на основании абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42), поручитель, частично исполнивший обязательство не может получить удовлетворение до полного удовлетворения требований залогодержателя (первоначального).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения в обжалуемой части не усматривает.
ООО "Сальве!", как поручитель и залогодатель по кредитным обязательствам ООО "Монолит", в рамках дела N А53-36427/2016 погасил перед ПАО Сбербанк основной долг в размере 15 085 110,67 руб., в том числе: 16.07.2019- 2 200 000 руб. по кредитному договору N 7931 /452/101196 от 20.04.2012; 25.03.2019 - 1 500 000 руб. по кредитному договору N 7931/452/101196 от 20.04.2012; 26.01.2019 - 7 325 571 руб.60 коп. по кредитному договору N 7931/452/101275 от 29.05.2012; 02.02.2018 - 1 347 924 руб. по кредитному договору N 7931/452/101275 от 29.05.2012; 02.02.2018 -2 121 796 руб. по кредитному договору N 7931/452/101956 от 06.08.2013; 02.02.2018 -589 818 руб. 67 коп. по кредитному договору N 7931/452/101962 от 13.08.2013.
Факт частичной оплаты долга подтвержден документально и Банком не оспаривается.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделок, как кредитного соглашения, так и договоров, обеспечивающих исполнение кредитного обязательства), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Таким образом, в силу статьи 387 ГК РФ, ООО "Сальве!" вправе предъявлять к ООО "Монолит" те же требования, что и Банк.
Согласно данному в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 толкованию норм статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части.
При этом в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.
Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора - залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очередности удовлетворения его требований за счет заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатежеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.
Исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счет имущества должника, поручителя и залогодателей, частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования после полного удовлетворения требований основного кредитора (применительно к рассматриваемым отношениям - по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42; в настоящее время - согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.08.2015 N 42-ФЗ)).
Данная правовая позиция изложена также в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(2).
Как отмечено Банком в возражениях на заявление ООО "Сальве!" в суде первой инстанции, ПАО Сбербанк на настоящий момент не получило полного удовлетворения своих требований за счет предмета залога ООО "Монолит" в деле о банкротстве последнего.
Следовательно, у основного кредитора - ПАО "Сбербанк России" имеется приоритет перед ООО "Сальве!" на удовлетворение требований за счет выручки от реализации заложенного имущества. Требования ООО "Сальве!" (как требования поручителя, исполнившего лишь часть обязательств должника перед основным кредитором) подлежат удовлетворению только после полного удовлетворения требований основного кредитора - ПАО "Сбербанк России".
Схожая правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 N А57-15680/2015, от 31.08.2017 по делу N А12-9755/2009.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2020 года по делу N А12-51099/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
