Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-11230/2020, А12-5408/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А12-5408/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "25" февраля 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старополтавский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-5408/2020
по исковому заявлению государственного фонда "Региональный микрофинансовый центр" (ОГРН 1103400002716, ИНН 3435980696)
к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Старополтавский" (ОГРН 1023405163715, ИНН 3429004689)
об обращении взыскания на заложенное имущество,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Государственный фонд "Региональный микрофинансовый центр" (далее - ГФ "РМЦ", истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Старополтавский" (далее - СКПК "Старополтавский", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - продажа с публичных торгов в виде:
- здания с назначением - нежилое, площадью 162, 2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, улица имени капитана милиции Королева С.Л., 53, - кадастровый (или условный) номер 34:29:040003:1841;
- земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов для обслуживания нежилого здания площадью 556 кв. м. с кадастровым (или условным) номером 34:29:040003:920, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости - здание площадью 162, 2 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 2 016 800 руб.;
- транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", VIN X9F5XXEED56R37659; наименование (тип ТС) - легковой; модель, N двигателя - QQD5 6R37659; кузов N X9F5XXEED56R37659, цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; государственный регистрационный знак С 462 АО 34, дата регистрации 29.09.2011, ПТС 47 EЕ 668408, дата выдачи 13.10.2006, установив начальную продажную цену в размере 201 000 руб.
Решением от 03 ноября 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Старополтавский", установив способ реализации - продажа с публичных торгов в виде:
- здания с назначением - нежилое, площадью 162, 2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, улица имени капитана милиции Королева С.Л., 53, - кадастровый (или условный) номер 34:29:040003:1841;
- земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов для обслуживания нежилого здания площадью 556 кв. м. с кадастровым (или условным) номером 34:29:040003:920, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости - здание площадью 162, 2 кв. м, установив начальную продажную цену в размере 2 016 800 руб.;
- транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", VIN X9F5XXEED56R37659; наименование (тип ТС) - легковой; модель, N двигателя - QQD5 6R37659; кузов N X9F5XXEED56R37659, цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; государственный регистрационный знак С 462 АО 34, дата регистрации 29.09.2011, ПТС 47 EЕ 668408, дата выдачи 13.10.2006, установив начальную продажную цену в размере 201 000 руб.
С СКПК "Старополтавский" в пользу ГФ "РМЦ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; с СКПК "Старополтавский" в пользу ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, СКПК "Старополтавский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что не согласен с размерами начальной продажной цены на здание и земельный участок, а также на транспортное средство, поскольку они не отражают рыночную стоимость на территории Ставропольского края и явно завышены.
Кроме того, согласно доводам жалобы судом первой инстанции необоснованно были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которая при этом была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.04.2015 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 10/2015, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на срок по 16 апреля 2016 года в сумме 4 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им.
Согласно пункту 4.1 договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом по ставке 9, 75 % годовых.
17.04.2015 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 10-И1/2015, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 10/2015 от 17.04.2015 Залогодатель передает в залог следующее недвижимое имущество:
- здание с назначением - нежилое, площадью 162, 2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, улица имени капитана милиции Королева С.Л., 53, - кадастровый (или условный) номер 34:29:040003:1841;
- земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов для обслуживания нежилого здания площадью 556 кв. м. с кадастровым (или условным) номером 34:29:040003:920, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости - здание площадью 162, 2 кв. м.
Согласно пункту 1.4 договора залоговая стоимость объекта недвижимости и земельного участка исходя из рыночной стоимости с применением дисконта 40 % составляет 3 426 600 руб.
28.07.2015 между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 20/2015, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем на срок по 27 июля 2016 года в сумме 1 600 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им.
Согласно пункту 4.1 договора Заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование займом по ставке 9, 75 % годовых.
28.07.2015 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор ипотеки N 20-И1/2015, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 20/2015 от 28.07.2015 Залогодатель передает в залог следующее недвижимое имущество:
- здание с назначением - нежилое, площадью 162, 2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, улица имени капитана милиции Королева С.Л., 53, - кадастровый (или условный) номер 34:29:040003:1841;
- земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов для обслуживания нежилого здания площадью 556 кв. м. с кадастровым (или условным) номером 34:29:040003:920, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости - здание площадью 162, 2 кв. м.
Согласно пункту 1.4 договора залоговая стоимость объекта недвижимости и земельного участка исходя из рыночной стоимости с применением дисконта 40 % составляет 1 308 000 руб.
28.07.2015 между истцом (Залогодержатель) и ответчиком (Залогодатель) заключен договор залога N 20-З1/2015, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа N 20/2015 от 28.07.2015 Залогодатель передает в залог FORD ФОРД "ФОКУС", VIN X9F5XXEED56R37659; наименование (тип ТС) - легковой; модель, N двигателя - QQD5 6R37659; кузов N X9F5XXEED56R37659, цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; государственный регистрационный знак С 462 АО 34, дата регистрации 29.09.2011, ПТС 47 EЕ 668408, дата выдачи 13.10.2006, залоговой стоимостью 162 000 руб.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 по делу N А12-59954/2016 с СКПК "Старополтавский" в пользу ГФ "РМЦ" взысканы денежные средства в размере 4 169 289 руб. 95 коп., из которых 4 050 000 руб. - основной долг, 119 289 руб. 95 коп. - проценты за пользование займом, а также расходы по государственной пошлине в размере 43 846 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 19.04.2017 по делу N А12-59954/2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2017 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное ГФ "РМЦ" (микрофинансовая организация) и СКПК "Старополтавский", по условиям которого ответчик обязался погасить просроченную задолженность по договорам займа от 17 апреля 2015 года N 10/2015, от 28 июля 2015 года N 20/2015 в сумме 4 169 289 (четыре миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.06.2019 по делу N А12-59954/2016 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с СКПК "Старополтавский" в пользу ГФ "РМЦ" денежных средств в размере 3 541 548 руб. 90 коп.
14.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Истец просил определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере рыночной стоимости.
В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".
Из заключения эксперта N 0148/09-20 от 21.09.2020 следует, что рыночная стоимость предмета залога на дату проведения экспертизы составляет:
- здания с назначением - нежилое, площадью 162, 2 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, Старополтавский район, село Старая Полтавка, улица имени капитана милиции Королева С.Л., 53, - кадастровый (или условный) номер 34:29:040003:1841 - 1 983 000 руб.;
- земельного участка с категорией земель - земли населенных пунктов для обслуживания нежилого здания площадью 556 кв. м. с кадастровым (или условным) номером 34:29:040003:920, функционально обеспечивающего находящийся на нем объект недвижимости - здание площадью 162, 2 кв. м - 538 000 руб.;
- транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", VIN X9F5XXEED56R37659; наименование (тип ТС) - легковой; модель, N двигателя - QQD5 6R37659; кузов N X9F5XXEED56R37659, цвет кузова (кабина, прицеп) - черный; государственный регистрационный знак С 462 АО 34, дата регистрации 29.09.2011, ПТС 47 EЕ 668408, дата выдачи 13.10.2006 - 201 000 руб.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как указал Верховный Суд РФ в своем Определении от 16.02.2016 N 80-КГ15-30, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности, статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества и транспортного средства ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.
Таким образом, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено разногласий относительно продажной цены предмета залога, суд первой инстанции правомерно счел, что начальная продажная цена на залоговое имущество должна быть установлена в размере 80 % рыночной стоимости.
Довод ответчика о том, что заключением мирового соглашения стороны урегулировали спор о взыскании задолженности по договорам займа, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела N А12-59954/2016 требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись.
Кроме того, разрешая указанный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением мирового соглашения, в котором стороны согласовали новые сроки уплаты основного долга и процентов по кредиту, обязательства из кредитного договора не прекратились (изменились только сроки погашения задолженности), в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию этого спора, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать обязательство (путем прощения долга, новации и прочего) или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (путем предоставления рассрочки погашения задолженности).
Установив все значимые обстоятельства по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания прекращенными обязательств по кредитному договору и, как следствие, по договору залога.
Вопреки позиции ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права (статьи 414, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленным обстоятельствам спора.
С учетом изложенного требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как верно указал суд первой инстанции, подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно выставленному экспертным учреждением счету на оплату стоимость экспертизы составила 25 000 руб., ответчиком на депозит суда было перечислено 15 000 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, по мнению суда первой инстанции, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., а в пользу экспертной организации стоимость судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.
Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции безосновательно были взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., которая при этом была внесена на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области
Изучив данные доводы, судебная коллегия полагает их обоснованными, поскольку материалами дела (л.д. 99 - копии чек-ордеров от 18.09.2020 на сумму 15000 руб. и от 12.10.2020 на сумму 10000 руб.) подтверждается перечисление ответчиком, в том числе, денежных средств в сумме 10 000 руб. с назначением платежа "Оплата экспертизы по делу N А12-5408/2020" на депозитный счет суда, т.е. до оглашения резолютивной части решения.
Факт более раннего перечисления указанных сумм на депозитный счет суда также подтверждается принятием судом первой инстанции определения от 06 ноября 2020 о перечислении со счета суда на счет экспертной организации 25000 руб. за проведение экспертизы.
Таким образом, апелляционный суд установил, что взыскание с ответчика в пользу экспертной организации расходов по уплате стоимости судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. произведено судом первой инстанции неверно.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старополтавский" 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".
В остальной части решение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2020 года по делу N А12-5408/2020 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Старополтавский" 10 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи О.В. Лыткина
Н.В. Савенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
