Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 12АП-11229/2020, А12-22144/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А12-22144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Силаковой,
судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Аист", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-22144/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Аист", г. Волгоград, (ОГРН 1023403455261, ИНН 3444069539),
к Администрации Ворошиловского района Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164),
о взыскании убытков,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Аист" (далее - истец, ООО АН "Аист") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Ворошиловского района Волгограда (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с незаконными действиями ответчика по демонтажу и последующей утилизацией демонтированных средств наружной рекламы в размере 7 400 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-22144/2020 в удовлетворении иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Аист", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что в силу закона о рекламе принудительный демонтаж органом местного самоуправления самовольно установленных рекламных конструкций возможен только на основании судебного решения, не имеется доказательств предъявления предписания или уведомления владельцу рекламного щита-штендера, штендер демонтирован незаконно, не учтено, что щит-штендер демонтирован раньше срока.
Администрация Ворошиловского района Волгограда не представила отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 16.12.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как указывает ООО АН "Аист", оно располагается и ведет свою хозяйственную деятельность (агентство недвижимости) по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22. Перед входом в офисное здание располагался рекламный щит - штендер, который в рабочее время выставлялся на улицу, а впоследствии убирался.
04.02.2020 на данный рекламный щит было приклеено уведомление о том, что его необходимо убрать в течение 7 рабочих дней.
10.02.2020 истец обнаружил пропажу рекламного штендера, в связи с чем обратился в ОП N 5 УМВД России по г. Волгограду.
В ходе проведенной проверки было установлено, что спорный щит был демонтирован МБУ "ЖКХ Ворошиловского района" и находится на хранении учреждении.
26.02.2020 ООО АН "Аист" обратилось с заявлением к МБУ "ЖКХ Ворошиловского района" с просьбой вернуть рекламный щит, на что 02.03.2020 был дан ответ, что данный штендер возможно забрать при подаче заявления в Администрацию Ворошиловского района Волгограда.
23.03.2020 истец обратился к Администрации с соответствующим заявлением. В соответствии с ответом Администрации от 10.04.2020 данный рекламный щит хранился в специально организованных местах в течение 30 рабочих дней со дня демонтажа, по истечении указанного срока был утилизирован.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском о взыскании 7 400 руб. убытков, из которых 4 700 руб. - стоимость изготовления рекламной конструкции, 2 700 руб. - стоимость изготовления рекламного щита.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее: "Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)".
Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.
Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 настоящего кодекса).
Следовательно, основным вопросом, который должен быть разрешен судом при рассмотрении такого спора, является установление лица, ответственного за причиненный вред.
Вышеприведенные нормы права основаны на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлены на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении их деятельности.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявляя иск о возмещении причиненных убытков истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Постановлением Администрации Волгограда от 26.05.2016 N 745 утвержден Порядок размещения и содержания информационных конструкций в Волгограде (далее -Порядок), который определяет порядок размещения и содержания информационных конструкций, размещаемых в Волгограде, а также устанавливает требования к указанным информационным конструкциям и определяет их виды.
Согласно пункту 2 Порядка информационная конструкция - элемент благоустройства, выполняющий функцию информирования населения Волгограда и соответствующий требованиям настоящего Порядка.
Согласно пункту 3.4 Порядка вывески - информационные конструкции, размещаемые на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, включая витрины, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов в месте фактического нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, содержащие:
- сведения о профиле деятельности организации, индивидуального предпринимателя и (или) виде реализуемых ими товаров, оказываемых услуг и (или) их наименование (фирменное наименование, коммерческое обозначение, изображение товарного знака, знака обслуживания) в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом местоположении (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя, размещаемые помимо случаев, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 23004 N О защите прав потребителей" (пункт 3.4.1).
Согласно пункту 7 Порядка, размещение информационных конструкций, содержащих информацию, указанную в подпункте 3.4.1 пункта 3, в виде отдельно стоящих конструкций осуществляется при соблюдении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области, утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 23.10.2015 N 630-гг "Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области", в соответствии с согласованными дизайн-проектами размещения информационных конструкций согласно требованиям раздела IV настоящего Порядка только при условии их установки в границах земельного участка, на котором располагаются здания, строения, сооружения, являющиеся местом фактического нахождения, осуществления деятельности организации, индивидуального предпринимателя, сведения о которых содержатся на данных информационных конструкциях и которым указанные здания, строения, сооружения и земельный участок принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.
В силу пункта 10 Порядка, при размещении в Волгограде информационных конструкций (вывесок), указанных в подпункте 3.4 пункта 3 настоящего Порядка, запрещается:
- размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров (пункт 10.4).
В соответствии с пунктом 39 Порядка выявление информационных конструкций (вывесок), не соответствующих установленным требованиям, осуществляется администрациями районов Волгограда, на территории которых размещаются информационные конструкции (вывески).
В случае если собственник не выявлен Администрацией района Волгограда, на территории которой размещается информационная конструкция (вывеска), администрация района Волгограда составляет уведомление о фиксации и доводит информацию до сведения собственника информационной конструкции (вывески) путем размещения уведомления на информационной конструкции (вывеске) с фото- или видео фиксацией.
04.02.2020 на отдельно стоящей сборно-разборной конструкции было размещено уведомление о том, что данная конструкция установлена с нарушением Порядка и требованием в течение 7 дневного срока привести в соответствие либо демонтировать в добровольном порядке. Данное обстоятельство подтверждено самим истцом.
В соответствии с пунктом 43 Порядка если информационная конструкция (вывеска) не была демонтирована ее владельцем в добровольном порядке, организация демонтажа данной информационной конструкции (вывески) в принудительном порядке осуществляется учреждениями (МКУ ЖКХ "Ворошиловского района Волгограда") за счет средств бюджета Волгограда.
Учреждения организуют демонтаж, перемещение на специально организованные для хранения места, хранение, а также утилизацию демонтированных информационных конструкций (вывесок).
По истечении установленного срока, информационная конструкция была демонтирована, хранение демонтированных информационных конструкций (вывесок), не соответствующих установленным требованиям, производится на специально организованных для их хранения местах в течение не более 30 рабочих дней со дня демонтажа. По истечении указанного срока демонтированная информационная конструкция (вывеска) утилизируется как невостребованная либо бесхозная, в случае если собственник или иной ее законный владелец не был установлен.
23.03.2020 ООО АН "Аист" обратилось с заявлением в Администрацию Ворошиловского района Волгограда о возврате информационной конструкции.
Письмом от 10.04.2020 N 14/2748 Администрация Ворошиловского района Волгограда сообщила, что возврат демонтированной конструкции обществу не представляется возможным в связи с истечением срока хранения и дальнейшей ее утилизации.
Суд первой инстанции правомерно установил, что Администрацией Ворошиловского района Волгограда не нарушен Порядок демонтажа информационной конструкции, предусмотренный постановлением Администрации Волгограда от 26.05.2016 N 745.
Вопреки доводам апелляционной жалобы конструкция-штендер демонтирован правомерно.
Согласно пункту 40 постановления Администрации Волгограда от 26.05.2016 N 745 Администрации районов Волгограда, на территории которых размещаются информационные конструкции (вывески), в случае выявления информационных конструкций (вывесок), не соответствующих установленным требованиям, в семидневный срок направляют информацию о выявлении указанных информационных конструкций (вывесок) их собственникам и в муниципальные бюджетные учреждения жилищно-коммунального хозяйства районов Волгограда, муниципальное бюджетное учреждение "Зеленхоз" (далее - учреждения) для осуществления их демонтажа.
В случае если собственник не выявлен Администрацией района Волгограда, на территории которой размещается информационная конструкция (вывеска), администрация района Волгограда составляет уведомление о фиксации и доводит информацию до сведения собственника информационной конструкции (вывески) путем размещения уведомления на информационной конструкции (вывеске) с фото- или видеофиксацией.
Размещение на рекламном штендере наименования организации и телефонов не свидетельствует о собственности истца, в связи, с чем в соответствии с постановлением Администрация Ворошиловского района Волгограда оставила уведомление о фиксации (т.1, л.д. 12) в котором имеется ссылка на постановление Администрации Волгограда от 26.05.2016 N 745 в соответствии, с которым вышеуказанная контракция должна быть убрана.
ООО АН "Аист" в предусмотренном порядке было уведомлено о необходимости убрать штендер, что истцом не отрицается. Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020 опрошенный Алоян Т.А. (ведущий специалист отдела градостроительства и землепользования Администрации Ворошиловского района Волгограда) пояснил, что неоднократно размещал уведомление на штендере о необходимости убрать данную конструкцию.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации сказано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Отсюда можно говорить, что в Основном Законе страны установлен межотраслевой принцип запрета злоупотребления правом, который действует, в том числе, в гражданском и арбитражном процессе.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года N 36-КП6-26, указывает, что состязательная модель процесса не сводится к формальному правоприменению и не отводит суду роль пассивного наблюдателя за злоупотреблениями правом со стороны участников процесса. Суд, усмотрев факты злоупотреблений, должен проявить инициативу и вынести на обсуждение соответствующие обстоятельства.
На основании вышеизложенного следует, что истец знал, что штендер подлежит демонтажу в случае, если он его добровольно не уберет, и, действуя разумно и добросовестно ООО АН "Аист" могло предотвратить демонтаж щита-штендера.
На недобросовестное поведение стороны указывает и то обстоятельство, что ознакомившись с уведомлением о фиксации истец знал, что ответчик действует на основании постановления Администрации Волгограда от 26.05.2016 N 745. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 18.02.2020 в котором указано, что штендер находится на хранении в МБУ ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда.
ООО АН "Аист" обратилось с заявлением о возврате 26.02.2020, 02.03.2020 ему было разъяснено, что с соответствующим заявление ему необходимо обратиться в Администрацию Ворошиловского района г. Волгограда. С заявлением истец обратился 23.03.2020 через 21 день.
Апеллянт, зная порядок уничтожения, получив разъяснения о порядке обращения не проявил той заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в связи, с чем и был уничтожен в законном порядке штендер.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к рассматриваемому спору не применимы положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой, следовательно, доводы истца о применении Закона о рекламе не состоятельны.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Допущенные противоречия в вводной части решения суда не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленного требования.
Судом первой инстанции полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2020 года по делу N А12-22144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Силакова
Судьи С.А. Жаткина
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
