Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года №12АП-11220/2020, А12-46687/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N А12-46687/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Т.Н. Телегина, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-46687/2019, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 1033400473897, ИНН 3444070252),
к муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгограда, (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264),
о взыскании 10000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-46687/2019.
Резолютивная часть решения по делу N А12-46687/2019 была изготовлена от 26 февраля 2020 года, размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 27 февраля 2020 года, мотивированное решение изготовлено арбитражным судом первой инстанции в полном объеме 8 декабря 2020 года, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 9 декабря 2020 года. Срок подачи апелляционной жалобы истек 19 марта 2020 года. Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Волгоградской области 30 ноября 2020 года, т. е. с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации более чем на 8 месяцев. Таким образом, апеллянт подал жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.
Заявитель апелляционной жалобы, пропустив процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт мотивировал свое ходатайство тем, что в связи с введением в субъектах Российской Федерации режима повышенной готовности Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не мог во время обратиться с апелляционной жалобой. Указанные обстоятельства считает форс-мажорными.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.
Апеллянт не обращался с заявлением о составлении мотивированного решения, поэтому мотивированное решение от 8 декабря 2020 года было изготовлено арбитражным судом первой инстанции по собственной инициативе, в связи с подачей апелляционной жалобы.
Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А12-46687/2019 исковое заявление муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания принято арбитражным судом, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения от 26 декабря 2019 года по делу N А12-46687/2019 размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 26 декабря 2019 года, направлена апеллянту заказным письмом с уведомлением N 40097142479991 и получена им согласно уведомлению о вручении 30 декабря 2019 года (т. 1, л. д. 4). Получение данного судебного акта апеллянтом не оспаривается.
Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
По правилам частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.
В определении от 26 декабря 2019 года по настоящему делу Арбитражный суд Волгоградской области указал сроки, в течение которых участники арбитражного процесса могут представить отзыв на исковое заявление, возражения, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований (до 12 февраля 2020 года). Ответчик занял пассивную позицию и не представил документы в подтверждение своей позиции.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока апеллянт указывает единственный довод о том, что в связи с введением в субъектах Российской Федерации режима повышенной готовности Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не мог во время обратиться с апелляционной жалобой.
Указом Президента Российской от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" дни с 30 марта по 3 апреля 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" дни с 4 по 30 апреля 2020 года установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Указом Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Более того, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в редакции N 1 от 15 марта 2020 года было рекомендовано работодателям, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области:
организовать ежедневную дезинфекцию служебных помещений (учебных классов, аудиторий), рабочих мест и мест общего пользования,
обеспечить измерение температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой,
оказывать работникам из числа лиц, указанных в пункте 4 настоящего постановления, содействие в обеспечении соблюдения режима самоизоляции на дому,
обеспечивать соблюдение постановлений санитарных врачей о временном отстранении от работы лиц, в отношении которых приняты ограничительные меры,
при поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области незамедлительно представлять по телефону (8442) 24-36-41 информацию обо всех контактах заболевшего новой коронавирусной инфекцией, вызванной 2019-nCoV, в связи с исполнением им трудовых функций, а также обеспечивать проведение дезинфекции помещений, где находился заболевший,
осуществлять (по возможности) перевод работников на дистанционную работу в соответствии с трудовым законодательством.
Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года N 179 "О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в редакции N 2 от 27 марта 2020 года с 28 марта по 5 апреля 2020 года была приостановлена на территории Волгоградской области:
работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов. Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций;
работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки;
работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, бань, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина;
работа кружков, секций, проведение иных досуговых мероприятий в центрах социального обслуживания населения, а также работу учреждений библиотечной сети и учреждений культурно-досугового типа.
Указанным выше постановлением приостанавливалась работа предприятий сферы услуг.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10 декабря 2019 года N ЮЭ9965-19-123343906 (т. 1, л. д. 54-61) основным видом деятельности ответчика является деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей, т. е. апеллянт осуществляет деятельность, на которую не распространялись вышеприведенные ограничения.
Из вышеизложенного следует, что ограничения на территории Волгоградской области, связанные с введением режима повышенной готовности, были приняты после 19 марта 2020 года (объявление нерабочих дней с 30 марта по 8 мая 2020 года). Ответчик имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в срок до 19 марта 2020 года, в том числе, в связи с отсутствием на тот момент каких-либо ограничений свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).Таким образом апеллянт не доказал наличие причинно-следственной связи между пропуском срока подачи апелляционной жалобы по настоящему делу и введением режима повышенной готовности.
Принятые во исполнение Указа Президента Российской от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нормативные акты на территории Волгоградской и Саратовской областей не ограничивают право граждан на посещение судебных органов.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2020 года, на вопрос (4), являются ли ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции основанием для восстановления процессуальных сроков, даны следующие разъяснения: право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т. п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
Ответчик не доказал отсутствие возможности заблаговременно решить вопрос об оспаривании судебного акта (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), тем более, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, не требовало явки в суд, направление необходимых документов можно было произвести посредством дистанционной работы.
Муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда подало апелляционную жалобу 30 ноября 2020 года с пропуском вышеуказанного процессуального срока более чем на 8 месяцев, при том, что копия решения им была получена 2 марта 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 400971 44 32286 8 (т. 1, л. д. 68).
Арбитражному апелляционному суду не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению апеллянтом процессуального действия в период вышеуказанного срока, т. е. уважительность причин пропуска срока на обжалование не приведена, не мотивирована и не аргументирована, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 N 99 "О процессуальных сроках" и исходит из недоказанности муниципальным унитарным предприятием объективной невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок исключительно вследствие установленных ограничений.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2020 года N 305-ЭС20-17943 по делу N А40-130447/2019.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апеллянт не доказал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, следовательно, имеются правовые основания для отказа в его восстановлении и возвращения жалобы.
Кроме того, апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого на подписание и подачу апелляционной жалобы не подтверждены надлежащим образом, что отражено в актах Арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по настоящему делу, т. е. подана в нарушение требований части 1, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 115, 117, 229, 257, 259, 260, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2020 года по делу N А12-46687/2019.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда его апелляционную жалобу.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда (ОГРН 1023404243565, ИНН 3446800264) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 4 сентября 2020 года N 2273. Выдать справку.
Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, вместе с приложенными к ней документами в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка