Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года №12АП-11197/2020, А12-41306/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N А12-41306/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Батыршиной Г.М.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Пономаренко В.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" Никишева Андрея Владиславовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-41306/2019 (судья Гладышева О.С.)
по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Никишева Андрея Владиславовича,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пневмострой" (400119, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д.1; ИНН 345007768; ОГРН 1023403850689),
при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Никишева Андрея Владиславовича - Волик Ю.Г., действующего на основании доверенности от 12.01.2021.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пневмострой" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Никишев А.В.
21.07.2020 Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Никишева А.В., выразившееся в:
- не представлении совместно с протоколом собрания кредиторов от 06.07.2020 всех материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, в пятидневный срок с момента проведения собрания кредиторов;
- отмене собрания кредиторов от 15.04.2020 без созыва собрания кредиторов в форме заочного голосования, в нарушение п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве;
- не проведении инвентаризации земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Пневмострой";
- не представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в нарушение п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве;
- не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;
- в неподаче заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пневмострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованию уполномоченного органа;
- несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке.
Также, ФНС России просила отстранить арбитражного управляющего Никишева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пневмострой".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 жалобу ФНС России удовлетворена частично. Признано бездействие Никишева А.В, выразившееся в непредставлении совместно с протоколом собрания кредиторов от 06.07.2020 всех материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; признано бездействие Никишева А.В, выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства"; признано бездействие Никишева А.В, выразившееся в неподаче заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пневмострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованию уполномоченного органа; признано бездействие Никишева А.В, выразившееся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке. Отстранен Никишев А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пневмострой". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Никишев А.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.11.2020. В обоснование жалобы указано, что собрание от 06.07.2020 не состоялось, в связи с чем оснований для предоставления запрашиваемых документов не имелось; ошибочный вывод суда первой инстанции о не проведении конкурсным управляющим финансового анализа; отсутствие решения собрания кредиторов об обязании обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и возможность уполномоченного органа самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением.
Представитель арбитражного управляющего Никишева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в ст. 20.3 и ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
При рассмотрении жалобы, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также факт, что действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в не представлении совместно с протоколом собрания кредиторов от 06.07.2020 всех материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, в пятидневный срок с момента проведения собрания кредиторов, суд пришёл к следующим выводам.
19.03.2020 УФНС России по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: отчеты конкурсного управляющего; определение места и периодичности проведения собраний кредиторов.
Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ N 4869665 от 27.03.2020, конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов по требованию УФНС России по Волгоградской области на 15.04.2020.
Сообщением на сайте ЕФРСБ N 4890341 от 07.04.2020, конкурсный управляющий уведомил, что собрание кредиторов, назначенное на 15.04.2020 не состоится, в связи с распространением коронавирусной инфекции.
19.05.2020 УФНС России по Волгоградской области в адрес конкурсного управляющего направлено требование N 20-16/11205 о представлении документов: 1) перечень бухгалтерской и иной документации, переданной бывшими должностными лицами ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" (в т.ч. ликвидатором) в адрес конкурсного управляющего; 2) документы по инвентаризации имущества должника (активов, пассивов/баланса организации), на основании которых конкурсным управляющим был сделан вывод о неприменении вычета по налогу на добавленную стоимость после завершения капитального объекта строительства по адресу Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Римского - Корсакова 8; 3) идентификационные данные физических лиц бухгалтера Захаровой А.Я., юрисконсульта Калайчан А.А., входящих в состав инвентаризационной комиссии в соответствии с Приказом ООО "ПНЕВМОСТРОЙ" от 25.12.2019 N 1 (далее запрашиваемые сведения).
Однако, ответ от конкурсного управляющего и запрашиваемые документы не поступили.
Сообщением на сайте ЕФРСБ N 4989942 от 15.05.2020, конкурсный управляющий уведомил о назначении собрание кредиторов по требованию УФНС России по Волгоградской области на 03.06.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 2, 5 этаж, офис 505.
На собрании кредиторов 03.06.2020 сотрудником УФНС России по Краснодарскому краю вручено конкурсному управляющему повторное требование о представлении запрашиваемых сведений.
На данном требовании, конкурсным управляющим проставлена собственноручная отметка, что конкурсным управляющим будут направлены запрашиваемые документы на требование N 20-16/11205 в УФНС России по Волгоградской области. Однако запрашиваемые документы не поступили.
06.07.2020 конкурсным управляющим должника Никишевым А.В. по требованию ФНС России от 10.06.2020 созвано собрание кредиторов с повесткой дня: 1. О предоставлении перечня бухгалтерской и иной документации, переданной бывшим должностными лицами ООО "Пневмострой" (в т.ч. ликвидатором) в адрес конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); 2. О предоставлении документов по инвентаризации имущества должника (актив, пассивов баланса организации), на основании которых конкурсным управляющим был сделан вывод о неприменении вычета по налогу на добавленную стоимость после завершения капитального объекта строительства по адресу Волгоградская обл., г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Римского-Корсакова, 8; 3. О предоставлении информации и идентификационных данных по физическим лицам: бухгалтера Захаровой А.Я., юрисконсульта Калайчан А.А., входящих в состав инвентаризационной комиссии в соответствии с приказом ООО "Пневмострой" от 25.12.2019 N 1; 4. О предоставлении заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства ООО "Пневмострой"; 5. О предоставлении заключения по результатам анализа сделок, заключенных или исполненных органами управления ООО "Пневмострой", не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также совершенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.
Указанное собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума (сообщение N 5200007 от 10.07.2020).
14.07.2020 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлено требование о проведении повторного собрания кредиторов с аналогичной повесткой.
Сообщением от 24.07.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, собрание кредиторов по требованию УФНС России по Волгоградской области с аналогичной повесткой дня назначено на 07.08.2020.
Собранием кредиторов от 07.08.2020 большинством голосов, приняты решения об обязании конкурсного управляющего представить указанные выше запрашиваемые сведения.
Поскольку конкурсный управляющий необоснованно уклоняется от предоставления запрашиваемых ФНС России сведений и не исполняет решения собрания, ФНС России обратилась за их истребованием в судебном порядке.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2020, оставленным без изменения Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, ходатайство УФНС России по Волгоградской области об истребовании доказательств удовлетворено, обязав конкурсного управляющего ООО "Пневмострой" Никишева А.В. представить запрашиваемые сведения. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Пневмострой" от 07.08.2020 отказано.
Судом установлено, что сопроводительным письмом от 09.07.2020 конкурсный управляющий Никишева А.В. представил для приобщения к материалам дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пневмострой" материалы по проведенному 06.07.2020 (в суд поступили 16.07.2020) собранию кредиторов, а именно протокол собрания кредиторов; реестр требований кредиторов; копия журнала регистрации участником собрания кредиторов; копии документов, подтверждающих полномочия участников собрания кредиторов, копии документов об уведомлении кредиторов и уполномоченных органов о проведения собрания кредиторов.
Вместе с тем, в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пневмострой" конкурсным управляющим Никишевым А.В. совместно с протоколом собрания кредиторов от 06.07.2020 материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в полном объеме представлены не были, что свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего.
Указанное бездействие конкурсного управляющего по непредставлению документов в пятидневный срок с момента проведения собрания кредиторов нарушает законодательство о банкротстве, а также законные права и интересы уполномоченного органа на своевременное ознакомление с материалами дела.
В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу и признании жалобы ФНС России в указанной части обоснованной.
Довод апеллянта, что собрание от 06.07.2020 не состоялось, в связи с чем оснований для предоставления запрашиваемых документов не имелось, подлежит отклонению. Как установлено при рассмотрении обособленного спора об истребовании запрашиваемых сведений у Никишевым А.В., самим конкурсным управляющим не оспаривалось наличие у него запрашиваемых сведений и обязанность направить их в адрес ФНС России, что подтверждается отметкой конкурсного управляющего на требовании ФНС России от 03.06.2020 (том 1, л.д. 18).
Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в отмене собрания кредиторов от 15.04.2020 без созыва собрания кредиторов в форме заочного голосования, в нарушение п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве, суд пришёл к следующим выводам.
Статья 9.1 Закона о банкротстве введена Федеральным Законом от 01.04.2020, при этом уведомление о собрании кредиторов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 27.03.2020, следовательно, кредиторы были уведомлены о проведении собрания в очной форме. Проведение собрания кредиторов в период нерабочих дней и самоизоляции нарушило бы права других кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пневмострой".
В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для признании незаконными действий конкурсного управляющего в данной части.
Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Пневмострой", суд пришёл к следующим выводам.
Согласно представленным выпискам из ЕГРН, ООО "Пневмострой", является собственником земельных участков. Вместе с тем, на данных земельных участках расположены многоквартирные жилые дома, строительством которых ранее занимался должник, вид разрешенного пользования земельных участков: для размещения многоквартирного жилого дома, представлены сведения об объектах недвижимости, расположенных на земельных участках. Следовательно, указанные земельные участки принадлежат собственникам помещений в многоквартирных домах на праве общей долевой собственности. В связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для признании незаконным действия конкурсного управляющего в данной части.
Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в не представлении собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника в нарушение п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно сообщению в ЕФРСБ N 4725598 от 19.02.2020, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и выявлено следующее имущество: автокран, автомобили, земельный участок; плотницкий цех, экскаватор-погрузчик, экскаватор; нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Лавочкина, д. 5, нежилое помещение по адресу: г. Волгоград, ул. Им. Римского-Корсакова, д. 8; объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское ул. Мичурина, 17-г; объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: ул. Космонавтов, 18а; объект незавершенного строительства на земельном участке по адресу: ул. Космонавтов, 18; трансформаторная подстанция, кабельные линии.
04.03.2020 от конкурсного кредитора ООО "ТНВ" поступило требование о проведении оценки имущества ООО "Пневмострой", конкурсным управляющим заключен договор на оказание услуг по проведению оценки N 23/20 от 12.03.2020 с ООО "Аверс".
ООО "Аверс" представлены отчеты N 23/20/1 от 01.10.2020, N 23/20/2 от 01.10.2020, N 23/20/3 от 01.10.2020, данные отчеты опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 5561528 от 05.10.2020). На собрание кредиторов ООО "Пневмострой" от 20.10.2020 принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции повременно не нашел оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Никишева А.В. в данной части.
Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в не проведении финансового анализа, а также в не представлении письменного заключения об отсутствии (наличии) у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Как следует из материалов дела, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 03.06.2020, отражено о проведении анализа финансового состояния ООО "Пневмострой", на основании проведенного анализа финансового состояния будет проведен анализ сделок должника.
Между тем, в отношении общества введена процедура банкротства ликвидируемого должника 11.12.2019, в связи с чем, наблюдение как процедура не применяется, то есть конкурсный управляющий наряду с мероприятиями конкурсного производства в течение шести месяцев, определенных законом, должен был выполнить ряд мероприятий (анализ финансового состояния должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверить наличие признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно для конкурсного производства не характерны.
Как установлено судом, анализ финансового состояния должника от 26.06.2020 и заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Пневмострой" от 26.06.2020 составлены и представлен в суд лишь 21.07.2020 (исх. N 633 от 14.07.2020), то есть спустя 7 месяцев после признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего.
Принимая во внимание, что законом установлен нормативный срок конкурсного производства - 6 месяцев, а его продление носит исключительный и мотивированный характер, в условиях ведения процедуры ликвидируемого должника, суд пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим статьи 20.3 Закона о банкротстве в виде несвоевременного составления анализа финансового состояния должника и заключения о признаках преднамеренного банкротства.
Довод конкурного управляющего об ошибочном выводе суда первой инстанции о не проведении в принципе финансового анализа, опровергается текстом обжалуемого определения (а именно несвоевременностью его проведения).
Суд исходил из того, что несвоевременное проведение анализа финансового состояния должника и подготовка заключения о признаках преднамеренного банкротства, нарушают права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.
Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившееся в неподаче заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пневмострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по требованию уполномоченного органа, суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом, 13.04.2020 ФНС России обратилась к конкурсному управляющему с требованием о направлении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно ответу конкурсного управляющего Никишева А.В. от 02.06.2020, им проводится анализ финансового состояния должника, в последствии на основании проведенного анализа будет проведен анализ сделок должника, по итогам проведенных мероприятий будет принято решение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо о взыскании убытков.
Однако, как установлено судом, в направленном требовании ФНС России проведен анализ обстоятельств необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, все мероприятия по установлению оснований проведены уполномоченным органом за конкурсного управляющего.
Кроме того, в направленном конкурсному управляющему требовании о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган обращал внимание конкурсного управляющего на необходимость принятия обеспечительных мер в связи с возможным отчуждением заинтересованными лицами принадлежащего им имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.
Судом установлено, что согласно информации, размещенной на сайте АВИТО, опубликовано объявление о продаже объектов недвижимости принадлежащих Галаганову В.Г.
Бездействие конкурсного управляющего по неподаче заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пневмострой" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, нарушает законные права и интересы кредиторов и уполномоченного органа.
Вместе с тем, конкурсный управляющий в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не обратился.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что у конкурсного управляющего имелись формальные основания для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках рассмотрения которого подлежали оценке действия органов управления должника, в также наличию или отсутствию оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Пневмострой".
Довод конкурсного управляющего об отсутствии решения собрания кредиторов об обязании обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и возможности ФНС России самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением, отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую Законом о банкротстве, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).
С учетом изложенных в требовании ФНС России от 13.04.2020 оснований для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, у конкурсного управляющего должны были возникнуть обоснованные сомнения в добросовестности и разумности действий контролирующих лиц должника, и он обязан был проанализировать наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.
При этом конкурсному управляющему для обращения в суд с соответствующим заявлением достаточно было привести лишь косвенные доказательства с последующим созданием условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.
Такую работу конкурсный управляющий не провел, что свидетельствует о недобросовестном исполнении своих обязанностей и формальном отношении к ним.
Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 304-ЭС16-17267(2,3) по делу N А03-13510/2014, арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что анализ сложившейся ситуации разработают кредиторы. Равным образом бездействие управляющего не может быть оправдано пассивным поведением кредиторов. На последних, в отличие от конкурсного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.
Рассматривая довод жалобы на действия, выразившееся в несвоевременном взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, суд пришёл к следующим выводам.
Согласно отчету конкурсного управляющего (разделу о сведениях и количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам), в адрес ООО "Строительная фирма "Бизон", ООО "Волгастройресурс", ООО "СтройПроект", ООО "ТД Уралсталь" направлены претензии с требованием о погашении задолженности в общей сумме 892 949,96 рублей.
Согласно сообщению N 4725598 от 19.02.2020, опубликованному на сайте ЕФРСБ, инвентаризация дебиторской задолженности должника окончена 14.02.2020.
Однако, по истечении шести месяцев со дня введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Пневмострой" конкурсный управляющий не обратился в судебном порядке за взысканием дебиторской задолженности.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-25991/2020 конкурсному управляющему отказано во взыскании задолженности с ООО "ТД Уралсталь" в связи с пропуском срока исковой давности. Как установлено судебным актом, последний платеж по спорным договорам произведен 27.04.2017, следовательно, срок исковой давности истек 28.04.2020 (исковое заявление было подано 30.06.2020).
Вместе с тем, конкурсным управляющим действуя разумно и добросовестно должен был обратиться с исковым заявлением до 28.04.2020.
Довод управляющего, что заявление подано 30.06.2020 до обращения с настоящей жалобой ФНС России, не опровергают выводы о несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности.
Судом первой инстанции, критически оценено представленное платежное поручение от 06.11.2020 о перечислении Галагановым В.Г. на расчетный счет ООО "Пневмострой" денежных средств в размере 100 000 рублей с указанием в назначении платежа - возврат излишне уплаченной суммы по договору 5/КИВ от 09.06.2015 и дог. 82 от 23.05.2016 за ООО "ТД "Уралсталь", что, по мнению управляющего Никишева А.В., является основанием считать дебиторскую задолженность погашенной. При этом суду не представлены обоснование проведения данной оплаты учредителем в ходе рассмотрения жалобы и основания погашения при наличии вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-25991/2020.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Никишевым А.В. не предпринято своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности, что свидетельствует о невыполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
В пункте 10 Информационного письма N 150 указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение финансового управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение финансового управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего. Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением финансового управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению финансового производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения финансового управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.
Проанализировав нарушение, установленное при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанные нарушения являются существенными, могут повлечь убытки для кредиторов и свидетельствуют о неспособности Никишева А.В. должным образом исполнять обязанности конкурсного управляющего должника. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции отстранил Никишева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пневмострой".
Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-41306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка