Дата принятия: 19 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1119/2021, А06-6854/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2021 года Дело N А06-6854/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-6854/2020
по иску публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сокольники" (ИНН 3015070373, ОГРН 1053000068186)
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Юг",
о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 899 962 руб.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Астраханской области:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" - Нургалиев Е.Р., по доверенности от 30.11.2020,
в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Россети Юг", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокольники" о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 899 962 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-6854/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" (ИНН 3015070373, ОГРН 1053000068186) в пользу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) взыскана стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 899 962 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 20999руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Сокольники" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" поддержал позицию по делу.
Представители публичного акционерного общества "Россети Юг", публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.
Публичное акционерное общество "Россети-Юг" в лице филиала ПАО "Россети - Юг"- "Астраханьэнерго" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.
Между публичным акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик" и обществом с ограниченной ответственностью "Сокольники" (Потребитель), заключен договор энергоснабжения N 25-191-06049 от 01.02.2018г., по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим контрактам по действующим на момент расчета ценам (том 1 л.д. 15-30).
Истец указал, что 25.03.2020г. представителями сетевой организации - ПАО "Россети-Юг" в лице филиала ПАО "Россети- Юг"- "Астраханьэнерго" в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Сун-Ят-Сена, 63 "Б", было выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.03.2020г. N 004232 (том 1 л.д. 31-32).
В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями ПАО "Россети-Юг" в акте указано: "нарушение целостности пломб ЭСО N 3000119170 (клемная крышка ПУ), N 3000022127 (корпус ПУ), проявление надписи "Вскрыто" (Open), наличие следов клея, несоответствие пломб поверителя п.23, п.25 приказа "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".
В соответствии с расчетом к акту, потребителю вменено потребление 149 925 кВт.ч. на сумму 899 962 руб.
26.05.2020г. ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая последним оставлена без ответа (том 1 л.д. 11-14).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положенияN 442), пришел к выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период является доказанным.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Сокольники" в апелляционной жалобе указывает на то, что проверка потребления электрической энергии была проведена 25.03.2020, в ходе проверки прибор был демонтирован третьим лицом для направления на экспертизу на завод изготовителя. Технический акт анализа счетчика электрической энергии был составлен 08.12.2020, то есть более чем через восемь месяцев после демонтажа, все это время прибор находился у третьего лица. О передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования ответчик не был уведомлен, прибор учета также не возвращен. Все эти факты свидетельствуют о нарушении прав ответчика при проведении технического анализа 08.12.2020, несоблюдение порядка проведения экспертного заключения со стороны третьего лица.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Судом правильно указано на то, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6).
Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.
Потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.
Между тем следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным. В этой связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов.
Так, согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.
Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений N 442), а в случае безучетного потребления - акта о неучтенном потреблении (пункте 193 Основных положений N 442). При этом сетевая компания должна обеспечить участие потребителя (представителя) в проверке и при составлении актов.
Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки.
Основными положениями N 442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и нет технической возможности выявить неисправность на месте.
В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения (отношений по передаче электрической энергии и покупки ее для компенсации потерь) праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить потребителя о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
В апелляционной жалобе ООО "Сокольники" ссылается на нарушение прав ответчика при проведении технического анализа 08.12.2020, несоблюдение порядка проведения экспертного заключения со стороны третьего лица, поскольку ответчик не был уведомлен о дате вскрытия и непосредственно исследования прибора учета.
Вместе с тем, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что проверка совершается до составления соответствующего акта проверки, доводы апелляционной жалобы в этой связи о не уведомлении о дате технической проверки прибора учета суду представляются несостоятельными, а ссылка апеллянта на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017 не относима к рассматриваемому случаю в силу следующего.
Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).
При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.
Акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.
Как следует из материалов дела, 25.03.2020 представителями сетевой организации - ПАО "Россети-Юг" в лице филиала ПАО "Россети-Юг"- "Астраханьэнерго" проведена проверка потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул.Сун-Ят-Сена, 63 "Б", по итогам которой составлен акт проверки от 25.03.2020 (том 1 л.д. 40).
В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.03.2020г. N 004232 (том 1 л.д. 31-32).
В качестве выявленного нарушения проверяющими - представителями ПАО "Россети-Юг" в акте указано: "нарушение целостности пломб ЭСО N 3000119170 (клемная крышка ПУ), N 3000022127 (корпус ПУ), проявление надписи "Вскрыто" (Open), наличие следов клея, несоответствие пломб поверителя п.23, п.25 приказа "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке".
В акте о неучтенном потреблении N 004232 от 25.03.2020г. в качестве представителя потребителя указан Шамхалян Е.А. представитель общества с ограниченной ответственностью "Сокольники", действующий по доверенности от 02.01.2020г., который подписал акт без возражений, в пояснениях (пункт 10 акта) указал: "То что пломба вскрыта я не знал".
В материалах дела имеется доверенность от 02.01.2020, согласно которой ООО "Сокольники" в лице генерального директора Служеникина М.А. доверяет Шамхаляну Е.А. представление интересов в ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (том 1 л.д. 34).
Кроме того, в акте о неучтенном потреблении N 004232 от 25.03.2020г. указано, что прибор учета демонтирован, упакован под пломбы N 3000079991, 3000079992 и передан представителям филиала для направления на экспертизу на завод изготовителя.
В судебном заседании сетевой организацией представлен диск с фото- и видеоматериалами, сделанными при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии.
Проанализировав представленный акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 004232 от 25.03.2020г., обозрев пломбы ЭСО с надписью "Вскрыто" опечатанных и упакованных под пломбу N 3000079993, документы фотофиксации, на которых зафиксировано нарушение, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный документ соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем обоснованно принят судом как надлежащее доказательство.
Судом установлено, что о проведении проверки 25.03.2020 ответчик надлежащим образом был извещен, что подтверждается уведомлением от 04.03.2020, на котором имеется указание "дата и время согласованы", дата, подпись (том 1 л.д. 39).
При таких обстоятельствах, установив факт надлежащего уведомления ответчика о проведении проверки, присутствие представителя потребителя при проведении проверки и выявлении факта безучетного потребления, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 004232 от 25.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процедура выявления и фиксации факта безучетного потребления не нарушена.
В данном случае при составлении данных актов 25.03.2020 проверка прибора учета и демонтаж прибора учета проводились в присутствии представителя ООО "Сокольники" (о чем свидетельствуют подписи в акте проверки и акте о неучтенном потреблении) (том 1 л.д. 31-32, 40).
Согласно техническому акту от 08.12.2020г. N 152/420, составленному ЗИП "Энергомера" филиал, произведен технический анализ счетчика электрической энергии (том 1 л.д. 139-140).
При проверке установлено следующее:
- счетчик ЦЭ6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р31 зав. N 111295900 2017 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;
- счетчик ЦЭ6803В 1 230В 10-100А 3ф.4пр. М7 Р31 зав. N 111295900 2017 года выпуска поступил в полиэтиленовом пакете, опечатанном пломбами визуального контроля N 3000079991, 3000079992. Целостность упаковки и пломб не нарушена.
Оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. На пломбах обнаружены остатки неизвестного вещества - при пломбировании счетчиков на заводе-изготовителе данное вещество не используется.
По результатам проверки счетчика установлено, что внутри корпуса прибора учета обнаружены следы постороннего вмешательства, а именно наличие незаводских проводников, установленных на токовые цепи каждой из фаз. Указанное вмешательство в конструкцию счетчика позволяет производить недоучет потребляемой электрической энергии. Установлена существенная погрешность счетчика. На отсчетном устройстве обнаружены следы механического воздействия на барабанчики, сделан вывод, что это является косвенным свидетельством несанкционированного вмешательства, а также то, что механические воздействия на барабанчики счетного механизма не могли образоваться в процессе изготовления счетчика и при эксплуатации без доступа к конструкции.
Согласно заключению комиссии счетчик в момент проверки не соответствует техническим условиям, не пригоден к эксплуатации.
С учетом изложенного, поскольку на момент проведения проверки 25.03.2020 и выявления факта безучетного потребления представитель потребителя, извещенный о проведении проверки, присутствовал, факт безучетного потребления не опроверг, доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о дате проведения технического анализа прибора учета 08.12.2020, не влияют на обоснованность исковых требований. На момент проведения технического анализа прибора учета 08.12.2020 факт безучетного потребления электрической энергии уже был установлен. Технический акт от 08.12.2020 является дополнительным доказательством непригодности прибора учета к эксплуатации, а не продолжением процедуры проверки, как на том настаивает заявитель, ссылаясь на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу N 309-ЭС18-22373, N А71-14267/2017.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно счёл доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период.
Согласно пункту 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Основываясь на нормах пункта 195 Основных положений N 442 и условиях договора, истец произвел расчет стоимости объема безучетного потребления за период с 26.04.2019 (дата предыдущей планируемой проверки) по 25.03.2020 (дата составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии).
По расчету истца стоимость выявленной неучтенной электрической энергии составила 899 962 руб. (том 1 л.д. 78-79).
Ответчик расчет объема безучетного потребления в количественном и стоимостном выражении не опроверг, контррасчет не представил.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 899 962 руб., а равно доказательств задолженности в ином (меньшем) размере, ответчик не представил, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в заявленном размере.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-6854/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сокольники" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Сокольники".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2020 года по делу N А06-6854/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
