Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 12АП-11180/2020, А12-14455/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А12-14455/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кверс" Ходковой Юлии Анатольевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-14455/2019 (судья Гладышева О.С.) по заявлению конкурсного управляющего Ходковой Юлии Анатольевны о признании сделки недействительной,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кверс" (404130, Волгоградская область, город Волгоград, улица Чистоозерная, дом 32 Б, ОФИС 6, ИНН 3435074405, ОГРН 1053477062430),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Кверс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ходкова Ю.А.
27.03.2020 конкурсный управляющий Ходкова Ю.А. обратилась с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника, открытого в АО Банк "Национальный стандарт" в пользу МИФНС России N 9 по Волгоградской области на общую сумму 1 026 350,71 руб., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий Ходкова Ю.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2020, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что списание денежных средств со счета должника после принятия заявления о банкротстве привело к оказанию ФНС России большего предпочтения; оспариваемые платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности; размещение сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, свидетельствует об осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.
В представленных возражения уполномоченный орган возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Волгоградской области приняты решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: решение о взыскании N 83927 от 31.01.2019, решение о взыскании N 84323 от 02.02.2019, решения о взыскании N 84463 от 25.02.2019.
В соответствии с указанными решениями за период с 05.02.2019 по 26.06.2019 с расчетного счета ООО "Кверс", открытом АО Банк "Национальный стандарт" списаны денежные средства в размере 1 026 350, 71 руб. в пользу ФНС России N 9 по Волгоградской области с соответствующими назначениями платежа.
Конкурсный управляющий, ссылаясь, что списание денежных средств в пользу ФНС России привело к оказанию большего предпочтения перед другими кредиторами, обратился с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства осведомленности ФНС России о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов и сборов как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно решениям о взыскании N 83927 от 31.01.2019, N 84323 от 02.02.2019, N 84463 от 25.02.2019 должнику начислены к уплате налоги со сроком уплаты истекшим 25.01.2019, 05.02.2019 и 19.02.2019 соответственно. В период с 05.02.2019 по 04.04.2019 осуществлены списания денежных средств на основании решений о взыскании N 83927 от 31.01.2019, N 84323 от 02.02.2019, N 84463 от 25.02.2019 на общую сумму 271 239,01 руб.
Согласно решению о взыскании N 84463 от 25.02.2019 должнику начислены к уплате налог с указанием истекшего срока оплаты 19.02.2019. В период с 22.04.2019 по 26.06.2019 на основании решения о взыскании N 84463 от 25.02.2019 совершено списанию денежных средств со счета должника на общую сумму 755 111,70 рублей.
Таким образом, перечисление денежных средств с 22.04.2019 по 26.06.2019, совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; перечисление денежных средств с 05.02.2019 по 04.04.2019 совершено в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (дело возбуждено 16.05.2019).
Вместе с тем, как следует из пункта 15 Обзора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.
В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом по смыслу абзаца 11 пункта 16 Обзора судебной практики от 20.12.2016 осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам презюмируется лишь с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В пункте 15 Обзора судебной практики также содержатся разъяснения относительно того, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.
То есть осведомленность в данном случае означает, что орган должен располагать не просто сведениями о нарушении сроков исполнения обязательств перед ним самим, но, в первую очередь, о нарушении сроков исполнения обязательств перед иными кредиторами, то есть знать о совершении сделки с предпочтением.
Апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего, что осведомлённость уполномоченный органа подтверждается внесением в ЕГРЮЛ 05.04.2019 сведений о ликвидации должника, публикацией в ЕФРСБ от 01.03.2019 намерения обратиться с заявлением о банкротстве должника, наличием решения суда от 31.01.2019 по делу N А12-41137/2018.
Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами, а также размещение информации о возбуждении дела о банкротстве на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел не означает безусловное наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также не означает, что все кредиторы должны знать об этом. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).
Кроме того, согласно выписки с расчетного счета должника, открытого в АО Банк "Национальный стандарт", в течении 2018-2019 на расчетный счет должника поступали денежные средства, которые направлялись на погашение имеющейся задолженности (налоговые обязательства, оплата работ и услуг, в том числе на погашение задолженности перед кредитором ООО "ЭкоПласт").
В настоящем случае ФНС России как ответчик по оспариваемой сделке выполняет исключительно фискальную функцию, установленную НК РФ, соответственно, исследуемая в настоящем деле осведомленность и недобросовестность не презюмируется, а подлежит специальному доказыванию.
Доказательств того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, достоверно свидетельствующая о совершении сделки с предпочтением перед иными лицами, конкурсным управляющим также не представлено.
Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности у должника в период совершения оспариваемых сделок.
Платежи, совершенные в период с 22.04.2019 по 26.06.2019 на общую сумму 755111,70 руб. не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, также совершены до публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
При этом, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Кверс" за 2018 год стоимость активов составила 82 115 000,00 руб. (1 процент - 821 150,00 руб.). Следовательно, платежи за период с 22.04.2019 по 26.06.2019, ни каждый по отдельности, ни общая сумма платежей в размере 755 111,70 руб., не превысили один процент стоимости активов должника.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к сделкам, совершенным в период с 22.04.2019 по 26.06.2019 на общую сумму 755 111,70 руб. подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ФНС России каких-либо неразумных, неосмотрительных действий при совершении спорных сделок, а также об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика информации об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.
Довод о том, что ранее платежи должником уплачивались самостоятельно, без предъявления к счету инкассовых поручений отклоняется, поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными.
Кроме того, принудительное исполнение обязанностей по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.
Все доводы апелляционной жалобы, сводятся к критике и переоценке выводов суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ФНС России о предпочтении получаемых платежей. Вместе с тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, позицией уполномоченного органа и презумпциями установленными Законом о банкротстве в отношении сделок, совершаемых должником по исполнению обязательств по обязательным платежам.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В силу требований подпунктов 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2020 года по делу N А12-14455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кверс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
