Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 12АП-11178/2020, А12-22975/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А12-22975/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 по делу N А12-22975/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (ОГРН: 1023403854429, ИНН: 3445055634)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ОГРН: 1116820000230, ИНН: 6820031529), обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН: 1146820000304, ИНН: 6820034706),
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплосила-Тамбов" (ОГРН: 1116829006480, ИНН: 6829076330)
о взыскании задолженности и пени
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Межрегионагрохим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Тамбовтехмонтаж" (далее - ООО "Тамбовтехмонтаж", ответчик 1), общества с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега", ответчик2) задолженность в сумме 2 383 460 руб., неустойку в сумме 197 109,12 руб. и до момента полного исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТамбовТехМонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2019 года между ООО "Межрегионагрохим" (поставщик) и ООО "Теплосила-Тамбов" (покупатель) заключен договор поставки N 02-352/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость на условиях, предусмотренных договором.
Сумма договора составляет 2 383 460 руб. (п.5.1).
В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата осуществляется в следующие сроки: 500 000 руб. в срок до 20.08.2019, 1 883 460 руб. в срок до 10.10.2019 года.
27.03.2020 между ООО "Межрегионагрохим" и ООО "Тамбовтехмонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства N 03-353/19, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки N 02-352/19 от 27.03.2019 на сумму 2 383 460 руб.
27.03.2020 между ООО "Межрегионагрохим" и ООО "Омега" (поручитель) заключен договор поручительства N 03-354/19, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки N 02-352/19 от 27.03.2019 на сумму 2 383 460 руб.
Во исполнение обязательств по договору поставки ООО "Межрегионагрохим" поставило, а ООО "Теплосила-Тамбов" приняло товар на сумму 2 383 460 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 444 от 17.04.2019 года
Истец, ссылаясь на то, что оплату товара покупатель не произвел, обратился в суд с требованием о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2020 между ООО "Межрегионагрохим" и ООО "Тамбовтехмонтаж" (поручитель) заключен договор поручительства N 03-353/19, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки N 02-352/19 от 27.03.2019 на сумму 2 383 460 руб.
Также 27.03.2020 между ООО "Межрегионагрохим" и ООО "Омега" (поручитель) заключен договор поручительства N 03-354/19, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки N 02-352/19 от 27.03.2019 на сумму 2 383 460 руб.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в связи с чем задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
ООО "Тамбовтехмонтаж" и ООО "Омега" приняли на себя обязательства по исполнению обязательств по договору поставки N 02-352/19 от 27.03.2019.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами по существу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Между тем, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме обществом "Теплосила-Тамбов", ответчики ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представили.
При таких обстоятельствах спорная задолженность в сумме 2 383 460 руб. признается судебной коллегией обоснованно взысканной судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 года в сумме 197 109,12 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.3 договора N 02-352/19 от 27.03.2019 в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате товара в установленные сроки, в том числе за нарушение сроков по оплате авансовых платежей, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день календарной просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал неустойку за период с 20.08.2019 по 20.12.2019 года, что составило 197 109,12 руб.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При проверке доводов апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера процентов, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая требования о присуждении неустойки, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени на сумму основного долга, начиная с 21.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма задолженности не может включать суммы неустоек и процентов, является необоснованным и отклоняется апелляционной инстанцией.
Как следует из пункта 1.3 договоров поручительства договор поставки N 03-353/19 и N 03-354/19, ответчики обязались отвечать перед поставщиком по договору поставки, включая неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнением обязательства, а также иные платежи, предусмотренные договором поставки.
Таким образом, ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед продавцом не только по сумме основного долга, но по всем обязательствам по договору поставки N 02-352/19 от 27.03.2019, в том числе неустоек и убытков.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения положений п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании правовых норм в силу следующего.
Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443 по делу N А61-2409/2010).
Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.
Из правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017 также следует, что за неправомерное пользование основным должником денежными средствами кредитор вправе претендовать на получение компенсации с поручителя, отвечающего солидарно с основным должником, в размере мораторных процентов, поскольку период их начисления приходится на процедуры банкротства основного должника.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, ответственность по исполнению договора и уплаты штрафных санкций в рассматриваемом споре обоснованно и верно возложена судом первой инстанции на поручителей.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-22975/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТамбовТехМонтаж" (ОГРН: 1116820000230, ИНН: 6820031529) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
