Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2021 года №12АП-11173/2020, А12-42712/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N А12-42712/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фролова Александра Викторовича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-42712/2018
об удовлетворении заявления Павловой Александры Ивановны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фролова Александра Викторовича (дата рождения: 06.08.1973 год, место рождения: п. Бельтирский Аскизского района Красноярского края; адрес регистрации: 404118, Волгоградская область, город Волжский, ул. Мира, 136, 6; ИНН 343501596908, СНИЛС N 036-892-249 89),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) 24.01.2019 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании Фролова Александра Викторовича (далее - должник, Фролов А.В.) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-42712/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фролова А.В.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2019 (резолютивная часть оглашена 01.08.2019) Фролов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Рассказов М.В. 20.03.2020 в суд поступило заявление конкурсного кредитора Павловой Александры Ивановны (далее - заявитель, Павлова А.И.), с учетом принятых судом уточнений, об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности: - договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенный между Фроловым Александром Валерьевичем и Манделем Максимом Петровичем о продаже транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900 г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска; - договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенный между Фроловым Александром Валерьевичем и Манделем Максимом Петровичем о продаже транспортного средства WIELTON N S34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDN S1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска; - договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2013, заключенный между Фроловым Александром Валерьевичем и Манделем Максимом Петровичем о продаже транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34, 2006 года выпуска.
10 ноября 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области признаны недействительными сделки: договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенный между Фроловым Александром Валерьевичем и Манделем Максимом Петровичем о продаже транспортного средства ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900 г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от 19.04.2015, заключенный между Фроловым Александром Валерьевичем и Манделем Максимом Петровичем о продаже транспортного средства WIELTON N S34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDN S1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2013, заключенный между Фроловым Александром Валерьевичем и Манделем Максимом Петровичем о продаже транспортного средства ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34, 2006 года выпуска. Применены последствия недействительности сделок: Обязать Манделя Максима Петровича возвратить в конкурсную массу Фролова Александра Викторовича следующее имущество: автомобиль ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900 г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска, полуприцеп WIELTON N S34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDN S1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска и автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34,2006 года выпуска. Взыскана с Манделя Максима Петровича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб. Взыскана с Фролова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 000 руб.
Фролов Александр Викторович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник заявлял о пропуске срока, установленного действующим законодательством на признание сделки недействительной, оспариваемые сделки не являются безвозмездными, оспариваемой сделкой не нарушены права и интересы кредиторов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Павлова А.И. указала, что должником 08.09.2013 и 19.04.2015 совершены сделки по отчуждению транспортных средств, которые могут быть оспорены в ходе процедуры банкротства Фролова А.В. Конкурсный кредитор полагает оспариваемые сделки недействительными в силу положений ст.ст. 10, 168 ГК РФ. В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора справками о среднерыночной стоимости автомобилей в Волгоградской области на даты совершения оспариваемых сделок, выполненными ИП Перепелицыной И.А. по заказу конкурсного кредитора Павловой А.И., согласно которым стоимость спорных транспортных средств составляла: - ДАФ XF95 380, VIN XLRTE47XS0E610900 г/р/з TT06DD197, 2003 года выпуска - 1 750 000 руб.; - WIELTON N S34 ТЕНТОВАННЫЙ, VIN SUDN S1KTE67010563, г/р/з ВХ566634, 2006 года выпуска - 525 000 руб.; - ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L2123007015279, г/р/з А686РХ34, 2006 года выпуска - 220 000 руб. Таким образом, отчуждение транспортных средств совершено должником по цене в несколько раз ниже, установленных цен на рынке.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.
Согласно сведениям о среднерыночной стоимости аналогичных транспортных средств в регионе на дату совершения оспариваемых сделок, представленных конкурсным кредитором в материалы дела, цена оспариваемых сделок значительно отличалась от рыночных. - ДАФ XF95 380: цена по договору - 250 000 руб., среднерыночная цена - 1 750 000 руб.; - WIELTON N S34 ТЕНТОВАННЫЙ цена по договору - 120 000 руб., среднерыночная цена- 525 000 руб.; - ШЕВРОЛЕ НИВА цена по договору - 80 000 руб., среднерыночная цена - 220 000 руб.
Сведений относительно недостоверности представленных отчетов об оценке участвующими в деле лицами не представлено, иных сведений о стоимости транспортных средств материалы дела не содержат, равно, как и не представлялись иные отчеты об оценке спорных транспортных средств, ходатайств о проведении оценочной экспертизы суду не заявлялось.
Представленные в материалы дела светокопии договоров не содержат ссылок на наличие неисправностей, дефектов, отсутствие агрегатов (наличие оснований к их замене) на дату совершения сделки, в результате чего можно было бы сделать вывод о соответствии стоимости продаваемых транспортных средств их фактическому техническому состоянию.
Таким образом, усматривается неравноценное встречное исполнение по оспариваемым сделкам.
В соответствии с представленными в материалы дела светокопиями актов приема-передачи, продавец получил от покупателя денежные средства в размере, определенном договорами купли-продажи.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Между тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у покупателя денежных средств для оплаты по договорам (доход, позволяющий произвести оплату за приобретаемое имущество; снятие денежных средств со счета) в материалы дела не представлено.
Также не представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, в размере, определенном договорами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактически произведенной оплате по договорам купли-продажи, в материалы дела не представлено.
Материалами дела подтверждается, что начиная с 2013 года у Фролова А.И. усматривались признаки неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.
Факт невыполнения требований законодательства о регистрации в ГИБДД транспортных средств за Манделем М.П. как новым собственником, а также несоответствие пояснений представителя Фролова А.И. о причинах такого невыполнения (представитель должника пояснял о наличии ограничений и арестов в отношении спорных автомобилей на дату совершения сделок) фактическим обстоятельствам дела (согласно сведениям сайта ГИБДД ограничения до 2017 года отсутствовали) заставляют усомниться в добросовестности сторон при совершении оспариваемой сделки.
Отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления со стороны Манделя М.П. в счет оплаты стоимости приобретенных транспортных средств свидетельствует о безвозмездном выбытии из конкурсной массы должника имущества, что в совокупности с наличием у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок указывает на наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов по смыслу указанного в статье 2 Закона о банкротстве понятия данного вреда.
Таким образом, совершение оспариваемых сделок по отчуждению транспортных средств в отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договорам, при условии сохранения учета транспортного средства за прежним собственником (Фроловым А.И.), по мнению суда, является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортные средства и причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при совершении оспариваемых договоров стороны осознанно вышли за установленные пределы осуществления правовых возможностей, совершили действия, направленные на причинение вреда иным участникам гражданского оборота (кредиторам), нарушили права и законные интересы кредиторов, является правомерным.
Следовательно, оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Последствия недействительности сделок в виде обязания Манделя М.П. возвратить в конкурсную массу Фролова А.И. спорные транспортные средства, применены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 ноября 2020 года по делу N А12-42712/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка