Дата принятия: 22 января 2021г.
Номер документа: 12АП-11166/2020, А57-9229/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2021 года Дело N А57-9229/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-9229/2020
по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов,
к комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), г. Балаково, Саратовская область,
третьи лица: администрация Балаковского муниципального района, Саратовская область, г. Балаково, общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго", Саратовская область, г. Балаково,
о взыскании задолженности, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибина Т.В., по доверенности от 01.01.2021 N 18,
- комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Мохов А.В., по доверенности от 11.01.2021 N 10,
- общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" - Калинина О.О., по доверенности от 10.04.2020,
в отсутствие представителей администрации Балаковского муниципального района, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к Комитету по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2020 года в размере 257 456,17 руб., неустойки за период с 19.02.2020 по 10.04.2020 в размере 3 996,85 руб., с 11.04.2020 по дату фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8229 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-9229/2020 с Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943, ИНН 6439071023), г. Балаково, Саратовская область, в пользу Публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), город Саратов, взыскана задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2020 года в размере 257 456,17 руб., неустойка за период с 19.02.2020 по 28.10.2020 в размере 19 748,94 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 29.10.2020 года по день фактической уплаты оставшейся суммы долга в размере 257 456,17 руб., исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов, выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 8 229 руб., уплаченной по платежному поручению N 46481 от 20.05.2020 года.
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества "Саратовэнерго", общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители публичного акционерного общества "Саратовэнерго", комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" поддержали позицию по делу.
Представители администрации Балаковского муниципального района в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 14/4 от 23.10.2006 года ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго") присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Саратовэнерго" определены административные границы территории Саратовской области.
Как определено в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрический энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.
Как следует из положений пунктов 9, 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, гарантирующий поставщик обязан совершать действия по принятию на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах зоны его деятельности, в отсутствие их обращений, при этом соответствующая обязанность возникает с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика.
В силу пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Как указано в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) (далее - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 6 Правил N 354 установлено, что договор энергоснабжения может быть заключен путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. Такой договор считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами N 354. При этом, как предусмотрено пунктом 7 Правил N 354, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключенного в письменной форме договора.
Таким образом, поскольку территория Балаковского района Саратовской области находится в пределах границ зоны деятельности истца, ПАО "Саратовэнерго" как гарантирующий поставщик электрической энергии несет обязанность по бесперебойному обеспечению населения указанного поселка коммунальной услугой - электроснабжением.
05.12.2019 г. ПАО "Саратовэнерго" направило в Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области оферту (договор энергоснабжения N 64110110004362) (том 1 л.д. 21-36).
Указанный договор ответчиком в установленные сроки подписан не был. Вместе с тем, в отсутствие заключённого между сторонами договора ПАО "Саратовэнерго" осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящие в муниципальной собственности ответчика.
Из материалов дела следует, что договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь между сторонами заключен не был.
Ответчику к оплате выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 257 456 руб. 17 коп. (том 1 л.д. 13-14):
- за январь 2020 года на сумму 94 425 руб. 84 коп.;
- за февраль 2020 года на сумму 163 030 руб. 33 коп.
В подтверждение объема поставленной электрической энергии истцом представлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии.
Ответчик обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии не выполнил, наличие задолженности в сумме 257 456 руб. 17 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в апелляционной жалобе указывает на то, что не является сетевой организацией, для него не устанавливался тариф на услуги по передаче электрической энергии, тариф на электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях.
Комплексная трансформаторная подстанции (KTП) - 98 расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Подсосенское шоссе, кадастровым номером 64:40:020214:377 и комплексная трансформаторная подстанции (КТП) - 30, расположенная по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Лазурная, кадастровым номером 64:40:020114:376 находится в зоне ответственности сетевой организации ООО "Промэнерго". Акт о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности по KTП-98 и по KTП- 30 между Комитетом и ООО "Промэнерго" не подписывался.
Договор на поставку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между ПАО "Саратовэнерго" и Комитетом не заключен.
В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Комитет также указывает, что рамках рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции не предлагал истцу рассмотреть вопрос о возможности проведения экспертизы для целей фактического определения объема потерь в сетях муниципального образования с учетом их протяженности и ветхости; представить сведения о фактах несанкционированного подключения к сетям муниципального образования, осведомленности об этом ответчика; представить сведения о принятых мерах по своевременному выявлению несанкционированного подключения к сетям муниципального образования; представить сведения о мерах, принятых в целях осуществления надлежащего контроля за учетом электрической энергии; установление точной и достоверной оплаты электроэнергии потребителями (абонентами) и привлечение последних в качестве третьих лиц в настоящем процессе. Истцом объем потерь, предъявленный им самим, не доказан, в силу чего на ответчика не может быть переложена обязанность по доказыванию отрицательного факта.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спор сложился по поводу оплаты объема потерь, возникающих в воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от КТП - 98 по адресу Саратовская обл., г. Балаково, ш. Подсосенское и ВЛ - 0,4 кВ от КТП - 30 по адресу Саратовская обл., Балаковский р-он, п. Солнечный, а также по поводу лица, обязанного нести расходы по оплате потерь.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.
Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
В силу пункта 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.
В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 N 309-ЭС15-8875.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.11.2019 года владельцем воздушной линии ВЛ - 0,4 кВ от УШ - 98 и ВЛ - ОД кВ от КТП - 30 является Муниципальное образование город Балаково Саратовской области (том 1 л.д. 106-115).
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на основании Решения Собрания Балаковского MP от 21.12.2016 года 3/5-67 "Об утверждении Положения о комитете по распоряжению имуществом муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского MP СО" является отраслевым органом Администрации Балаковского MP СО, уполномоченным осуществлять права собственности в отношении имущества MP и права собственника имущества МО город Балаково.
Данный факт ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разделом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь.
Так, пунктом 50, указанных выше Правил, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.
Пунктом 51 тех же Правил установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.
Стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.
Таким образом, законодателем установлен порядок определения объема потерь и определен круг лиц, которые обязаны оплачивать такие потери.
В подтверждение объема потерь электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела ведомости об объемах потребленной электроэнергии за январь - февраль 2020 года, подписанные полномочным представителем сетевой организации. Ведомости подтверждают объем электроэнергии, вошедший в сеть. Также в материалах дела имеются сводные ведомости об объеме потребленной электроэнергии субабонентами, объем которых вычитается из объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате (том 1 л.д. 96-105).
Кроме того, ПАО "Саратовэнерго" представило развернутый расчет по формированию объема электроэнергии, который правомерно произведен с учетом всех требований действующего законодательства РФ, иного определения объема потерь в электрических сетях законом не предусмотрено.
Поскольку спорные сети принадлежат муниципальному образованию город Балаково Саратовской области и посредством которых истец осуществляет подачу электрической энергии потребителям, находящимся на территории указанного муниципального образования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Комитет, как орган местного самоуправления, обязан оплачивать фактические потери электрической энергии, возникающие в его сетях при транзите этой энергии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия у него обязанности по оплате стоимости потерь электрической энергии ввиду отсутствия статуса сетевой организации, и не установления для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии, отклоняются, поскольку не соответствуют буквальному толкованию норм абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил N 861.
Суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие у ответчика по данному делу статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.
Ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственник объектов электросетевого хозяйства несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате стоимости потерь электрической энергии.
Суд обоснованно указал, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком (истцом) не освобождает ответчика от уплаты возникших в его сетях потерь.
Утверждение комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о том, что судом необоснованно признан доказанным объем полезного отпуска, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Оценка доказательственной базы по настоящему делу произведена судом надлежащим образом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
По правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В нарушение норм статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что объем потерь электроэнергии на спорных воздушных линиях был определен истцом неверно, контррасчет также представлен не был, доказательства, подтверждающие какой-либо иной объем потерь электрической энергии в количественном и стоимостном выражении, отсутствуют.
Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
С учетом изложенного, поскольку доказательств уплаты задолженности в общем размере 257 456 руб. 17 коп., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по праву и размеру наличия задолженности Комитета за фактически потребленную электрическую энергию за период январь-февраль 2020 года в размере 257 456 руб. 17 коп.
В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2020 по 10.04.2020 в размере 3 996 руб. 85 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период.
Расчет неустойки удом проверен, признан правильным.
Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, пересчитав размер неустойки на дату вынесения решения (28.10.2020), и установив ее размер за период с 19.02.2020 по 28.10.2020 - 19 748 руб. 94 коп.
Ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки не заявлено.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-9229/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года по делу N А57-9229/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: Т.С. Борисова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
