Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года №12АП-1110/2021, А06-10235/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N А06-10235/2020
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С.В. Никольский, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по делу N А06-10235/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (ОГРН 1027739841370, ИНН 7736186950) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени 6.250 руб. 42 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту - истец, ООО "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД"), о взыскании пени в сумме 6.250 руб. 42 коп.
Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Астраханской области в виде резолютивной части от 30 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 14 января 2021 года), исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31 января 2018 года между ООО "Газпром энерго" (Организация водопроводно-коммунального хозяйства) и ОАО "Российские железные дороги" (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 56-10/283/17-Д(БС), в соответствии с которым истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод абонента, а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду.
В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчётным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за фактически поданную в истёкшем месяце холодную воду (оказанные услуги водоотведения) с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9 договора, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числи месяца, следующею за расчётным месяцем.
ООО "Газпром энерго" в июле 2020 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 652.541 руб. 30 коп., в августе 2020 года - на сумму 963.579 руб. 44 коп.
Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом. Оплату произвел с нарушением условий договора о сроке оплаты. За услуги, оказанные в июле 2020 года, ответчик оплату произвел 25.08.2020 года в сумме 304.954 руб. 06 коп. и 26.08.2020 года - в сумме 347.587 руб. 24 коп. За услуги, оказанные в августе 2020 года, ответчик оплату произвел 21.09.2020 года в сумме 963.579 руб. 44 коп.
Ответчиком оплата произведена несвоевременно. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неустойки.
Арбитражный суд Астраханской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком оплаты оказанных услуг, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 и пунктом 6.2. статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший питьевую и (или) техническую воду, а также услуги по водоотведению обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.
Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В нарушение требований статьей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства своевременной оплаты задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании законной неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, за июль 2020 года и август 2020 года истец начислил ответчику законную неустойку, предусмотренную статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в июле 2020 года, за период просрочки с 11.08.2020 года по 25.08.2020 года составила 3.100 руб. 26 коп.
Сумма неустойки за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в августе 2020 года, за период просрочки с 11.09.2020 года по 21.09.2020 года составила 3.150 руб. 16 коп.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).
Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечёт получение истцом необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания снижения размера неустойки.
Оспаривая принятое решение, ОАО "РЖД" указывает, что в предусмотренные договором сроки, ООО "Газпром энерго" не предоставило ответчику счёт на оплату оказанных услуг, в связи с чем, ответчик не имел возможности оплатить стоимость оказанных услуг. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не свидетельствует о нарушении ОАО "РЖД" сроков оплаты по договору и не порождает обязанности оплаты пени.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы жалобы, поскольку несвоевременное направление истцом в адрес ответчика платёжных документов, само по себе не освобождает последнего от исполнения предусмотренной договором и законом обязанности оплаты оказанных услуг.
ОАО "РЖД", с целью исполнения своей обязанности установленной законом и договором, действуя добросовестно и разумно, не был лишён права обратиться к ООО "Газпром энерго" за получением счетов на оплату оказанных услуг.
Кроме того, обязанность оплаты потреблённого ресурса возникает у абонента в силу факта потребления энергии, независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов.
Кроме того, условиями договора четко определено, что абонент обязан самостоятельно получать документы для оплаты.
В разделе 3 договора, стороны определили сроки и порядок оплаты по договору.
Пунктом 3.2. договора установлено, что расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании первичных документов, указанных в пункте 5.9. договора.
Пунктом 5.9. договора определено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт приема-передачи воды и сточных вод, счет на оплату. Абонент самостоятельно получает указанные документы в организации водопроводно-канализационного хозяйства. Абонент обязуется подписать и передать организации водопроводно-канализационного хозяйства акт приема-передачи воды в срок не позднее 4 числа месяца, следующего за расчетным. В случае неполучения организацией водопроводно-канализационного хозяйства подписанного абонентом акта приема-передачи в указанный срок обязательства считаются выполненными и принятыми абонентом в полном объеме.
Истцом своевременно, в порядке определенном договором, оформлены документы для оплаты (акты приема-передач и счета), которые были получены самостоятельно абонентом в сроки, установленные договором. Однако, в нарушение условий договора, ответчиком оплата произведена несвоевременно.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен в виду следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 07.10.2020 года истец с вышеназванными требованиями обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы пени с ответчика. 12 октября 2020 года судом был выдан судебный приказ. Ответчиком, были поданы возражения на судебный приказ, в связи с чем, 19.10.2020 года судебный приказ от 12.10.2020 года был отменен.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 года "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел, что нет оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Более того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Апелляционный суд не усматривает из поведения ответчика реальных намерений урегулирования спора во внесудебном порядке и добровольной уплате неустойки. Обращение истца в суд не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что они повторяют отзыв на исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов и не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2021 года по делу N А06-10235/2020 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка