Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1109/2021, А06-1793/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А06-1793/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рашевским Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мищенко Софьи Валерьевны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по делу N А06-1793/2020
по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество"
к индивидуальному предпринимателю Мищенко Софье Валерьевне (ОГРНИП 311302534600028, ИНН 301807540678)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 80 000 руб., судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Астраханской области обратилась общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО, истец) к индивидуальному предпринимателю Мищенко Софье Валерьевне (далее - ИП Мищенко С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 80 000 руб., о распределении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2020 с ИП Мищенко С.В. в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 80 000 руб. для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей:
п/п
Название
Исполнитель
Авторы текста/музыки
Правообладатели
Размер компенсации
1
"Move On Baby" (Mars Plastic Remix)
Cappella
Bortolotti Gianfranco, Guerrini Bruno, Pasinelli Alessandro, Carpella Lorenzo,
Leoni Diego, Overman Cyriel E Ricardo, Elmzoon Guan Juan
SIAE
BUMA/STEMR A
20 000, 00 р.
2
"New High Energy" (Single
Mix)
K. Da 'Cruz
Junge Marco, Schaar Alexis, Schoeler Bernd, Pilz Claus Christian, Garcia Richard, Epperson Mario, Cromwell Terry-Wayne
GEMA,
BMI
20 000, 00 р.
3
"Take Away The Colour" (Hf Mix)
Ice MC
Zanetti Roberto
SIAE
20 000, 00 р.
4
"Willy Use A Billy Boy"
E-rotic
Meinunger Bernd, Braendle David
GEMA
20 000, 00
С ИП Мищенко С. В. в пользу РАО взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчику не принадлежит на праве собственности здание, в котором находится арендуемое ею помещение, в ее собственности не находится установленное в помещении звуковое оборудование. Также поясняет, что в помещении находится телевизор, который работники используют в личных целях, а контроль за использованием телевизора ИП Мищенко С.В., как арендатор помещения, не осуществляет. Указывает, что её деятельность связана с продажей строительных товаров, вход в помещение не является платным, авторское право на указанные в иске музыкальные произведения не нарушалось из-за отсутствия необходимости в музыкальном сопровождении. Заявитель выражает несогласие с размером взысканной компенсации, считает, что судом не учтены обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения в связи с экономической обстановкой в стране.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с вынесенным решением.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.03.2019 ИП Мищенко С.В. осуществляла в помещении магазина "Молоток" публичное исполнение следующих результатов интеллектуальной деятельности:
Название музыкального произведения
Исполнитель
Авторы музыки и текста
1
"Move On Baby" (Mars Plastic Remix)
Cappella
Bortolotti Gianfranco, Guerrini Bruno, Pasinelli Alessandro, Carpella Lorenzo,
Leoni Diego, Overman Cyriel E Ricardo, Elmzoon Guan Juan
2
"New High Energy" (Single Mix)
K. Da 'Cruz
Junge Marco, Schaar Alexis, Schoeler Bernd, Pilz Claus Christian, Garcia Richard, Epperson Mario, Cromwell Terry-Wayne
3
"Take Away The Colour" (Hf Mix)
Ice MC
Zanetti Roberto
4
"Willy Use A Billy Boy"
E-rotic
Meinunger Bernd, Braendle David
В подтверждение факта публичного исполнения результатов интеллектуальной деятельности представлен Акт совершения юридических действий по сбору доказательств публичного исполнения произведений от 11.03.2019, аудиовидеозапись, в которой зафиксирован факт публичного исполнения произведений.
Также имеются чеки от 11.03.2019 о совершении покупки в помещении магазина "Молоток", которые содержат сведения об ответчике, а именно наименование ИП Мищенко С.В., ИНН 301807540678, адрес магазина: г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1В.
В связи с тем, что у ответчика отсутствуют заключенные с истцом договоры, действия предпринимателя по публичному исполнению вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности влекут нарушение законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. N 07-06/1058 от 15/10/2019).
Поскольку указанная претензия осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами в силу следующего.
РАО получило аккредитацию в следующих сферах коллективного управления:
- управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (подпункты 6 - 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ);
- осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции такого аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
Положения пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предусматривают, что организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.
Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.
Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) следует, что организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. По смыслу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявляя требования в суде, а также совершая иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных в управление организации по управлению правами, эти организации действуют в защиту прав лиц, передавших полномочия на управление правами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
К способам использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Из пункта 3 статьи 1263 ГК РФ следует, что при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.
В пункте 1 статьи 1326 ГК РФ закреплено, что публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается сообщение в эфир, то есть сообщение фонограммы для всеобщего сведения посредством ее передачи по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого фонограмма становится доступной для слухового восприятия независимо от ее фактического восприятия публикой.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума N 10, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.
Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).
В силу вышеназванных норм, доводы жалобы об отсутствии необходимости музыкального сопровождения, о свободном (бесплатном) входе в магазин, признаются несостоятельными.
Поскольку предметом иска по настоящему делу являются музыкальные произведения (объекты авторских прав), применению в данном случае подлежат нормы гражданского законодательства об авторском праве.
Согласно пункту 1 статьи 1245 ГК РФ авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения.
В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности (фонограммы). При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Осуществляя публичное исполнение с помощью технических средств записей исполнений музыкальных произведений (фонограмм) без выплаты вознаграждения, ответчик тем самым допустил нарушение прав авторов музыкальных произведений.
В виду отсутствия у ответчика договоров о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенных РАО, и неисполнения обязанности по выплате вознаграждения, причитающегося исполнителям и изготовителям фонограмм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика по публичному исполнению вышеуказанных фонограмм представляют собой нарушение требований гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1244, статья 1326 ГК РФ) и законных прав и интересов исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.
Материалами дела подтверждается, что музыкальные произведения в виде фонограммы музыкальных произведений, указанных выше, исполнялись публично 11.03.2019 в помещении магазина "Молоток", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1В, где ответчик осуществляет коммерческую деятельность.
Данный факт подтверждается актом совершения юридических действий по сбору доказательств факта публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с применением технических средств, компакт-диском с записью.
Согласно статье 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей.
Согласно постановлению Авторского Совета РАО от 03.09.2019 N 4 за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации при использовании одного (в том числе музыкального) произведения из репертуара РАО составляет 20 000 руб.
По расчету истца, размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения составил 80 000 руб.
Указанный размер компенсации рассчитан в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, по количеству произведений, исходя из того, что ответчиком осуществлено бездоговорное использование четырех произведений.
Ответчик ходатайств о снижении размера компенсационных выплат в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.
Согласно пункту 2 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 988, плательщиками вознаграждения за публичное исполнение фонограмм являются юридические лица или физические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие или организующие публичное исполнение фонограмм с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи. Плательщики выплачивают вознаграждение за использование фонограммы независимо от того, является ли использование фонограммы основным видом деятельности для плательщика или не является.
В пункте 62 постановления Пленума N 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В соответствии с пунктом 64 вышеуказанного постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма и т.п.
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (абзац 4 пункта 61).
В пункте 62 названного постановления Пленума указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Суд первой инстанции определил размер компенсации исходя из представленных сторонами доказательств, соответствующий принципам разумности и справедливости, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.
Исходя из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.
По общему правилу предпринимательство, связанное с торговлей, предполагает системный характер такой деятельности. Сам по себе факт публичного исполнения произведения субъектом предпринимательской деятельности влечет нарушение законных прав и интересов авторов, исполнителей и изготовителей.
С учетом изложенного оснований для уменьшения компенсации судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции установлено, что помещение на момент осуществления публичного исполнения фонограмм использовалось под магазин и находилось в аренде у ответчика, звуковоспроизводящая аппаратура могла эксплуатироваться исключительно по инициативе ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, ответчик является лицом, организовавшим публичное исполнение фонограмм в помещении, в котором производилась видеофиксация.
В силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в обоснование своих доводов представил совокупность доказательств в подтверждение факта незаконного (в отсутствие договоров с организациями по управлению правами на коллективной основе (ОКУП) и правообладателями) использования ответчиком объектов авторских и смежных прав на дату фиксации нарушения; факт принадлежности истцам права на защиту нарушенных авторских прав.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на сложное финансовое положение, связанное с введением ограничений и сложной экономической ситуацией в стране, несостоятельна, поскольку обязательства ответчика возникли до введения ограничительных мер.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2020 года по делу N А06-1793/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л. Ю. Луева
Судьи Т. В. Волкова
С. А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
