Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 12АП-11074/2020, А12-24054/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N А12-24054/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Барата Талыб оглы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 04 декабря 2020 года) по делу N А12-24054/2020, принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 16А; ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)
к индивидуальному предпринимателю Гасанову Барату Талыбу оглы (ИНН 344303728897, ОГРНИП 304344319600036)
о взыскании 351693 руб. 75 коп.,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гасанову Барату Талыбу оглы о взыскании 345016 руб. 62 коп. задолженности за июль - декабрь 2019 г., январь - апрель 2020 г., 6677 руб. 13 коп. пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки оплаты с 11.08.2019 г. по 05.04.2020 г. начисленной на суммы задолженности за июль - декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г., а всего 351693 руб. 75 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 000239 от 01.10.2016 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года по делу N А12-24054/2020 с индивидуального предпринимателя Гасанова Барата Талыба оглы (ИНН 344303728897, ОГРНИП 304344319600036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) взыскано 345016 руб. 62 коп. задолженности за июль - декабрь 2019 г., январь - апрель 2020 г., 6677 руб. 13 коп. пени, предусмотренной п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", за период просрочки оплаты с 11.08.2019 г. по 05.04.2020 г. начисленной на суммы задолженности за июль - декабрь 2019 г., январь, февраль 2020 г., а всего 351693 руб. 75 коп. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 000239 от 01.10.2016 г., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10034 руб.
Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" возвращена уплаченная государственная пошлина в сумме 1078 руб.
04 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
Индивидуальный предприниматель Гасанов Барат Талыб оглы обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении завяленного требования или направить материалы дела на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - Истец, Ресурсоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Гасановым Баратом Талыб оглы (далее - Ответчик, Потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.10.2016 г. N 000239 (том 1 л.д. 96-101).
Указанный договор заключен сторонами в редакции протокола согласования разногласий.
В соответствии с пунктом 1.2 Договора, Ресурсоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенные к сетям Ресурсоснабжающей организации тепловые сети и системы Исполнителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (Приложение N 3) в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду (далее - энергоресурсы) по ценам и порядке, определенными Сторонами в условиях настоящего договора.
Порядок расчетов за энергоресурсы определен в разделе 5 договора.
Согласно п. 5.1 договора, расчетным периодом за потребленные энергоресурсы является календарный месяц.
По условиям п. 5.2 договора, окончательная оплата за расчетный период производится до 10 числа (включительно) месяца следующего за расчетным 100% месячного договорного объема потребления.
В соответствии с условиями Договора, Истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в июле 2019, августе 2019, сентябре 2019, октябре 2019, ноябре 2019, декабре 2019, январе 2020, феврале 2020, марте 2020, апреле 2020 в необходимом Потребителю объеме.
Ответчик оплату за указанный период не произвел.
В соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность за поставленные энергоресурсы составляет 345 016 руб. 62 коп.
Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что за нарушение Потребителем сроков оплаты, указанных в п. 5.2 настоящего Договора, Потребитель оплачивает пеню (неустойку, проценты) в размере и порядке, установленными действующим законодательством РФ.
Размер пени, начисленной истцом за спорный период, в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 6 677 руб. 13 коп.
В адрес ответчика направлены претензии с требованием о необходимости произвести оплату образовавшейся задолженности и пени.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате задолженности не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса за период июль - декабрь 2019 г., январь - апрель 2020 г. на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 6 677 руб. 13 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в отсутствие заявления ответчика.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что за период июль - декабрь 2019 г. произведена оплата в размере 226 452 руб. 17 коп. по платежным поручениям N 527 от 26.08.2019, N 580 от 20.11.2019 и N 17 от 13.01.2020. Кроме того, в феврале 2020 года спорный договор о теплоснабжении расторгнут по инициативе истца, в связи с чем у ответчика не могла возникнуть задолженность за март и апрель 2020 года.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ, правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Применительно к п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды в июле 2019, августе 2019, сентябре 2019, октябре 2019, ноябре 2019, декабре 2019, январе 2020, феврале 2020, марте 2020, апреле 2020 в необходимом потребителю объеме.
Факт поставки коммунального ресурса подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов, расшифровок стоимости и корректировок за июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020, копиями срочных донесений за июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, декабрь 2019, январь 2020, февраль 2020, март 2020, апрель 2020 (том 1 л.д. 102-133).
В соответствии с произведенным истцом расчетом, задолженность за поставленные энергоресурсы составляет 345 016 руб. 62 коп. (том 1 л.д. 92).
Расчет стоимости потребления тепловой энергии за спорный период произведен истцом в соответствии с условиями договора.
Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде коммунального ресурса в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не направил, объем потребленного в исковой период коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении не оспорил.
Контррасчет задолженности со стороны ответчика не представлялся.
Применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по оплате задолженности.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки в спорный период ответчику тепловой энергии и горячей воды на сумму 345 016 руб. 62 коп., доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом обоснованно.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.9 Договора предусмотрено, что за нарушение Потребителем сроков оплаты, указанных в п. 5.2 настоящего Договора, Потребитель оплачивает пеню (неустойку, проценты) в размере и порядке, установленными действующим законодательством РФ.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца за период просрочки с 11.08.2019 по 05.04.2020 составляет 6 677 руб. 13 коп. (том 1 л.д. 93).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г. (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3), следует, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования нормы, изложенной в ст. 15 Закона о теплоснабжении следует, что пеня рассчитывается применительно к действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) разъяснено, что при добровольной уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды по договору, требование истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункта 71).
Поскольку в материалах дела со стороны ответчика отсутствуют как заявление, так и доказательства наличия исключительного случая, при котором заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение истцом необоснованной выгоды, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.
Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, в связи с чем, удовлетворены судом обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что за период июль - декабрь 2019 г. ответчиком произведена оплата в размере 226 452 руб. 17 коп. по платежным поручениям N 527 от 26.08.2019, N 580 от 20.11.2019 и N 17 от 13.01.2020, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности указанными платежными поручениями в материалы дела ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в феврале 2020 года спорный договор о теплоснабжении расторгнут по инициативе истца, в связи с чем у ответчика не могла возникнуть задолженность за март и апрель 2020 года, также судом отклоняется, поскольку доказательств данному доводу в материалы дела не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеются срочные донесения о показаниях счетчика горячего водоснабжения за период февраль, март, апрель 2020 года, подписанные ответственным лицом потребителя, что подтверждает потребление ответчиком коммунального ресурса в спорный период (том 1 л.д. 128, 132, 133). Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 04 декабря 2020 года) по делу N А12-24054/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Гасанова Барата Талыб оглы - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Гасанова Барата Талыб оглы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 04 декабря 2020 года) по делу N А12-24054/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
