Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 12АП-11069/2021, А12-25828/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2022 года Дело N А12-25828/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Цуцковой М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года) по делу N А12-25828/2021, принятое в порядке упрощённого производства,
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к индивидуальному предпринимателю Скорикову Роману Юрьевичу (ИНН 344204691692, ОГРНИП 304345927200078)
о взыскании задолженности,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скорикову Роману Юрьевичу (ответчик) о взыскании за пользование имуществом с 01.10.2019 по 31.05.2021 в размере 78 180, 86 рублей, процентов с 01.11.2019 по 16.06.2021 в сумме 3 088,84 рубля.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу N А12-25828/2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в исковом производстве отказано.
С индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы денежные средства за фактическое пользование помещение за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в сумме 78 180, 86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 16.06.2021 в сумме 2 401,67 рублей.
В остальной части отказано.
С индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 3 218 рублей.
18 ноября 2021 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.
Индивидуальный предприниматель Скориков Роман Юрьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
11.01.2013 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и ИП Скориковым Р.Ю. заключен договор N 3/3859-П срочного возмездного пользования частью объекта муниципального недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом муниципального недвижимого имущества, а именно части подземного пешеходного перехода площадью 1500 кв.м. по адресу г. Волгоград, подземный переход на пересечении ул. мира и ул. Комсомольской (л.д. 16-20).
Размер арендной платы установлен в п. 4.1 договора в сумме 2879, 65 рублей в месяц без НДС, а с 01.01.2015 3 951 рубль в месяц.
Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100% не единый казначейский счет (п. 4.2 договора).
Договор заключен на 5 лет.
Договор прекратил свое действие 10.01.2018, однако имущество не было возращено истцу ответчиком. Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами 31.05.2021 (л.д. 24).
Плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 ответчиком не внесена, образовалась задолженность в размере 78 180, 86 рублей.
Письмом от 17.06.2021 Департамент уведомил ответчика о необходимости в срок до 23.07.2021 погасить задолженность (л.д. 13-15).
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт невнесения ответчиком платы за пользование имуществом, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование помещение за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 в сумме 78 180, 86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 16.06.2021 в сумме 2 401,67 рублей.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ИП Скориков Р.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в исковом производстве, с целью предоставления ответчиком суду своего мотивированного возражения по существу заявленных требований. Требования истца не носят бесспорный характер, так как доказательства, что ответчик пользовался предоставленным помещением, у истца отсутствуют.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Как следует из материалов дела, договор аренды заключен на 5 лет, прекратил свое действие 10.01.2018.
Однако, арендованное имущество было возращено истцу ответчиком 31.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды (л.д. 24).
Плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.10.2019 по 31.05.2021 ответчиком не внесена, образовалась задолженность в размере 78 180, 86 рублей.
Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты денежных средств за фактическое пользование объектом аренды, исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование объектом аренды удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2019 по 16.06.2021 в размере 3 088, 84 рубля.
Разрешая заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей указанной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" действие данного моратория распространялось с 06 апреля 2020 года по 07 января 2021 года.
Из данных налоговой службы усматривается, что ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.
Таким образом, ответчик считается лицом, освобожденным от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств, данный вывод согласуется с судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 N Ф06-70112/2020 по делу N А55-11694/2020, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2021 N Ф10-5595/2020 по делу N А08-2530/2020).
В свою очередь, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, о чем дано разъяснение в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Судом произведен расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 05.04.2020 с 08.01.2021 по 16.06.2021, размер которой составил 2 401, 67 рублей.
Поскольку доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался предоставленным помещением, не могут быть приняты во внимание судом в силу следующего.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письмо от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, арендованное имущество было возращено истцу ответчиком 31.05.2021, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды (л.д. 24). Доказательств более раннего возврата имущества не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства являются несостоятельными на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ИП Скориков Р.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в обоснование указав, что требования не носят бесспорный характер, предпринимательская деятельность на спорном объекте ответчиком не ведется, ответчиком предпринимаются действия, направленные на урегулирование спора, о чем свидетельствует гарантийное письмо.
Однако, доказательств, опровергающих исковые требования, ответчик не представил. В отзыве на возражения ответчик Департамент выразил отсутствие намерения урегулирования спора в несудебном порядке.
Как следует из материалов дела, настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень оснований, по которым суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, в материалах дела имелось достаточное количество доказательств для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не имелось.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд указал, что при достижении сторонами мирового соглашения, они не лишены права обратиться к суду за его утверждением и после принятия судебного акта по делу.
Доказательств достижения сторонами соглашения об урегулирования спора на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права голословны.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года) по делу N А12-25828/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года) по делу N А12-25828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Скорикова Романа Юрьевича (ИНН 344204691692, ОГРНИП 304345927200078) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.Г. Цуцкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
