Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года №12АП-11060/2020, А57-3087/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N А57-3087/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2021 года
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис" Глазомицкой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-3087/2020 (судья Сайдуллин М.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис" о включении требований в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Копнина Александра Владимировича (ИНН 645292925756 (410005, Саратовская область, г. Саратов, ул. 4-й Железнодорожный пр-д, д. 10),
при участии в судебном заседании: представителя Копнина Александра Владимировича - Сапариной Н.А., действующей на основании доверенности от 05.10.2020.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.05.2020 в отношении Копнина Александра Владимировича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Синяев И.В.
13.08.2020 ООО "АВК-сервис" обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 362 352,06 руб., из которых 332 130,39 руб. - сумма неосновательного обогащения, 30 221,67 руб. - проценты, в реестр требований кредиторов должника. Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Шумилин Алексей Юрьевич.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 в удовлетворении требований ООО "АВК-сервис" отказано.
ООО "АВК-сервис" в лице конкурсного управляющего Глазомицкой О.В. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.11.2020 и включить требования в реестр.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на включение в реестр; судом не учтено имеющее преюдициальное значение для настоящего спора Апелляционное определение Саратовского областного суда от 28.07.2020 по делу N 2-3994/2019.
Представитель Копнина А.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ООО "АВК-Сервис" обратилось в Кировский районный суд г. Саратова с иском к Шумилину А.Ю. о взыскании убытков в размере 752797,12 руб., обосновывая требования тем, что товар предназначавшиеся для ООО "АВК-Сервис" был получен работником ИП Копнина А.В. - Шумилиным А.Ю., который не был уполномочен на получение товара от имени ООО "АВК-Сервис", в связи с чем у ООО "АВК-Сервис" образовались убытки.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.10.2019 с Шумилина А.Ю. в пользу ООО "АВК-Сервис" взысканы денежные средства в размере 752797,12 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2020 по делу N 2-3994/2019 указанное решение изменено, с Шумилина А.Ю. в пользу ООО "АВК-Сервис" взысканы денежные средства в размере 327 773,73 руб.
ООО "АВК-Сервис" ссылаясь, что данным апелляционным определением установлено незаконное получение Копниным А.В. товара, обратился с настоящим требованием о включении в реестр неосновательного обогащения на сумму 332130,39 руб.
Суд первой инстанции, установив, что товар от ООО "АВК-Сервис" был изначально передан Шумилину А.Ю., отказал в удовлетворении заявленных требований к должнику - ИП Копнину А.В.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2020 по делу N 2-3994/2019, ООО "АВК-Сервис" были поставлены товары от различных продавцов; Шумилин А.Ю., не являющийся работником ООО "АВК-Сервис" (работал у ИП Копнина А.В.) расписался в получении указанного товара, однако полученный товар не был передан Шумилиным А.Ю. надлежащему покупателю (ООО "АВК-Сервис"), что повлекло причинение ООО "АВК-Сервис" убытков в размере 752797 руб. 12 коп.
В ходе рассмотрения указанного спора назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы", согласно выводам экспертизы, ООО "АВК-Сервис" произвело оплату поставщикам товара по представленным счетам-фактурам на общую сумму 655868,12 руб.
Таким образом, установлено, что ООО "АВК-Сервис" в связи с действиями Шумилина А.Ю., принимавшего товар без предоставленных на то полномочий, предназначенный для ООО "АВК-Сервис" и не передавшего данный товар истцу, причинены убытки в размере 655868,12 руб.
Вместе с тем, Судебная коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда отметила, что в исследовательской части судебной экспертизы экспертом отражен тот факт, что из представленных копий документов усматривается, что товары, принятые Шумилиным А.Ю. по УЦД (счетам-фактурам) от поставщиков, были оприходованы не в бухгалтерском учете ООО "АВК-Сервис", а ИП Копниным А.В. (на общую сумму 332130,39 руб.), так как имеют подписи и записи последнего с указанием "принято на сумму".
В связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, взыскала с Шумилина А.Ю. в пользу ООО "АВК-Сервис" убытки в размере 327773,73 руб. = 655868,12 руб. - 332130,39 руб.
Указанные обстоятельств установленные Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2020 по делу N 2-3994/2019, по мнению кредитора, подтверждают факт неосновательного обогащения должника за счет ООО "АВК-Сервис" на общую сумму 332130,39 руб.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Однако, в данном случае из представленного Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2020 по делу N 2-3994/2019, основанного на исследовательской части заключения эксперта, невозможно сделать вывод о наличии неосновательного обогащения должника за счет ООО "АВК-Сервис" на общую сумму 332130 руб. 39 коп.
Действительно, как следует из материалов дела, а также подтверждено Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10150/2019 от 16.12.2019, Шумилин А.Ю. в период с 2017- 2019 являлся работником ИП Копнина А.В. По данным ЕГРЮЛ Копнин А.В. является учредителем ООО "АВК-Сервис", ИП Копнин А.В. имеет магазин автозапчастей по одному адресу с ООО "АВК-Сервис".
При этом согласно копии заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" (л.д. 48), представленные эксперту копии документов свидетельствуют, что Шумилин А.В. мог передать для реализации ИП Копнину А.В. товарно-материальные ценности полученные от поставщиков на сумму 332 130,39 руб. Однако, в связи с тем, что исследование указанного вопроса не относилось к разрешению поставленных вопросов, экспертом не сделан выводы по данному обстоятельству.
Таким образом, заключение эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" не содержит выводов что товары, предназначавшиеся для ООО "АВК-Сервис" переданы ИП Копнину А.В. на сумму 332 130,39 руб., поскольку указанные вопросы перед экспертом не ставились.
Кроме того, изложенные в исследовательской части выводы на основании копий представленных документов носят вероятностный характер.
При этом в материалы настоящего дела кредитором не представлены ни универсальные передаточные документы (УПД), ни документы, подтверждающее оприходования товара ИП Копниным А.В. на сумму 332 130,39 руб. Кроме того, оригиналы указанных документов, согласно пояснений участников спора отсутствуют (как и отсутствовали при производстве экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы").
Согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993 по делу N А07-5396/2014, неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Кредитором ходатайства о назначении экспертизы в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
Апелляционный суд также отмечает, что при всем разнообразии различных форм использования специальных познаний сведущих лиц в арбитражном процессе в виде получения консультаций, научных заключений, справок по специальным вопросам, в форме заключений несудебных, ведомственных экспертиз, аудиторских проверок, привлечения сведущих лиц в качестве специалистов для выражения мнений, проведения съемок, участия в осмотре и т.д., только судебная экспертиза назначается и проводится по процессуальным правилам. Процессуальная форма проведения судебной экспертизы выступает в качестве гарантии получения достоверного доказательства - заключения эксперта. Экспертное заключение относится к первоначальным, а не производным доказательствам, поскольку эксперт не просто воспроизводит факты, а анализирует их на основе специальных познаний, предоставляя в распоряжение суда свои выводы - первичную информацию о фактах. Эти особенности экспертного заключения, вкупе с формой выводов эксперта (категоричных или вероятных), и определяют его доказательственную ценность.
Таким образом, представленное в рамках иного дела, заключения эксперта, содержащего вероятностные выводы в исследовательской части заключения, не является безусловным доказательством заявленных требований.
Вместе с тем, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.07.2020 по делу N 2-3994/2019, буквально установлено, что ООО "АВК-Сервис" в связи с действиями Шумилина А.Ю., принимавшего товар без предоставленных на то полномочий, предназначенный для ООО "АВК-Сервис" и не передавшего данный товар ООО "АВК-Сервис", причинены убытки в размере 655868,12 руб.
Обстоятельств причинения убытков (неосновательного обогащения) апеллянту, именно действиями должника указанным судебным актом не установлено. Обратного не доказано.
Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитором не доказан факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства правомерно отказал в удовлетворении требований.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.
Апелляционный суд считает, что ООО "АВК-Сервис" в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для подтверждения факта возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, а именно: обогащение должника за счет ООО "АВК-Сервис" без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов.
Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования ООО "АВК-Сервис".
Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в восстановлении срока для включения в реестр подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования, с пропуском установленного п. 2 ст. 213.8 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
Из указанного следует, что норма применима для кредиторов, которые заявились в процедуре реструктуризации долгов гражданина для участия в первом собрании кредиторов должника.
Как следует из материалов дела, первое собрание проведено 07.10.2020, процедура реализации имущества должника по настоящему делу не вводилась, в связи с чем ООО "АВК-Сервис" не пропущен срок на включение требований в реестр требований кредиторов должника.
При этом, согласно общедоступным сведениям карточки дела N А57-3087/2020 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), определением суда от 26.01.2021 производство по делу о банкротстве Копнина А.В. прекращено (в связи с погашением требований единственного кредитора ООО "АВК-Сервис").
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по делу N А57-3087/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка