Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №12АП-11047/2021, А57-1468/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А57-1468/2018
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Самохвалова А.Ю., ознакомившись с апелляционной жалобой Муравьёва Артёма Михайловича (Саратовская область, г. Балаково)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-1468/2018 (судья Макарихина О.А.)
по заявлению конкурсного управляющего Фитисова Алексея Валерьевича об истребовании документации у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВАНГАРД" Муравьева Артема Михайловича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВАНГАРД" (ИНН 6439089461, ОГРН 1156451031186, 413857, Саратовская обл., г. Балаково, ул. Комсомольская, д.476/1),
УСТАНОВИЛ:
в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муравьёва Артёма Михайловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-1468/2018.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Муравьёвым Артёмом Михайловичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Пропуск срока мотивирован неизвещением о наличии судебного производства и привлечении Муравьёва Артёма Михайловича как ответственного лица.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме.
Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года, срок обжалования данного судебного акта истек 22 июля 2020 года. Кроме того, обжалуемый судебный акт опубликован в сервисе "Картотека арбитражных дел" 19 июля 2020 года.
Апелляционная жалоба подана заявителем 13 ноября 2021 года путем почтового отправления, о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.
Частью 2 статьи 117 и частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Муравьёвым Артёмом Михайловичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное неизвещением его о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Фитисова Алексея Валерьевича об истребовании документации.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 к производству принято заявление конкурсного управляющего Фитисова Алексея Валерьевича об истребовании документации у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АВАНГАРД" Муравьёва Артёма Михайловича, судебное заседание назначено на 04.02.2020. Судебное разбирательство по рассмотрению указанного заявления было неоднократно отложено. Определением от 04.06.2020 судебное разбирательство отложено на 07.07.2020. Указанное определение направлено Муравьёву Артёму Михайловичу по адресу, поступившему от Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Саратовской области на запрос суда (л.д. 25): Саратовская область, г. Балаково, ул. Рабочая, д. 49, кв. 35. Муравьёвым Артёмом Михайловичем судебное извещение не получено, возвращено в арбитражный суд с отметкой сотрудника Почты России "Истек срок хранения" (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному ознакомлению с текстом определения суда и направлению жалобы, и которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.
Пропуск предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для отказа в его восстановлении и возвращении апелляционной жалобы заявителю.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем предусмотренного процессуальным законодательством предельного срока на подачу апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь частью 2 статьи 259, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Муравьёву Артёму Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Возвратить апелляционную жалобу Муравьёва Артёма Михайловича (Саратовская область, г. Балаково) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-1468/2018.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.
Судья
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка