Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-11044/2020, А12-7515/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N А12-7515/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обвинцева Валерия Викторовича, г. Екатеринбург
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-7515/2020
по заявлению Обвинцева Валерия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Поддубняк Юрия Владимировича (ИНН 344346466759; адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Новоремесленная, д.3, кв. 104; данные о рождении: 06.08.1985 года рождения, место рождения гор. Торез Донецкой области Республика Украина; СНИЛС 142-025-973 28),
с привлечением к рассмотрению настоящего обособленного спора - Росфинмониторинг в лице территориального органа - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 05.06.2020 Поддубняк Юрий Владимирович (далее - должник, Поддубняк Ю.В.) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сафонов К.С.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2020.
В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Обвинцева Валерия Викторовича (далее - заявитель, Обвинцев В.В.) о включении в реестр требований кредиторов денежных средств в сумме 7 707 116 руб., в том числе: 1 930 000 руб. - сумма неосновательного обогащения; 494 857 руб. 33 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ; 2 622 000 руб. - основной долг по договору займа; 1 573 200 руб. - договорная неустойка.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего заявления от Обвинцева В.В. поступило заявление об отказе от требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 930 000 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере 494 857 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года отказ Обвинцева Валерия Викторовича от требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 930 000 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере 494 857 руб. 33 коп. принят, производство по требованиям в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления Обвинцева Валерия Викторовича о включении в реестр требований кредиторов Поддубняк Юрия Владимировича суммы основного долга в размере 2 622 000 руб., договорной неустойки в размере 1 573 200 руб., отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Обвинцев Валерий Викторович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В рассматриваемом случае заявление о частичном отказе от требований подписано представителем Обвинцева В.В.
На основании изложенного, производство по заявлению в части требований суммы неосновательного обогащения в размере 1 930 000 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере 494 857 руб. 33 коп. прекращено правомерно.
Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о 2 банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 01.10.2018 между Обвинцевым В.В. (займодавец) и Поддубняк Ю.В. (заемщик) был заключены договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 622 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 01.01.2019 займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 24% годовых в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору займа). Доказательством получения денежных средств заемщиком является подписание Приложения N 1 к договору займа.
В обоснование заявления о включении в реестр требований кредитора должника суммы неосновательного обогащения, заявителем представлено платежное поручение N 769 от 08.02.2017, в соответствии с которым Обвинцев В.В. перечислил Поддубняк Ю.В. денежные средства в размере 1 930 000 руб. с назначением платежа "перевод средств".
Ссылаясь на наличие у должника неисполненных денежных обязательств, Обвинцев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На момент вынесения судом настоящего определения Обвинцевым В.В. заявлен отказ от требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 930 000 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере 494 857 руб. 33 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены 3 должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.
При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между заявителем и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 19.08.2020 Обвинцеву В.В. и Поддубняк Ю.В. было предложено представить письменные пояснения с документальным подтверждением относительно правовой природы отношений, сложившихся между заявителем и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств.
В определении от 14.09.2020 судом сделаны выводы относительно представленных заявителем по запросу суда доказательствам, а именно, что в подтверждение имеющейся у заявителя возможности предоставления займа должнику Обвинцевым В.В. представлены: кредитный договор N ДО463/15/00599-17 от 24.07.2017 на сумму кредита - 1 820 000 рублей; кредитный договор N КД-5-0/0703/2017-0020 от 03.10.2017 на сумму кредита 1 200 000 рублей, всего - 3 020 000 рублей, тогда как заявленная к включению сумма основного долга составляет 4 552 000 рублей.
Суд также обратил внимание заявителя на то, что из имеющихся материалов обособленного спора видно, что денежные средства в размере 1 930 000 рублей предоставлены должнику 08.02.2017, то есть до предоставления заявителю денежных средств по указанным кредитным договорам.
Указанным определением Обвинцеву В.В. было предложено представить письменные пояснения относительно источников предоставления денежных средств, предоставленных 08.02.2017 в размере 1 930 000 рублей, а также информацию о взыскании заявленной в рамках настоящего обособленного спора задолженности в размере 7 707 116 рублей в судебном порядке в рамках искового производства.
Позже от Обвинцева В.В. поступил отказ от требований в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 930 000 руб. и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения по статье 395 ГК РФ в размере 494 857 руб. 33 коп.
К рассмотрению настоящего обособленного спора судом привлечен Росфинмониторинг в лице территориального органа - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее - управление, Росфинмониторинг).
Согласно представленным пояснениям управления в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом с участием как Обвинцева В.В., так и Поддубняк Ю.В. Вместе с тем, сведений о каких-либо операциях (сделках) между истцом и ответчиком в базе данных Росфинмониторинга не имеется.
Также, Росфинмониторинг в ходе анализа рассматриваемого обособленного спора указано предположение, что договорные отношения между указанными участниками арбитражного процесса могут носить притворный характер.
Финансовый управляющий Сафонов К.С. представил отзыв относительно рассматриваемого заявления, в котором просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования Обвинцева В.В., при этом указывает на пропуск исковой давности по требованию суммы неосновательного обогащения в размере 1 930 000 руб. и процентов начисленных на нее. По требованию основанном на договоре займа от 01.10.2018 возражает со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве".
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано на то, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В обоснование финансовой возможности передачи денежных средств заявитель ссылается на кредитные договоры заключенные с банками в 2016-2017гг., которые являются процентными, при этом экономическая целесообразность хранения указанных денежных средств и их передачи в 2018 году по договору займа должнику не раскрыта.
Также заявителем не обоснована передача денежных средств должнику в указанном размере без какого-либо обеспечения.
Кроме того, договором займа предусмотрено, что возврат заемных денежных средств и процентов должен быть произведен должником до 01.01.2019, однако каких-либо сведений, в том числе по запросу суда, о предпринимаемых мерах по возврату заемных средств заявителем не представлено.
Установив совокупность указанных обстоятельств, вызывающих объективные сомнения в реальности займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования кредитора и отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.
Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-7515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
