Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 12АП-10998/2020, А12-14229/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N А12-14229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Волгоградской области секретарем Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой", Кононенко Юрия Николаевича, Хачатурьяна Валерия Цолаковича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Кагальницковой Натальи Владимировны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-14229/2019 (судья Нехай Ю. А.)
по заявлению конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. об истребовании автотранспортных средств
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (4000026, г. Волгоград, пр-кт героев Сталинграда, д. 38, к. 1, ИНН 3448014629, ОГРН 1023404365423),
При участии в судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Кагальницковой Натальи Владимировны, представителя Хачатурьяна Валерия Цолаковича - Усковой М.С., действующей на основании доверенности от 06.10.2020, представителя Кононенко Юрия Николаевича - Токарева Д.А., действующего на основании доверенности от 09.09.2020, директора общества с ограниченной ответственностью "Волгстрой" Токарева Д.А., действующего на основании решения от 20.12.2019 (лично), представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Токарева Д.А., действующего на основании выписки из протокола от 18.11.2020;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кагальницкова Н.В.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 27.07.2019.
18.05.2020 в суд от конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. поступило заявление об истребовании у Безродного Виталия Александровича, Хачатурьяна Валерия Цолаковича, Хлынова Анатолия Александровича следующих транспортных средствв (совместно с паспортом транспортного средства и свидетельством о государственно й регистрации):
Специализированный автомобиль автокран КС 45717К 1, VIN ХМN 4517R50201393, гос рег М 398КР 34, 2005 г. выпуска
Легковой автомобиль Седан ВАЗ 21099, VIN ХТА210990У2756670, гос рег N У873АЕ34, 2000 г выпуска;
Автомобиль ГАЗ 33020 VIN ХТН330230E1791402, гос рег N А194Ха34, 2000 года выпуска;
Легковой автомобиль Седан ГАЗ 311000, VIN ХТН 311000W123723, гос рег N К077УХ34, 1998 г выпуска;
Легковой автомобиль(прочие) ГАЗ 31105 Х961105061352791 гос рег N К 858ЕР34, 2006 года выпуска;
Автомобиль Камаз 5511 номер шасси 161191, номер кузова (прицепа 1936247, гос рег N Р563ВК34, 1984 года выпуска
Специализированный автомобиль (прочие) КАМАЗ 5511, VIN ХТС5511G0249971, номер шасси 0249971, номер кузова (прицепа) 1965614, гос рег., N У 342СК34, 1986 года выпуска.
В порядке положений статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий уточнила требования и просила:
- истребовать у Хачатурьяна В.Ц., Хлынова А.А. и Кононенко Ю.Н. автомобиль седан ВАЗ 21099, VIN ХТА210990У2756670, гос рег N У873АЕ34, 2000 г выпуска.
- истребовать у уХачатурьяна В.Ц., Хлынова А.А. и ООО "Волгстрой" следующее имущество: Специализированный автомобиль автокран КС 45717К 1, VIN ХМN 4517R50201393, гос рег М 398КР 34, 2005 г. выпуска, Автомобиль ГАЗ 33020 VIN ХТН330230E1791402, гос рег N А194Ха34, 2000 года выпуска, Легковой автомобиль Седан ГАЗ 311000, VIN ХТН 311000W123723, ос рег N К077УХ34, 1998 г выпуска; Легковой автомобиль(прочие) ГАЗ 31105 Х961105061352791 гос рег N К 858ЕР34, 20006 года выпуска; Автомобиль Камаз 5511 номер шасси 161191, номер кузова (прицепа 1936247, гос рег N Р563ВК34, 1984 года выпуска ; Специализированный автомобиль (прочие) КАМАЗ 5511, VIN ХТС5511G0249971, номер шасси 0249971, номер кузова (прицепа) 1965614, гос рег., N У 342СК34, 1986 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года суд обязал Кононенко Юрия Николаевича передать конкурсному управляющему Легковой автомобиль Седан ВАЗ 21099, VIN ХТА210990У2756670, гос рег N У873АЕ34, 2000 г выпуска. Обязал ООО "Волгстрой" передать конкурсному управляющему следующее имущество: Специализированный автомобиль автокран КС 45717К 1, VIN ХМN 4517R50201393, гос рег М 398КР 34, 2005 г. выпуска, Автомобиль ГАЗ 33020 VIN ХТН330230E1791402, гос рег N А194Ха34, 2000 года выпуска, Легковой автомобиль Седан ГАЗ 311000, VIN ХТН 311000W123723, ос рег N К077УХ34, 1998 г выпуска; Легковой автомобиль(прочие) ГАЗ 31105 Х961105061352791 гос рег N К 858ЕР34, 20006 года выпуска; Автомобиль Камаз 5511 номер шасси 161191, номер кузова (прицепа 1936247, гос рег N Р563ВК34, 1984 года выпуска ; Специализированный автомобиль (прочие) КАМАЗ 5511, VIN ХТС5511G0249971, номер шасси 0249971, номер кузова (прицепа) 1965614, гос рег., N У 342СК34, 1986 года выпуска. В остальной части заявления конкурсному управляющему отказано.
Конкурсный управляющий Кагальницкова Н.В. не согласилась с принятым судебным актом в части отказа в истребовании имущества у Хачатурьяна Валерия Цолаковича, Хлынова Анатолия Александровича и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба в том числе, мотивирована тем, что имеются доказательства нахождения транспортных средств у данных лиц.
Хачатурьян Валерий Цолакович не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, исключить из мотивировочной части вывод: "Таким образом, на момент заключения договора хранения 28 ноября 2013 года Хачатурьян Валерий Цолакович и Хлынов Анатолий Александрович одновременно являлись контролирующими лицами и ООО СФ "Волгстрой Плюс" и ООО "Волгстрой"
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, и сделал вывод который не имеет отношения к данному обособленному спору.
ООО "Волгстрой", Кононенко Юрий Николаевич не согласились с принятым судебным актом и обратились в суд с апелляционной жалобой и дополнением, в которых просят отменить определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что срок исковой давности пропущен конкурсным управляющим, имущества у ответчиков не имеется, судебными актами вступившими в законную силу установлена вина прежнего управляющего должника Фридмана Б.С. в необеспечении сохранности имущества должника - автомобилей.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. В судебном заседании от представителя Хачатурьяна Валерия Цолаковича поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что имеются основания к безусловной отмене.
Так, суд первой инстанции привлек в качестве ответчика Безродного В.А., который скончался в 2013 году, не привлек его наследника в качестве правопреемника - Кривошееву Л.В. (которая привлечена уже в другом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в совещательной комнате, отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
Как установлено судом апелляционной инстанции основания к безусловной отмене судебного акта отсутствуют. Действительно, первоначально Безродный В.А. привлечен судом в качестве соответчика по данному обособленному спору, однако впоследствии конкурсный управляющий Кагальницкова Н.В. в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и указала в качестве ответчиков: Хачатурьяна В.Ц., Хлынова А.А., Кононенко Ю.Н., ООО "Волгстрой". Таким образом, требования к Безродному В.А. в уточнении заявлены не были. В связи, с чем суд не рассмотрел требования к Безродному В.А., судебный акт о его правах и обязанностях не принят.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего Кагальницковой Н.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 указанной статьи на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.
В этой связи в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.
Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.
Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ранее, в отношении Должника уже возбуждалось производство по делу о банкротстве (Дело N А12-10433/2012).
Определением суда от 14.09.2015 последним конкурсным управляющим Должника был утвержден Шкарупин Максим Вячеславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".
Определением от 27.01.2016 Шкарупин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.
Поскольку, в последствии новый конкурсный управляющий, так и не был назначен, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 г. по делу N А12-10433/2012 производство по делу о банкротстве Должника было прекращено.
Как указывает конкурсный управляющий, должник не вел свою деятельность, поскольку новый руководитель Должника за три года так и не был избран учредителями.
В ЕГРЮЛ в качестве руководителя должника до введения конкурсного производства был указан бывший конкурный управляющий Шкарупин Максим Вячеславович.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями должника на момент банкротства 2012 году и по настоящее время являются:
• Безродный Виталий Александрович,
• Хачатурьян Валерий Цолакович,
• Хлынов Анатолий Александрович.
Конкурсный управляющий, во время наблюдения: 28.07.2019 г., 05.08.2019 г., 03.07.2019 г. - направляла в адрес учредителей должника запросы о наличии имущества у должника, о необходимости предоставления иных сведений и передаче для осмотра имущества.
Поскольку учредители не получают данную корреспонденцию и не выходят на связь с конкурсным управляющим, последний обратился с настоящим заявлением в суд.
Как следует из карточки дела N А12-10433/2012 вышеуказанные транспортные средства ранее не истребовались конкурсными управляющими ни у руководителя должника, ни у учредителей должника.
Согласно информации по делу N А12-10433/2012, размещенной на ЕФРСБ, данные транспортные средства не были предметом торгов имущества должника.
Данные об инвентаризации на сайте отсутствуют. В соответствии с актуальным ответом, ГУ МВД России по Волгоградской области от 15 мая 2020 года, вышеуказанные транспортные средства до сих пор зарегистрированы за должником.
Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим:
Из представленных в дело документов следует, что 28.11.2013 часть принадлежащего ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" имущества была передана ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Бондаревой И.А. по договору хранения ООО "Волгстрой" (хранителю).
Согласно приложения к указанному договору, на хранение было передано следующее имущество:
Специализированный автомобиль автокран КС 45717К 1, VIN ХМN 4517R50201393, гос рег М 398КР 34, 2005 г. выпуска
Автомобиль ГАЗ 33020 VIN ХТН330230E1791402, гос рег N А194Ха34, 2000 года выпуска;
Легковой автомобиль Седан ГАЗ 311000, VIN ХТН 311000W123723, ос рег N К077УХ34, 1998 г выпуска;
Легковой автомобиль(прочие) ГАЗ 31105 Х961105061352791 гос рег N К 858ЕР34, 2006 года выпуска;
Автомобиль Камаз 5511 номер шасси 161191, номер кузова (прицепа 1936247, гос рег N Р563ВК34, 1984 года выпуска
Специализированный автомобиль (прочие) КАМАЗ 5511, VIN ХТС5511G0249971, номер шасси 0249971, номер кузова (прицепа) 1965614, гос рег., N У 342СК34, 1986 года выпуска.
Данные о дальнейшей реализации техники или возращении ее в ООО "ВолгстройПлюс" отсутствуют.
Согласно данных из ЕГРЮЛ, учредителем ООО "Волгстрой" являлся 100 % учредителем ООО СФ "ВолстройПлюс" затем учредителями стали Хачатурьян Валерий Цолакович (18.11.2016 года) и Хлынов Анатолий Александрович (18.11.2016 года), с 2018 года учредителем является Кривошеева Любовь Витальевна.
Как установлено Арбитражным судом Волгоградской области 08 апреля 2014г. в адрес конкурсного управляющего Фридмана Б.С. направлено уведомление ООО "Волгстрой" от 08.04.2014 о расторжении договора хранения от 28 ноября 2013, что так же подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-10433/2012 от 26.06.2020.
Таким образом, ООО СФ "Волгстрой плюс" в лице конкурсного управляющего Фридмана Б.С. обязано было принять имущество не позднее 19 апреля 2020г, что им сделано не было. Фридман Б.С., как руководитель ООО СФ "Волгстрой Плюс" уклонился от принятия имущества ООО СФ "Волгстрой Плюс", что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-10433/2012 от 26.06.2020г, тем самым не обеспечил сохранность имущества и причинил обществу его кредиторам убытки в размере стоимости несохраненного имущества.
Поскольку ООО "Волгстрой" не выполнило действия, предусмотренные нормами права, регулирующие правоотношения по договору хранения, не представило доказательств передачи полученного на хранение имущества, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление управляющего об истребовании спорного автотранспорта у ООО "Волгстрой".
Кроме того, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о передаче бывшим руководителем должника Кононенко Юрием Николаевичем, уволенным еще в 2012 году, указанного имущества кому-либо, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании Кононенко передать транспортное средство.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.
Поскольку на основании определения суда об истребовании имущества, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то суд, обязав лицо передать соответствующие документы, должен установить факт их нахождения у данного лица, указать их перечень и реквизиты, иначе судебный акт не будет соответствовать принципу исполнимости, в свою очередь на лицо, у которого истребованы документы, могут быть наложены соответствующие меры ответственности.
Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.
Как установлено судом апелляционной инстанции, Кононенко Ю.Н. прекратил исполнение своих обязанностей генерального директора 04.06.2012 г. и в последующем утратил контроль над имуществом ООО "Волгстрой", так как был уволен первым конкурсным управляющим (Бондаревой И.А.), какие-либо требования никто из конкурсных управляющих не предъявлял.
Доказательств того, что истребуемые у Кононенко Ю.Н. автомобили находятся в его владении не представлено. Сам Кононенко Ю.Н. и его представитель отрицают факт нахождения имущества у него.
Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2014 года по делу N А12-27227/2013 "01 февраля 2011 г. между ООО "Волгстрой Плюс" (далее - Арендодатель) и ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору: автобетоносмеситель КАМАЗ-5511 гос. N Р563ВК34 и легковой автомобиль ВАЗ-21099 гос. N У87АЕ34, а Арендатор обязуется использовать выделяемую ему технику по назначению.
Согласно п. 3.1. Договора арендная плата использования автомобилей за календарный месяц: - легкового автомобиля ВАЗ-21099 гос.N У873АЕ34 составляет 21 240 (двадцать одна тысяча двести сорок) рублей в месяц, в том числе НДС - 3 240 (три тысячи двести сорок) рублей. - автобетоносместителя КАМАЗ-5511 гос.N Р563ВК34 производится за фактически отработанное время из расчета стоимости 1 машино-часа по калькуляции. Стоимость 1 машино-часа составляет 992 (девятьсот девяносто два) рубля в час, в том числе 152 (сто пятьдесят два) рубля НДС."
По результатам рассмотрения указанного дела, было установлено, что ООО СФ "Волгстрой плюс" передало во временное владение и пользование арендатору ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" два автомобиля: автобетоносмеситель КАМАЗ-5511 гос. N Р563ВК34 и легковой автомобиль ВАЗ-21099 гос. N У87АЕ34. В свою очередь ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" не оплатило арендную плату 382 320 руб. за период с 01.01.2013г. по 01.10.2013 данная сумма была взыскана с арендатора.
Таким образом, как минимум два спорных автомобиля не находились во владении ответчиков и были в аренде и владении у ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в спорный период.
Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции неправомерно обязал Кононенко Ю.Н. передать конкурсному управляющему: Легковой автомобиль Седан ВАЗ 21099, VIN ХТА210990У2756670, гос рег N У873АЕ34, 2000 г выпуска и обязал ООО "Волгстрой" передать Автомобиль Камаз 5511 гос номер шасси 161191, номер кузова (прицепа 1936247, гос рег N Р563ВК34, 1984 года выпуска).
Кроме того, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу N А12-10433/2012, были признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Фридмана Бориса Соломоновича, выразившиеся в не исполнении обязанностей конкурсного управляющего по предоставлению информации о финансовом состоянии должника и его имущества, в не принятии в ведение имущества должника; в не проведении инвентаризации данного имущества, в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, как не соответствующие пункту 4 статьи 20.3, статье 129, пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".
Установленные Арбитражным судом Волгоградской области нарушения конкурсного управляющего Фридмана Б.С. выразились в следующем.
28.11.2013 принадлежащее ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" имущество передано ООО "СФ "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Бондаревой И.А. по договору хранения ООО "Волгстрой" (хранителю).
28 апреля 2014 в адрес конкурсного управляющего Фридмана Б.С. направлена бандероль с объявленной ценностью с описью вложения (учредительные документы, бухгалтерская отчетность за 2010, 2011, 2012, паспорта транспортных средств, договор хранения имущества, принадлежащего ООО "СФ ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС".
07 мая и 28 мая 2014 конкурсному управляющему Фридману Б.С. передана бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности ООО "СФ ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" по актам приема-передачи документов.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2015 года по делу А12-10433/2012 суд обязал Фридмана Б.С. возвратить все документы и материальные ценности ООО "Волгстрой Плюс" обществу. Данное определение до настоящего времени не исполнено.
Таким образом, ООО СФ "Волгстрой плюс" в лице конкурсного управляющего Фридмана Б.С. обязано было принять имущество не позднее 19 апреля 2020г, что им сделано не было. Фридман Б.С., как руководитель ООО СФ "Волгстрой Плюс" уклонился от принятия имущества ООО СФ "Волгстрой Плюс", что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-10433/2012 от 26.06.2020г, тем самым не обеспечил сохранность имущества и причинил обществу его кредиторам убытки в размере стоимости несохраненного имущества.
Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Волгстрой" не выполнило действия, предусмотренные нормами права, регулирующие правоотношения по договору хранения, не представило доказательств передачи полученного на хранение имущества, не соответствует материалам дела.
Именно конкурсный управляющий Фридман Б.С. не принял в ведение имущество должника, не провел его инвентаризацию, не принял мер к его сохранности, тогда как на лицо выполняющее функции руководителя общества возложена обязанность обеспечить сохранность имущества.
Согласно п. 4.2 договора хранения, Хранитель не несет ответственности за сохранность имущества при уклонении Поклажедателя от принятия имущества от Хранителя после расторжения настоящего договора.
В последующем данное имущество так и не было передано Фридманом Б.С. другим конкурсным управляющим и возвращено обществу или его участникам.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Волгстрой", отвечая на вопросы апелляционного суда, пояснил, что оставшиеся спорные автомобили, за исключением двух находящихся в аренде ОАО "Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", находились фактически на территории должника - ООО СФ "Волгстрой Плюс" и охранялись сотрудниками ООО "Волгстрой". После расторжения договора хранения, указанные автомобили никуда не перемещались, а так и остались стоять на территории принадлежащей должнику - ООО СФ "Волгстрой Плюс", дальнейшая судьба указанных автомобилей не известна, поскольку за их сохранность и использование поочередно должны были отвечать шесть конкурсных управляющих должника - ООО СФ "Волгстрой Плюс" за период с 2012 по 2016 год. После 2016 года, то есть после прекращения первого дела о банкротстве должника, указанных автомобилей на территории должника уже не было.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество было оставлено на территории ООО "Волгстрой" не подтверждаются материалами дела, так как автомобили находились фактически у должника. Доказательств обратного не представлено.
Судом апелляционной инстанции с целью выяснения существа рассматриваемых отношений у участников процесса были выяснены предмет и основания требований и установлено, что в данном обособленном споре фактически заявлено требование о виндикации имущества должника у третьих лиц.
Учитывая бремя доказывания, истец обязан представить доказательства фактического нахождения имущества у ответчиков. Все ответчики отрицают факт нахождения автомобилей у них. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении и объективно подтверждающие доводы истца в материалы дела не представлено. Все доводы истца строятся на предположениях.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для возложения на ООО "Волгстрой", Кононенко Юрия Николаевича обязанности по передаче конкурсному управляющему Кагальницковой Н.В. истребуемых транспортных средств.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводом апелляционной жалобой Хачатурьяна Валерия Цолаковича о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и преюдициально указал в обжалуемом судебном акте следующие выводы: "Таким образом, на момент заключения договора хранения 28 ноября 2013 Хачатурьян Валерий Цолакович и Хлынов Анатолий Александрович одновременно являлись контролирующими лицами и ООО СФ "ВолгстройПлюс" и ООО "Волгстрой"".
Данный вывод судебная коллегия считает преждевременным, поскольку к рассматриваемому обособленному спору он отношения не имеет.
Так как суд апелляционной инстанции полностью отменяет обжалуемое определение, вывод суда первой инстанции о том, что Хачатурьян Валерий Цолакович и Хлынов Анатолий Александрович являются контролирующими должника лицами юридической силы иметь не будет.
ООО "Волгстрой" и Кононенко Ю.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Согласно которому требования об истребовании имущества заявлены спустя 6 лет после расторжения действия договора хранения, по мнению, ответчиков, к данным правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности (3 года).
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Стороны в суде первой инстанции заявляли о сроке давности.
Согласно положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Требования о сроке давности распространяются и на виндикационные требования.
Как установлено материалами дела, Кононенко Ю.Н. был уволен первым конкурсным управляющим в 2012 году, следовательно, срок исковой давности, для виндикационных требований на момент обращения конкурсного управляющего должника Кагальницковой Н.В. к Кононенко Ю.Н. истек.
ООО "Волгстрой" не является хранителем имущества с апреля 2014 года, соответственно срок исковой давности начинает течь с 2014 года и истек к 2017 году.
Прежние конкурсные управляющие в первом деле о банкротстве должника аналогичных требований не заявляли, в связи с чем срок исковой давности не прерывался и к моменту предъявления настоящего требования конкурсным управляющим Кагальницковой Н.В. истек.
Оснований для применения десятилетнего срока исковой давности к настоящему требованию суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-14229/2019 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Фирма "ВОЛГСТРОЙ ПЛЮС" Кагальницковой Натальи Владимировны об истребовании автотранспортных средств отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
