Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года №12АП-1098/2021, А12-34464/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2021 года Дело N А12-34464/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-34464/2019,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" (ИНН 6163091816, ОГРН 1086163002309)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" (ИНН 3403021898, ОГРН 1063455048876)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" (ИНН 3403021898, ОГРН 1063455048876)
к обществу с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" (ИНН 6163091816, ОГРН 1086163002309)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Газпром",
о взыскании задолженности по арендным платежам,
при участии в судебном заседании:
- представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" - Гогуадзе М.Г., по доверенности от 15.03.2021,
в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1", публичного акционерного общества "Газпром", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" (далее - ООО "Донская компания "РОСАЛ-1", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" (далее - ООО "Мир Овощей Придонья", ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 288 020, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 25.09.2020 в размере 174 202, 23 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Мир Овощей Придонья" к ООО "Донская компания "РОСАЛ-1", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.11.2014 в размере 2 947 964, 80 рублей, оплаты за пользование земельным участком за период с 24.12.2019 по 25.09.2020 в размере 648 489, 60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 25.09.2020 в размере 657 825, 30 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-34464/2019 обществу с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" (ИНН: 6163091816, ОГРН: 1086163002309) в удовлетворении первоначального иска к обществу с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" (ИНН: 3403021898, ОГРН: 1063455048876) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 288 020, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 25.09.2020 в размере 174 202, 23 рублей отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" (ИНН: 6163091816, ОГРН: 1086163002309) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 2 000, 00 рублей.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" (ИНН: 3403021898, ОГРН: 1063455048876) удовлетворено.
С общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" (ИНН: 6163091816, ОГРН: 1086163002309) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" (ИНН: 3403021898, ОГРН: 1063455048876) взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.11.2014 в размере 2 947 964, 80 рублей, оплату за пользование земельным участком за период с 24.12.2019 по 25.09.2020 в размере 648 489, 60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 25.09.2020 в размере 657 825, 30 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 500, 00 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Мир Овощей Придонья" поддержал позицию по делу.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1", публичного акционерного общества "Газпром" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Между ООО "Мир овощей Придонья" (арендодатель) и ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15 ноября 2014 года, в соответствии с условиями которого, Арендодатель предоставил в аренду Арендатору три земельных участка, расположенных в Нижнедобринском сельском поселении Жирновского района Волгоградской области с кадастровыми номерами N 34:07:000000:278; N 34:07:000000:268; N 34:07:000000:5330, сроком на 5 лет (далее - договор) (том 1 л.д. 11-16).
В соответствии с пунктом 2.2. договора аренды сумма арендной платы в размере 4 288 020, 00 рублей уплачивается Арендатором в следующие сроки:
- 1 429 340-до 31.08.2015г.;
- 1 429 340-до 31.12.2016г.;
- 1 429 340-до 31.12.2017г.
02.03.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 15.11.2014 (том 1 л.д. 17-18), по условиям которого арендодатель дал свое согласие передачу арендатором земельных участков в субаренду или пользование ОАО "Газпром" для осуществления строительства объекта: "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа", км. 493 - км. 661" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток":
- часть земельного участка площадью 100 ООО кв.м, из состава земельного участка площадью 16 060 ООО кв.м, с кадастровым номером 34:07:000000:278,;
- часть земельного участка площадью 50 000 кв.м, из состава земельного участка площадью 2 200 000 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:268;
- часть земельного участка площадью 10 000 кв.м. из состава земельного участка площадью 21 999 725 кв.м. с кадастровым номером 34:07:000000:5330.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендодатель обязался по завершении срока аренды самостоятельно и за свой счет осуществить рекультивацию участка в целях восстановления плодородия почвы, а арендатор обязался в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выплатить арендодателю компенсацию расходов арендатора на проведение соответствующего биологического этапа рекультивации участка в сумме 4 288 020 рублей.
В обоснование первоначального иска ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" ссылается на то, что в рамках договора помимо суммы арендной платы платежным поручением N 31 от 11.08.2015 ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" перечислило в адрес ООО "Мир Овощей Придонья" 5 717 360 рублей в счёт оплаты по вышеуказанном договору. В состав суммы входил платеж в размере 4 288 020, 00 рублей сумма расходов на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка. Платеж в размере 4 288 020, 00 рублей является целевым и предназначен исключительно для конкретной цели.
Учитывая, что в настоящее время на обозначенных в договоре участках, строительно-монтажные работы не производились, а договор расторгнут досрочно, то в проведении работ по рекультивации земельных участков отсутствует.
С учетом изложенного ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" полагает, что перечисленная в соответствии с пунктом 2 Дополнительного оглашения в размере 4 288 020, 00 рублей фактически является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "Донская компания "РОСАЛ-1".
09.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения (том 1 л.д. 24-25).
Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В обоснование встречных заявленных требований ООО "Мир Овощей Придонья" ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды, передало земельные участки арендатору. Вместе с тем в нарушение требований закона и условий договора 2-й и 3-й платежи до настоящего времени арендатором не оплачены, в связи с чем сумма задолженности арендатора перед Арендодателем по арендным платежам составляет 2 858 680, 00 рублей.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 224, 309, 310, 606, 614, 615, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска.
Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" в апелляционной жалобе указывает на то, что условия первоначального договора в части стоимости аренды не могут применяться к расчету встречного иска после даты расторжения договора, поскольку существенные обстоятельства, а именно, уменьшение площади арендуемых земельных участков с 40 259 725 кв.м. до 160 000 кв.м. изменились настолько, что истец исходя из степени разумности не стал бы заключать договор на таких условиях. Кроме того, ООО "Мир Овощей Придонья" не представлены доказательства невозможности принятия возвращенного земельного участка, при наличии письма ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" о возврате земельных участков.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения работ по строительству газопровода, а также доказательства ненадлежащего состояния участков по вине истца. Дополнительное соглашение от 02.03.2015 N 1 предусматривает именно целевое перечисление денежных средств на проведение рекультивации при конкретном наступлении определенных условий, а именно, проведение строительно-монтажных работ ПАО "Газпром". Соответственно, при отсутствии условий дополнительного соглашения стороны руководствуются также п. 2.3 договора аренды, который не предусматривает рекультивацию за счет истца. В этой связи участок возвращен истцом ответчику в полном соответствии с условиями договора аренды, то есть без проведения рекультивационных мероприятий.
Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания и размер неосновательного обогащения.
В обоснование первоначального иска ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" ссылается на то, что в рамках договора помимо суммы арендной платы платежным поручением N 31 от 11.08.2015 ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" перечислило в адрес ООО "Мир Овощей Придонья" 5 717 360 рублей в счёт оплаты по вышеуказанном договору. В состав суммы входил платеж в размере 4 288 020, 00 рублей сумма расходов на проведение биологического этапа рекультивации земельного участка. Платеж в размере 4 288 020, 00 рублей является целевым и предназначен исключительно для конкретной цели.
Указанная цель платежа обозначена в пункте 2 Дополнительного соглашения, согласно которому арендодатель обязуется по завершению срока субаренды самостоятельно и за свой счет осуществить рекультивацию Участка в целях восстановления плодородия почвы, а арендатор обязуется в течение 30 рабочих дней с момента государственной регистрации дополнительного соглашения в ЕГРПН выплатить арендодателю компенсацию расходов арендодателя на проведение соответствующего биологического этапа рекультивации Участка в сумме 4 288 020, 00 рублей.
Пунктом 2.3 договора урегулирован порядок проведения рекультивации участков в случае досрочного расторжения договора.
Согласно вышеуказанному пункту по истечении срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор возвращает арендодателю Участок без проведения мероприятий по рекультивации в целях восстановления плодородия почвы за период аренды.
По мнению истца, учитывая, что в настоящее время на обозначенных в договоре участках, строительно-монтажные работы не производились, а договор расторгнут досрочно, то необходимость в проведении работ по рекультивации земельных участков отсутствует.
Считает, что перечисленная в соответствии с пунктом 2 Дополнительного оглашения в размере 4 288 020, 00 рублей фактически является неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО "Донская компания "РОСАЛ-1".
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям процессуального закона, ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" не доказало наличия на стороне ООО "Мир Овощей Придонья" неосновательного обогащения.
Как верно установлено судом первой инстанции, по условиям Дополнительного соглашения момент возникновения обязательства ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" по внесению суммы компенсации расходов ООО "Мир Овощей Придонья" на рекультивацию связан с фактом заключения этого Дополнительного соглашения. Срок исполнения этого денежного обязательства не ставится в зависимость от каких-либо иных обстоятельств, в том числе, от выполнения строительно-монтажных работ сторонним лицом (ПАО "Газпром"). Приняв на себя обязанность по внесению истцу денежной суммы на соответствующих условиях ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" должен ее исполнить и не вправе отказаться от ее исполнения в одностороннем порядке (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения данного дополнительного соглашения N 1 имеют преимущественную силу над основным договором, в связи с чем является несостоятельным утверждение истца о том, что пунктом 2.3. первоначального договора не предусмотрена необходимость компенсации расходов на рекультивацию.
Кроме того, необходимость рекультивации обусловлена повреждением плодородного слоя земельных участков, вызванного строительством газопровода "Починки-Анапа", км. 493 - км 661" в составе объекта "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа" км 493- км 661".
В свою очередь, факт строительства газопровода также подтверждается материалами дела, в частности, фотоснимками приложения Google Earth Pro, датированными 12.08.2013, 18.07.2016, 07.10.2018, а также сообщением "Интерфакс" от 19.03.2018, согласно которому построенный участок газопровода "Починки-Анапа", км. 493 - км 661" в составе объекта "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки-Анапа" км 493- км 661" будет ликвидирован ввиду неопределенности по поводу реализации проекта (том 2 л.д. 87-90).
Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения строительно-монтажных работ опровергается материалами дела, более того, не имеет правового значения.
Кроме того, согласно абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 3.2.3. Договора после окончания срока его действия Арендатор обязан возвратить арендуемые земельные участки Арендодателю.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения арендодатель должен произвести рекультивацию участков по завершении срока аренды.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 N А12- 21490/2019 договор аренды земельного участка от 15.11.2014 признан расторгнутым. 23.12.2019 указанное решение вступило в законную силу.
Вместе с тем, несмотря на окончание арендных отношений ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" не исполнена обязанность по возврату указанных земельных участков, которые до настоящего времени находятся в пользовании и владении последнего.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность выполнения работ по рекультивации вызвана действиями самого ООО "Донская компания "РОСАЛ-1", который до настоящего времени уклоняется от возврата земельных участков.
Рассматривая встречные исковые требования ООО "Мир Овощей Придонья" о взыскании задолженности по арендным платежам составляет 2 858 680 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.
По акту приема-передачи от 15.11.2014 земельные участки арендодателем переданы арендатору (том 1 л.д. 15-16).
В обоснование встречных заявленных требований ООО "Мир Овощей Придонья" ссылается на то, что надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору аренды, передало земельные участки арендатору.
В нарушение требований закона и условий договора 2-й и 3-й платежи до настоящего времени арендатором не оплачены, в связи с чем сумма задолженности арендатора перед Арендодателем по арендным платежам составляет 2 858 680 рублей.
В соответствии со статьей 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-21490/2019 расторгнут договор земельного участка от 15.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 3.2.3. договора после окончания срока его действия арендатор обязан возвратить арендуемые земельные участки арендодателю.
Вместе с тем, несмотря на окончание срока действия договора ответчиком по встречному иску не исполнена обязанность по возврату указанных земельных участков, которые до настоящего времени находятся в пользовании и владении последнего.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 ГК РФ общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче объектов недвижимости требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.
Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Донская компания "РОСАЛ-1" не представило относимых и допустимых доказательств возврата арендованных земельных участков.
Доказательств уклонения ООО "Мир Овощей Придонья" в принятии спорного имущества в материалы дела также не представлено.
Установив факт неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с 16 ноября 2019 года по 25 сентября 2020 года в размере 736 110, 10 рублей, с учетом уточнения требований.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по полному и своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором, истцом представлен расчет процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 25.09.2020 в размере 657 825, 30 рублей.
Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррачет не представлен.
Не соглашаясь с выводами суда, ООО "Донская компания РОСАЛ-1" в апелляционной жалобе указывает на то, что уменьшение арендуемой площади на основании дополнительного соглашения N 2 влечет и уменьшение размера арендной платы.
В обоснование своей позиции арендатор приводит положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Данный довод является несостоятельным, поскольку пункты 2 и 4 указанной статьи регламентирует порядок приведения договора в соответствие с изменившимися условиями: стороны должны согласовать соответствующие изменения, либо такое изменение производится в судебном порядке.
Вместе с тем, в дополнительном соглашении N 2 к договору аренды, либо в других соглашениях стороны не вносили изменения в договор в части внесения арендной платы. Вступивших в законную силу судебных актов об изменении договора в данной части также не имеется.
Суд обоснованно указал, что арендатор не обращался в адрес арендодателя с требованиями об уменьшении арендной платы, в связи с чем, не вправе ссылаться на пункт 4 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Изменение арендной площади не имеет правового значения ввиду того, что размер арендной платы по договору не находится в зависимости от площади и/или количества земельных участков.
При принятии решения судом обоснованно приняты во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу N А12-21490/2019, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А12-21490/2019 указано на то, что обязанность ответчика по внесению арендной платы за пользование предоставленными истцом земельными участками возникла из договора аренды от 15.11.2014. Передача части земельных участков в субаренду в силу п. 2 ст. 615 ГК РФ не освобождает ответчика от обязанности платить арендную плату арендодателю.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-34464/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1".
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года по делу N А12-34464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донская компания "РОСАЛ-1" (ИНН 6163091816, ОГРН 1086163002309) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.Г. Цуцкова
Судьи: А.Ф. Котлярова
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка