Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №12АП-10978/2019, А12-17954/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А12-17954/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жаткиной С.А.,
судей Т. С. Борисовой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Т. Коновой,
при участии в судебном заседании:
- от Администрации Городищенского городского поселения представителей Е.А. Резниковой по доверенности от 30.12.2019 и М.С. Богданова по доверенности от 23.10.2019,
- от индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича представителя М.Г. Гогуадзе по доверенности от 21.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А12-17954/2019
по исковому заявлению Администрации Городищенского городского поселения (ИНН 3403020492, ОГРН 1053455070998)
к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 3403012124, ОГРН
1023405362650)
соответчик: индивидуальный предприниматель Казаков Станислав Владимирович,
об обязании освободить и передать земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Двенадцатого арбитражного апелляционного суда находится исковое заявление Администрации Городищенского городского поселения к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" об обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации Городищенского городского поселения по акту приема-передачи земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв.м., кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Зенит", рассматриваемое в апелляции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Казаков Станислав Владимирович.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым Администрация Городищенского городского поселения просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Малахит" и индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации Городищенского городского поселения по акту приема-передачи земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв.м., кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Зенит".
Судом апелляционной инстанции уточнения к иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича возражал против удовлетворения иска.
Общество с ограниченной ответственностью "Малахит" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 27.11.2000 г. между истцом, как арендодателем и ответчиком - ООО "Малахит", как арендатором заключен договор аренды земельного участка N 39, согласно которому последнему предоставлен в аренду земельный участок сроком на сорок девять лет для размещения автостоянки площадью 3 980,27 кв.м., кадастровый номер 34:03:230002:8, категория земель-земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Звезда".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 г. по делу А12-2382/2018 договор аренды земельного участка от 27.11.2000 г. N 39, заключенный между истцом и ответчиком для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв.м., кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Звезда" - расторгнут, с ООО "Малахит" в пользу Администрации взыскана сумма задолженности основного долга в размере 698 033 руб. 35 коп. и пени - в размере 247 487 руб. 68 коп.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Малахит" - без удовлетворения. 27.11.2018 арбитражный суд Поволжского округа судебные акты оставил без изменения, определением судьи Верховного Суда РФ от 30.12.2019г. в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
19 июня 2018 года, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018, то есть до расторжения договора аренды в судебном порядке (пункт 3 ст. 453 ГК РФ), между ООО "Малахит" и Казаковым Станиславом Владимировичем заключен договор уступки права требования по договору аренды N 39 от 27.11.2000, не оспоренный лицами, участвующими в настоящем деле.
Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
Договор уступки права требования по договору аренды N 39 от 27.11.2000 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Волгоградской области, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 02.07.20185 N 34-05-230-006- 214/016/2018-2.
Впоследствии запись от 02.07.20185 N 34-05-230-006- 214/016/2018-2 исключена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2018 г.
ИП Казаковым С.В. представлено уведомление Администрации Городищенского городского поселения о произведенной уступке прав и обязанностей по договору аренды, полученное 21.08.2018, что истцом не оспаривается.
Кроме того, ИП Казаковым С.В. в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о принятии истцом исполнения договора аренды земельного участка N 39 от 27.11.2000 по внесению арендных платежей.
Истцом не оспаривается как уведомление его о заключении договора, по которому право арендатора перешло от ООО "Малахит" к ИП Казакову С.В., так и уплата последним арендных платежей с момента заключения такого договора.
Вопреки доводам истца пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрен уведомительный порядок реализации распорядительных прав арендатора, в силу чего согласие арендодателя при заключении между ООО "Малахит" и ИП Казакову С.В. договора уступки права требования по договору аренды не требовалось.
В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенном до введения в действие ЗК РФ, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положением пункта 9 статьи 22 ЗК РФ (статья 422 ГК РФ).
Пункт 1.3 дополнительного соглашения от 19.04.2002 к договору аренды N 39 от 27.11.2000, содержащий положения о необходимости получения согласия арендодателя не подлежит применению, как принятый после вступления в законную силу ЗК РФ и противоречащий положениям пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.
В силу пункта 1.2. Договора уступки права требования по договору аренды от 19.06.2018 цедент уступает права и обязанности цессионарию по договору аренды за установленную плату.
В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Договор уступки права требования по договору аренды от 19.06.2018 не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, права и обязанности по договору аренды от 27.11.2000 с момента заключения договора уступки права требования по договору аренды от 19.06.2018 перешли к ИП Казакову С.В.
В силу пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора по решению суда обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о перемене лиц в обязательстве не ставился на рассмотрение суда при судебном разбирательстве по делу N А12-2382/2018, решение суда было принято, вступило в законную силу и договор аренды от 27.11.2000 расторгнут.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действует свобода договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.
При заключении договора уступки права требования ИП Казаков С.В. не возражал против его условий, и заключение договора для него не являлось обязательным.
ИП Казаков С. В. как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий.
В пункте 3.2 Договора уступки права требования по договору аренды от 19.06.2018 года стороны указали, что Цессионарий (ИП Казаков С.В.) уведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела N А12-2382/2018.
Являясь стороной договора аренды, уведомленный о нахождении на рассмотрении суда спора о расторжении договора аренды ИП Казаков С. В. не мог не осознавать последствия его расторжения.
По смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса, действовавших на момент спорных правоотношений, права по договору аренды могут перейти от арендатора к другому лицу только вместе с передачей этому же лицу и обязанностей, вытекающих из договора аренды (в порядке перенайма). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 615 ГК РФ при перенайме ответственным по договору аренды перед арендодателем вместо первоначального арендатора становится новый арендатор.
В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
По смыслу данной нормы арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступить свои права по договору аренды, не испрашивая согласия арендатора, вопреки тому как это предусмотрено в статье 391 ГК РФ. При этом переходят не только все права, но и все обязанности арендатора. В частности, арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашение о замене стороны в обязательстве или нет. Указанный подход в полной мере соответствует требованиям статьи 384 ГК РФ.
Однако арендодатель не имеет возможности удостовериться ни в надлежащих деловых качествах нового арендатора, ни в его платежеспособности. Равным образом арендодатель лишен права повлиять на права и обязанности участников соглашения о замене стороны обязательства.
В пункте 9 статьи 22 ЗК РФ предусмотрены дополнительные гарантии новому арендатору земельного участка. В частности, не допускается изменение условий договора аренды земельного участка без его согласия, а также ограничение установленных договором аренды земельного участка прав арендатора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Аналогичный принцип провозглашен и в статье 124 ГК РФ, согласно которому публичное образование (государство) выступает в гражданско-правовых отношения на равных началах с иными участниками - гражданами и юридическими лицами.
Следовательно, гарантии, предоставленные в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору, в равной мере распространяются и на арендодателя и могут быть использованы для защиты его прав и законных интересов.
При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки.
Таким образом, истец, выразивший свою волю на расторжение договора аренды земельного участка с первоначальным арендатором, не может быть лишён возможности реализовать данную волю, право на которую подтверждено вступившим в законную силу решением суда, в результате заключенной без участия истца сделки арендатора с третьим лицом.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящем споре перевод прав и обязанностей на нового арендатора имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности и иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, который после расторжения договора с первоначальным арендатором не вправе заключить договор аренды спорного земельного участка в обход конкурсных процедур, а равно с целью формирования доказательственной базы для опровержения требований истца об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды, то есть уклонения от исполнения судебных актов, следовательно, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Данный правовой подход Президиум Высшего Арбитражного суда РФ изложил пункте 6 Информационного письма от 28.01.2005 N 90 и в постановлении от 1 октября 2013 г. N 3914/13.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Земельный участок, на котором расположена автостоянка, находится в фактическом владении Казакова, о чем свидетельствует, в том числе уплата им арендных платежей по договору.
Поскольку с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора аренды правоотношения между администрацией Городищенского городского поселения и заменившим первоначального арендатора в договоре ИП Казаковым С. В. прекращены (ст.453 п.3 ГК РФ), у последнего отсутствуют правовые основания занимать указанный земельный участок.
При этом принятие исполнения по договору аренды земельного участка N 39 от 27.11.2000 от нового арендатора не свидетельствует о продолжении действия договора, поскольку фактически ИП Казаков С. В. осуществлял право пользования земельным участком.
При этом, внесение платежей за пользование земельным участком после расторжения договора (по правилам ст. 453 п.3 ГК РФ - 02.08.2018г.) и принятие их истцом само по себе не свидетельствует о заключении нового договора, поскольку для заключения такого договора необходимо соблюдение установленного законом порядка, в том числе, и в части соблюдения конкурентных процедур.
В силу части 1 статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы ИП Казакова С.В. по сути направлены на возобновление расторгнутого судом договора, т.е. на преодоление ранее вынесенных судебных актов, что недопустимо в силу статей 16, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного требования истца к ИП Казакову С. В. об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации Городищенского городского поселения по акту приема-передачи земельный участок, подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования к ООО "Малахит" не имеется, поскольку последний выбыл из правоотношений по договору аренды.
Доводы ООО "Малахит" о неизвещении о судебном разбирательстве, в силу чего оно не могло сообщить суду о замене арендатора, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Почтовая корреспонденция в адрес ООО "Малахит" была направлена судом по адресу его места его нахождения.
Представленная ООО "Малахит" копия письма в адрес ФГУП "Почта России" о переадресации почтовых отправлений не содержит отметок о получении адресатом.
По смыслу статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.
Таким образом, ООО "Малахит" при надлежащем исполнении обязанностей по получению юридически значимых сообщений могло сообщить суду о замене арендатора.
В силу изложенного, судебные расходы за подачу иска и за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Малахит" судебная коллегия возлагает на ООО "Малахит".
Согласно абз. 2 части 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Судебные расходы по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются проигравшей стороной пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2019 года по делу N А12-17954/2019 отменить.
Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Казакову Станиславу Владимировичу удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить от автостоянки и передать Администрации Городищенского городского поселения по акту приема-передачи земельный участок, вид разрешенного использования - для размещения автостоянки, категория земель - земли населенных пунктов, площадью 3980,27 кв.м., кадастровый номер 34:03:230002:8, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, стадион "Зенит".
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Малахит" отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казакова Станислава Владимировича (ОГРНИП 318344300082164; ИНН 340301015318) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Малахит" (ИНН 3403012124, ОГРН 1023405362650) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. С. Борисова
Т. В. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка