Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года №12АП-10968/2020, А12-40884/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N А12-40884/2017
Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом секретарем Половниковой В.А.,
рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, ул. М.Ю. Лермонтова, д. 30, кор. 2
апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-40884/2017 (судья Толмачева О.А.)
по заявлению конкурсного управляющего Джабраилова Ш.Д. об оспаривании сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул.Октябрьская,124, ИНН 3456002627, ОГРН 1153456000664),
При участии в судебном заседании в здании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя ООО "Вектор" - Бубновой И.В., действующей на основании доверенности от 11.04.2019.
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением суда от 23.01.2020 конкурсным управляющим утвержден Джабраилов Шамиль Джабраилович.
15.03.2020 конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" Джамбраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки с ООО "Лом Сервис" и взыскании в пользу ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 4 900 000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФЭСТ" Джамбраилова Ш.Д. отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания сделок недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве; сделки не могут быть признаны как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку превышают 1 % балансовой стоимости активов должника, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.
ООО "Вектор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник в период с 17.08.2017 по 30.08.2017 произвел платежи в пользу ООО "Лом Сервис" за ООО "Вектор" в общей сумме 4.900.000 руб., а именно: 17.08.2017 на сумму 1.800.000 руб. назначение платежа "оплата по письму N 38от 17.08.17 за ООО "Вектор" по дог. N 9/1/2017 от 01.03.17 в счет взаиморасч. по дог.N 47/16-ФЭСТ/А от 07.07.17"; 18.08.2017 на сумму 2.500.000 руб. назначение платежа "оплата по письму N 39 от 18.08.17 за ООО "Вектор" по дог. N 9/1/2017 от 01.03.17 в счет взаиморасч. по дог.N 47/16-ФЭСТ/А от 07.07.17"; 30.08.2017 на сумму 600.000 руб. назначение платежа "оплата по письму N 49 от 29.08.17 за ООО "Вектор" по дог. N 9/1/2017 от 01.03.17 в счет взаиморасч. по дог.N 47/16-ФЭСТ/А от 07.07.17".
Конкурсный управляющий ООО "ФЭСТ" Джамбраилов Ш.Д. полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо встречного исполнения в пользу ООО "ФЭСТ", обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, сделки должника совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "ФЭСТ" возбуждено определением суда от 24.08.2017.
Оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом - в период с 17.08.2017 по 30.08.2017 года, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства в значительной сумме перед иными кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:
- перед АО "Атомэнергопромсбыт" (заявитель по делу о банкротстве) в сумме 10.101.023,94 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 по делу N А12-14899/2017. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;
- перед ООО "Металл Поволжья" в сумме 19.826.009 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 21.01.2017 по 19.02.2017 и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2017 по делу N А12-11139/2017. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;
- перед ООО "ТехКомплект" в сумме 3.508.281,62 руб. Указанная задолженность образовалась за период январь-февраль 2017 г. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2017 по делу N А12- 23471/2017. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;
- перед ООО "НИИ ПК МНВХИМ" в сумме 670.000 руб., которая включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2018 г., в котором установлено, что задолженность образовалась за период с июня по ноябрь 2016 г.;
-перед ООО "ПрофМед" в сумме 787.700 руб. Указанная задолженность образовалась за декабрь 2016 г. и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2017 по делу N А12-13365/2017.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2018 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
На дату совершения оспариваемых платежей указанные дела о взыскании денежных средств с ООО "ФЭСТ" находились в общедоступном публичном информационном ресурсе "Банк решений арбитражных судов" на официальном сайте ВС РФ в сети Интернет.
Кроме того, определением суда от 13.05.2019 по делу N А12-40884/2017 установлены требования ФНС России в сумме 2.675.713,17 руб. основного долга и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ", требования ФНС России в сумме 7.778.629,29 руб. основного долга, 8.058.060,39 руб. пени, 145.772,90 руб. штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ".
Однако, материалами дела не подтверждается, что на даты совершения оспариваемых платежей ООО "Вектор", ООО "Лом Сервис" располагали сведениями о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Ответчики не являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "ФЭСТ", что исключает основания для признания недействительными совершенных сделок направленных на причинение вреда иным кредиторам ООО "ФЭСТ.
ООО "Лом Сервис" в каких-либо хозяйственных отношения с ООО "ФЭСТ" не состояло и не являлось ни кредитором ООО "ФЭСТ", ни заинтересованным по отношению к нему лицом, ни лицом, имеющим доступ к финансово-хозяйственной (бухгалтерской) отчетности должника, что очередной раз позволяет суду сделать вывод, что ООО "Лом Сервис" не было осведомлено о наличии у ООО "ФЭСТ" признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Поскольку ООО "Лом Сервис" не являлось кредитором ООО "ФЭСТ" у него отсутствовала заинтересованность в получении денежных средств от должника. Доказательств наличия единого умысла между ООО "ФЭСТ", ООО "Вектор", ООО "Лом Сервис" в суд не представлено.
Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между ООО "ФЭСТ" (покупатель) и ООО "Вектор" (поставщик) был заключен договор поставки металлолома N 047/16-ФЭСТ/А, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 и ТУ-01-003-2016 на металлолом. В течение срока действия договора ООО "Вектор" регулярно осуществляло в адрес должника поставку металлолома, всего было поставлено металлолома на сумму 43.271.750,90 руб., что подтверждается приемо-сдаточными актами, транспортными накладными, товарными накладными.
Задолженность ООО "ФЭСТ" перед ООО "Вектор" составила 7.371.750,90 руб. ООО "Вектор" обращалось к ООО "ФЭСТ" с просьбой оплатить денежные средства в пользу ООО "Лом Сервис", с которым у ООО "Вектор" был заключен договор поставки N 9/1/2017 от 01.03.2017, в счет взаиморасчетов между ООО "Вектор" и ООО "ФЭСТ".
В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанная норма направлена на обеспечение осуществления обычной хозяйственной деятельности должника как до, так и после возбуждения дела о его банкротстве, и исключает оспаривание сделок, фактически не причиняющих ущерба конкурсной массе должника и вреда имущественным правам кредиторов.
В материалы дела не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.
Как следует из материалов дела, должник в счет перечисленных ООО "Вектор" денежных средств одномоментно получил равноценное встречное исполнение в виде металлолома.
Все оспариваемые сделки, совершенные неоднократно в процессе обычной текущей хозяйственной деятельности, обеспечивали текущий хозяйственный процесс и были направлены на получение прибыли ООО "ФЭСТ".
Как следует из материалов дела, закупка лома и отходов черных металлов относились к обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, основным видом деятельности является производство стали в слитках; дополнительными видами деятельности - производство сортового горячекатаного проката и катанки, обработка отходов и лома черных металлов. Металлолом был необходим должнику в качестве сырья в целях производства готовой продукции. Закупка лома производилась у различных поставщиков лома (ООО "СтальСнаб", ООО "Террикон", ООО "ДонМет" и др.), что отражено временным управляющим в анализе финансового состояния должника. Таким образом, аналогичные сделки многократно совершались и исполнялись должником и с другими организациями.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абзац четвертый пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).
Как установлено судом апелляционной инстанции договор поставки металлолома N 047/16-ФЭСТ/А не содержит условия о количестве поставляемого товар, но предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться спецификациями.
Таким образом, договор N 047/16-ФЭСТ/А от 07.07.2016 фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные как опосредующие поставку товара документы.
В соответствии со статьей 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, договор поставки металлолома N 047/16-ФЭСТ/А от 07.07.2016 по своей правовой природе является рамочным договором, а разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками применительно к положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отгрузки товара по универсальным передаточным документам не являются взаимосвязанными сделками, а деятельность следует классифицировать как обычную текущую хозяйственную деятельность должника
Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод, что сделки должника совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В рамках текущей хозяйственной деятельности все платежи по сделкам совершенным за исследуемый период не превышают 1% (одного) процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. Так, по данным бухгалтерского баланса за 2016 год балансовая стоимость активов составляет 611 272 000,00 руб., 1% балансовой стоимости активов - 6 112 720,00 руб.
Таким образом, закупка металлолома на значительные суммы (не только в спорный период, но и период, предшествующий периоду подозрительности), являлась для должника обычной практикой и соответствовала масштабам его деятельности. Сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации спорных сделок, как совершенных со злоупотреблением правом на основании ст.10 ГК РФ.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, что действия сторон сделки являются злонамеренными, именно в результате совершения данных действий стало невозможно погашение кредиторской задолженности должника.
Довод ФНС России о взаимосвязанности данных платежей, общая сумма которых превышает 1% активов должника, подлежит отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств (разовые поставки и оплаты по ним в рамках договора не могут считаться взаимосвязанными сделками).
Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении платежей, конкурсным управляющим не представлены.
Отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки исключает возможность признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки по перечислению указанными платежными поручениями денежных средств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу А12-35538/2017; от 08.08.2019 по делу N А55-23419/2014.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что сделки должника совершены в обычной хозяйственной деятельности; апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Аналогичная правовая позиция применительно к схожим фактическим обстоятельствам изложена в постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А12-40884/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2020 по настоящему дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ".
Кроме того, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением об оспаривании сделок.
Апелляционный суд отмечает, что поскольку исковая давность является способом защиты от правомерно заявленного иска, в данном случае требование конкурсного управляющего признаны судом неправомерными, в связи, с чем суд полагает, что вопрос о применении срока исковой давности не имеет существенного правового значения, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано по другим мотивам.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим Сысоевым Д.С. в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 13.11.2018, Заключение о наличии либо об отсутствии оснований для оспаривания сделок от 13.11.2018.
При этом, все оспоренные платежи произведены по расчетному счету Должника N 40702810801000019811.
Платежи, указанные в Заключении о наличии или об отсутствии оснований оспаривания сделок (по расчетному счету Должника N 40702810801000019811) проанализированы временным управляющим. Запрос сведений по счетам Должника и получение выписок о движении денежных средств по ним относится к первоочередным мероприятиям, осуществляемым арбитражными управляющими после своего утверждения. Кроме того, временный управляющий Должника анализировал именно выписки по расчетным счетам (абз. 1 стр. 25 Анализа финансового состояния ООО "ФЭСТ").
В связи с чем, довод апеллянта, что конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. начал свою деятельность только после 23.01.2020, а более месяца в период с 24.05.19 по 03.07.2019 конкурсный управляющий должника отсутствовал не имеет правового значения, так как основан на неверном понимании начала течения срока исковой давности
Как верно указал суд первой инстанции, все последующие арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, и срок давности на оспаривание сделок, начал течь с даты, когда об указанных сделках узнал либо должен был узнать первый арбитражный управляющий Сысоев Д.С.
Кроме того, учитывая характер совершенных сделок (посредством перечисления с расчетного счета должника), приняв во внимание, что у конкурсного управляющего, являющегося правопреемником предыдущего управляющего, ранее являвшегося также временным управляющим, на протяжении длительного времени (около 8 месяцев - наблюдение, около 4 месяцев конкурсного производства) не должно было возникнуть сложностей в получении информации об оспариваемых сделках, поскольку такая информация не обусловлена необходимостью анализа значительного числа документации, истребования ее у бывшего руководителя, поскольку что она могла и должна была быть получена управляющим еще в процедуре наблюдения.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.02.2019), между тем с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился лишь 15.03.2020, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
Также, правовая позиция о пропуске конкурсным управляющим ООО "ФЭСТ" срока давности признана обоснованной постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЭСТ" по иным сделкам должника.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2020 года по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка