Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-1095/2020, А12-27811/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А12-27811/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-27811/2019, (судья Л.А. Кремс),
по иску акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (ИНН 7404068110; ОГРН 1167456124967)
к индивидуальному предпринимателю Бобровскому Юрию Николаевичу (ИНН 341902893132; ОГРНИП 312345731700027),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего АО "Златоустовский электрометаллургический завод" Касимовского Николая Владимировича,
о взыскании суммы излишне уплаченного аванса в размере 122150 руб.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы излишне уплаченного аванса в размере 122150 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-27811/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
АО "ЗЭМЗ" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в решении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела: сумма излишне уплаченной предоплаты, с учетом неотработанного аванса за выполненные работы, составляет 122150 руб.; путевые листы не являются надлежаще оформленными документами, поскольку на них отсутствуют печати и штампы АО "ВМК Красный Октябрь", а стоит только дата и подписи неустановленных лиц без каких-либо расшифровок должности и фамилии, на их подписание не выдана доверенность от имени истца, истец не может принять указанные документы в качестве надлежащих, поскольку они не подписаны уполномоченным лицом от имени заказчика; факт изъятия печатей и штампов у АО "ВМК Красный Октябрь" не подтвержден, факт признания АО "ВМК Красный Октябрь" банкротом не имеет правового значения; судом также отклонено ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица АО "ВМК Красный Октябрь" и конкурсного управляющего предприятия - Харченко Сергея Вячеславовича.
От истца в суд не поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между АО "ЗЭМЗ" (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бобровским Юрием Николаевичем (далее исполнитель) заключен договор оказания услуг с применением специальной техники, с экипажем N 19.10.18/2 от 19.10.2018/12-907 от 01.11.2018, согласно которого исполнитель (ИП Бобровский Ю.Н.) направляет на объект (АО "ВМК "КО") заказчика (АО "ЗЭМЗ") специальную автомобильную технику с экипажем и оказывает услуги по её управлению и технической эксплуатации.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость 1 (одного) машино-часа (с учетом НДС 18%) указана в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Услуги по предоставлению техники оплачиваются заказчиком, за три дня до начала работ, на основании счета на оплату, выставленного исполнителем, посредством предварительной оплаты. По истечению 2-х рабочих смен, заказчик обязан вносить предварительную оплату за последующие три смены работы техники (пункт 3.2. договора).
В обоснование исковых требований истец указывает, что он выполнил условия вышеуказанного договора и осуществил оплату работ в адрес ИП Бобровский Ю.Н. на сумму 873600 руб. платежными поручениями: N 590 от 31.10.2018 на сумму 249600 руб., N 15 от 02.11.2018 на сумму 374400 руб., N 39 от 06.11.2018 на сумму 249600 руб.
В свою очередь исполнитель оказал услуги согласно оформленным путевым листам: автокран XCMG QY30 К5 (30 тонн/48 метров) 144 ч * 2550 руб. = 367200 руб., автовышка Хансин 4570 (45 мел ров) 145 ч * 2650 руб. = 384250 руб. Общая сумма оказанных услуг составила 751450 рублей.
Сумма излишне уплаченной предоплаты складывается из следующего расчета: 873600 руб. - 751450 руб. = 122150 руб.
Истец считает, что излишне уплаченная сумма аванса, полученная от АО "ЗЭМЗ" в рамках договора N 19.10.18/2 от 19.10.2018 /42-907 от 01.11.2018, для ИП Бобровского Ю.Н. является неотработанным авансом и составляет 122150 руб.
Невозврат ответчиком аванса послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора оказания услуг с применением специальной техники, с экипажем N 19.10.18/2 от 19.10.2018/12-907 от 01.11.2018, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).
Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.
В статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательством предусмотрено, что сдача результата работ (оказанных услуг) исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Из вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача их результата заказчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Истец указал, что ответчик (исполнитель) оказал услуги и представил документы заказчику на сумму 751450 рублей.
Судом установлено, что ответчик оказал услуги и представил соответствующие документы на сумму 876250 рублей, что подтверждается путевыми листами, которые подписаны со стороны заказчика.
Оказание услуг автовышкой: от 2 ноября 2018 г., от 2 ноября 2018 г. (72 часа), от 2 ноября 2018 г. (13 часов), от 3 ноября 2018 г. (60 часов), от 8 ноября 2018 г. (12 часов), от 8 ноября 2018 г. (12 часов), всего 169 часов. На общую сумму 169 часов х 2 650= 447850 рублей.
Оказание услуг автокраном: от 2 ноября 2018 г. (72 часа), от 2 ноября 2018 г. (12 часов), от 3 ноября 2018 г. (60 часов), от 8 ноября 2018 г. (12 часов), от 8 ноября 2018 г. (12 часов), всего 168 часов. На общую сумму 168 часов х 2 550 = 428 400 рублей.
Таким образом, всего оказано ответчиком услуг АО "ЗЭМЗ" на сумму 876250 рублей.
Судом установлено, что на путевых листах проставлены подписи шоферов, прорабов общества с расшифровкой фамилий и инициалов, печати АО "ВМК Красный Октябрь", а также в них содержатся даты и время монтажа.
Действительно путевые листы от 08.11.2018 содержат лишь подписи заказчика в графе "прораб". Однако указанные лица такие ставили подписи и на других путевых листах, достоверность которых ответчик не оспаривает. Кроме того, ответчик не представил доказательств, что на дату 08.11.2018 автокраны истца покинули территорию ответчика с соблюдением пропускного режима.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 и статьёй 185 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.
Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив путевые листы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает путевые листы надлежащими доказательствами по делу, поскольку они соответствуют документации первичного оборота.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не доказал факт наличия задолженности у ответчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод о необоснованном отклонении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица АО "ВМК Красный Октябрь" и конкурсного управляющего предприятия - Харченко Сергея Вячеславовича апелляционным судом отклоняется, поскольку оспариваемым судебным актом их права и обязанности не нарушены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченного аванса в размере 122150 руб. суд считает правильным.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основаниями для отмены решения суда.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО "ЗЭМЗ" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-27811/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
