Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 12АП-10949/2020, А12-16259/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А12-16259/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Н. Силаковой,
судей - Т.В. Волковой, Л.Ю. Луевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-16259/2020
по исковому заявлению Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, р.п. Иловля Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405370064, ИНН 3408007270),
к Администрации Качалинского сельского поселения, ст. Качалино Иловлинского района Волгоградской области, (ОГРН 1053455071713, ИНН 3408009260),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Иловлинское" Иловлинского муниципального района Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Администрация Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергия Юга", гражданин Гребнев Иван Александрович,
о признании пристройки к существующему гаражу, на земельном участке с кадастровым номером 34:08:090102:2955 самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании самовольной постройкой объект незавершенного строительства - пристройку к существующему гаражу, ориентировочной площадью 135 кв.м., фундамент - монолитный железобетонный, стены которой выполнены из силикатного и глиняного кирпичей, бетонных и керамзитобетонных блоков, конструкция перекрытия которой представляет собой металлические фермы, возведенную ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 34:08:090102:2955, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, об обязании ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером 34:08:090102:2955, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о предоставлении истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-16259/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что именно ответчиком возведено спорное здание на землях, которые ему не принадлежат и не предоставлены для осуществления строительства ошибочен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки справке государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 14.10.2020. Возведенный объект является объектом капитального строительства.
Администрация Качалинского сельского поселения представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.01.2021.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области является собственником земельного участка площадью 1056 кв. м с кадастровым номером 34:08:090102:2955, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.05.2020.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком без разрешения истца возведено на указанном выше земельном участке строение - объект капитального строительства. Строение, обладает следующими характеристиками: пристройка к существующему гаражу, строительство которой не завершено, стены которой выполнены из силикатного и глиняного кирпичей, состоящая из нескольких помещений, связанных между собой дверными проемами, каркас крыши выполнен из металлоконструкции.
Разрешение на строительство администрацией поселения не выдавалось. В выписке из ЕГРН на земельный участок, представленной в материалы дела (т.1, л.д.16-17), администрацией района сведения о расположении в его пределах сооружения отсутствуют. На публичной кадастровой карте информация о строении отсутствует.
Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 29.08.2018 признано право муниципальной собственности Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области на бесхозяйное недвижимое имущество - здание гаража, площадью 68,4 кв.м., кадастровый N 34:08:090102:2637, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная д. 15 Д.
06.04.2020 истцом направлена претензия N 1699 от 03.04.2020 в адрес ответчика с требованием добровольно снести самовольную постройку. Претензия получена Администрацией Качалинского сельского поселения 09.04.2020.
13.05.2020 истцом получен ответ на претензию от 06.05.2020 N 174, в котором сообщено, указанный объект, как и объект- здание гаража, находящееся в муниципальной собственности, построен в 2002 году, имеет общий фундамент, общие стены, выполнен из идентичных материалов и принят Администрацией Качалинского сельского поселения на учет как объект недвижимого имущества, который не имеет собственника. Снос объекта незавершенного строительства, без ущерба для существующего строения не возможен. Объекты являются неделимыми. Земельный участок в границах существующего железобетонного забора выделялся Администрации Качалинского сельского поселения в 1997 году под нужды коммунального обслуживания. Строительство здания гаража, недостроенной его части, а также котельной, установка ограждения выполнялось в соответствии с выданными разрешениями.
В ответе на претензию от 06.05.2020 N 174 ответчиком предложено произвести межевание земельных участков.
20.05.2020 Администрация Иловлинского района направила администрации поселения повторную претензию N 2582 от 20.05.2020 года с требованием добровольно снести самовольную постройку. Претензия получена Администрацией Качалинского сельского поселения 23.05.2020.
В связи оставлением претензий без удовлетворения Администрация Иловлинского района обратилась в суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание права.
Истец, с учетом уточнений, просит суд признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства - пристройку к существующему гаражу, ориентировочной площадью 135 кв.м., фундамент - монолитный железобетонный, стены которой выполнены из силикатного и глиняного кирпичей, бетонных и керамзитобетонных блоков, конструкция перекрытия которой представляет собой металлические фермы, возведенную ответчиком на земельном участке истца с кадастровым номером 34:08:090102:2955, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, обязать ответчика за свой счет снести данную самовольную постройку и привести земельный участок истца с кадастровым номером 34:08:090102:2955, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, на котором она возведена, в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить истцу права, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения от объектов демонтажа со взысканием с ответчика необходимых расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).
Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно подпункту 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.
Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.
Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объекте связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.
Постановлением Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 29.10.2018 года N 821 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1059 кв.м., кадастровый квартал: 34:08:090102, категория земель: земли населенных пунктов, цель использования земельного участка: коммунальное обслуживание, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная.
13.06.2019 указанный выше земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 34:08:090102:2955.
Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области на праве собственности принадлежит здание котельной с кадастровым номером 34:08:090102:2571, площадью 99 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная, стр. 15 А, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2020 N 99/2020/340927969.
27.08.2020 представителями Администрации Иловлинского муниципального района в лице главного специалиста отдела архитектуры - Нелюбиной И.В., начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и землепользованию - Аликова П.В.; начальника правового отдела - Чупина А.А., при участии главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Коржова Алексея Сергеевича проведен осмотр объекта самовольного строительства, составлен акт.
Осмотром 27.08.2020 установлено: пристройка к существующему гаражу представляет собой объект незавершенного строительства ориентировочной площадью 135 кв. м.
Конструктивные элементы здания: фундамент - монолитный железобетонный; конструкция стен из смешанных материалов (кирпич, силикатный, глиняный, бетонные и керамзитобетонные блоки), конструкция перекрытия - металлические фермы.
Отмостка, оконные и дверные заполнения, ворота, полы, покрытие, канализация, отопление, водопровод отсутствуют.
К объекту незавершенного строительства подведено электричество.
Постройка расположена на земельном участке площадью 1056 кв. м. с кадастровым номером 34:08:090102:2955, расположенном по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, категория земельного участка: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: коммунальное обслуживание (участок принадлежит на праве собственности администрации Иловлинского муниципального района согласно выписке из ЕГРН от 19.05.2020).
Администрацией Иловлинского муниципального района представлена в материалы дела справка наружного обследования объекта от 14.10.2020 подготовленная Государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" ГБУ ВО "Центр ГКО".
Согласно данным справки: Незавершенная строительством пристройка имеет площадь застройки - 132,5 кв. м. Конструктивные элементы незавершенной строительством пристройки: фундамент-монолитный железобетонный; стены-конструкция стен из смешанных материалов (кирпич силикатный, глиняный, бетонные и керамзитобетонные блоки), перекрытия- металлические фермы; проемы, отделка, полы, покрытие, водопровод, канализация, водопровод-отсутствуют. К объекту незавершенного строительства подведено электричество. Степень готовности составляет 26%. Степень готовности определена по формуле применяемой для расчета степени готовности в соответствии с готовность конструктивных элементов.
В материалах дела имеется копия акта выбора земельного участка и предварительного согласования размещения объекта строительства от 31.05.2020; копия Постановления Администрации Иловлинского района N 323 от 18.06.2001 о предварительном согласовании МУП коммунхоз "Качалинское" размещения проектируемой котельной на земельном участке площадью 1008 кв.м., на землях администрации Качалинского сельсовета на станции Качалино Иловлинского района Волгоградской области, на пересечении улиц Молодежная и Лесная.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области 06.10.2020 суд первой инстанции предложил истцу и ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в части капитальности строения; представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, представить вопросы эксперту. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявили. В апелляционной жалобе апеллянт настаивает, что в проведении экспертизы нет необходимости и утверждает, что спорный объект является объектом капитального строительства, что по его мнению подтверждается справкой наружного обследования объекта от 14.10.2020 и актом осмотра от 27.08.2020.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Относимость доказательств как критерий их качества, закрепленная в части 1 названной статьи, означает следующее. Если то или иное доказательство (сведение о факте реальной жизни) служит подтверждению или опровержению того или иного обстоятельства, входящего в предмет доказывания, оно будет обладать свойством относимости. Поскольку предмет доказывания в конечном итоге определяется судом, то и относимость доказательств, выступая оценочным понятием, определяется судом. Именно поэтому арбитражный суд не принимает те доказательства, которые не имеют отношения к делу, отказывая в приобщении соответствующих к материалам дела (часть 2 комментируемой статьи).
Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В указанной статье определено обязательное требование к доказательствам, а именно их допустимость. Различия критериев относимости и допустимости состоят в том, что в первом случае речь идет об объективной связи предмета доказывания и определенных источников информации о фактах, во втором случае - о тех обстоятельствах, которые должны быть подтверждены только таким образом и никак иначе, т. е. не бывает спора без относимых и допустимых доказательств.
Судебная коллегия полагает, что указанные апеллянтом доказательства не свидетельствуют о том, что спорный объект является объектом недвижимости в силу следующего.
Акт от 27.08.2020 является актом осмотра объекта, в котором указано описание спорного объекта, то из чего он состоит, и на каком земельном участке располагается. Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то, что акт составлен комиссией, не обладающей специальными познаниями, в силу чего представляет собой субъективное мнение комиссии об объекте и оценивается судом критически.
Справка от 14.10.2020 (т.2, л.д. 57) также не свидетельствует о том, что спорный объект можно отнести к объекту недвижимости. Представленная в материалы дела справка содержит описание объекта и выводы главного специалиста межрайонного отделения по Фроловскому и Иловлинскому районам о том, что указанный объект является объектом капитального строительства не следует, что его можно отнести к объекту капитального строительства.
Апелляционная инстанция полагает, что справка от 14.10.2020 не является надлежащим доказательством в рассмотренном деле, т.к. в представленном доказательстве не указаны выводы, на основании которых специалист указал, что спорный объект является объектом капитального строительства и может быть демонтирован, т.е. не указано как прочно спорный объект связан с землей. Судебной коллегией обращено внимание на то, что доказательство получено вне рамок судебного процесса, к справке не приложен документ подтверждающий квалификацию специалиста, выдавшего справку.
Податель апелляционной жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств подтверждающих, что спорный объект является объектом недвижимости.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно пункту 22 Постановления N 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.
По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель, при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение (пункт 24 Постановления N 10/22).
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 147-О-О, часть 2 статьи 222 ГК РФ не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2020 истребован материал проверки из Прокуратуры Иловлинского района Волгоградской области о незаконной реконструкции главой Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Коржовым А.С. здания гаража, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная, д. 15 "Б".
Согласно ответу Прокуратуры Иловлинского района Волгоградской области от 11.11.2020 N 7-39-2020, в котором сообщено, что проведенной проверкой установлено, что 29.11.2017 между Администрацией Качалинского сельского поселения и ООО "Энергия Юга" заключен договор купли-продажи на приобретение комплекта металлоконструкции.
19.09.2019 между Администрацией Качалинского сельского поселения и Гребневым И.А. заключен договор подряда N 6-п на выполнение работ по сварке швелеров на сумму 4400 руб.
Во исполнение указанного договора Гребневым А.И. выполнены работы по сварке швеллеров и монтажу металлической конструкции, предназначенной для обустройства кровли части здания гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная, д. 15 "б".
Согласно расчетно-платежным ведомостям работы по договору подряда N 6-п, оплачены в полном объеме.
Вместе с тем, часть здания гаража, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная, д. 15 "б", на котором производились работы по обустройству кровли, собственностью администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области не является.
По результатам проверки прокуратурой района в отношении Коржова А.С. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17.07.2020 производство по делу об административном правонарушении, в отношении главы Коржова А.С. прекращено, виду отсутствия состава административного правонарушения, материалы проверки направлены в адрес Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области для решения вопроса о наличии в действиях главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Коржова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12.10.2020 постановление мирового судьи судебного участка N 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 17.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении Коржова А.С. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области направила в адрес суда материалы о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ по делу о незаконной реконструкции главой Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Коржовым А.С. здания гаража, расположенного по адресу: Волгоградская обл., Иловлинский район, ст. Качалино, ул. Молодежная, д. 15 "Б", а так же о возбуждении в отношении главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области Коржова А.С. производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ.
Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 19.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Коржова А.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее строительство, включая заказчика строительных работ, либо лицо, которое могло бы приобрести право собственности на постройку, если бы она не являлась самовольной.
С учетом изложенного, Администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, как государственного органа, осуществляющего контроль за самовольными постройками, при обращении в суд с настоящим иском необходимо представить доказательства, подтверждающие осуществление самовольного строительства администрацией Качалинского сельского поселения самостоятельно или с привлечение подрядчиков, либо свидетельствующие о том, что Администрация Качалинского сельского поселения является тем лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Стало быть, такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не предоставил допустимых и достоверных доказательств осуществления самовольного строительства либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Администрация Качалинского сельского поселения является тем лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности, договоров, направленных на переход вещного права на строение к ответчику.
Сведения о возведении самовольной постройки Администрацией Качалинского сельского поселения, предоставленные в прокуратуру Иловлинского района Волгоградской области, таковым доказательством не являются, поскольку они не имеют документального подтверждения.
С учетом изложенного, настоящий иск предъявлен к Администрации Качалинского сельского поселения как к ненадлежащему ответчику, не являющемуся осуществившим самовольное строительство лицом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года по делу N А12-16259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.Н. Силакова
Судьи Т.В. Волкова
Л.Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
