Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 года №12АП-10948/2019, А57-25021/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2020 года Дело N А57-25021/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Волковой Т.В., Котляровой А.Ф.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,
с участием представителя акционерного общества "Гарант" - Е.А. Гусева, действующего на основании доверенности 20.09.2019,
представителя Кузнецовой Наталии Юрьевны - Д.С. Барабонина, действующего на основании доверенности 08.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Гарант" и Карлсон Марии Митрофановны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу N А57-25021/2018 по исковому заявлению акционерного общества "Гарант" (ОГРН 1026403353910, ИНН 6454003814)
к Карлсон Марии Митрофановне
о взыскании с Карлсон Марии Митрофановны в пользу акционерного общества "Гарант" убытков, причиненных обществу ее виновными действиями,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Гарант" (далее - истец, АО "Гарант", общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Карлсон Марии Митрофановны (далее - ответчик, Карлсон М.М,) убытков в сумме 15 394 050,27 руб., возникших в результате противоправных действий ответчика как единоличного исполнительного органа истца.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Карлсон М.М. в пользу АО "Гарант" убытки, причиненные за период с 13.06.2015 по 17.10.2017, в сумме 2 106 411 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 33 532 руб.
В части взыскания суммы убытков в сумме 12 984 руб. производство по делу прекращено.
С АО "Гарант" в пользу Карлсон М.М. взысканы судебные расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 14 500 руб.
В остальной части исковых требований отказано.
АО "Гарант" и Карлсон М.М., не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы Карлсон М.М. указано на нарушение правил подведомственности рассмотрения спора, апеллянт ссылается на отсутствие у Карлсон М.М. статуса индивидуального предпринимателя и считает, что спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
АО "Гарант" в апелляционной жалобе указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Так, апеллянт указывает, что по сделке АО "Гарант" с Артемьевой Ж.В. (сумма убытков 3 000 000 рублей) суд неправильно определилоснование искового требования. По мнению заявителя, основанием для взыскания данной суммы является не решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-20520/2017, а незаконные действия ответчика при совершении недействительной сделки, повлекло необходимость возврата имущества путем обращения в суд, а сам возврат помещения повлек для общества оплату неотделимых улучшений. Восстановление права собственности АО "Гарант" в отношении спорного объекта недвижимости без оплаты 3 000 000 рублей был невозможен. Поэтому истец считает, что оплаченные 3 000 000 рублей Артемьевой Ж.В. для АО "Гарант" являются убытками, сопровождающими возврат помещения.
В отношении сделки АО "Гарант" с Хмелевым А.А. (сумма убытков 1 800 000 руб.) податель жалобы указывает, что денежные средства, полученные АО "Гарант" в виде аванса (1 800 000 рублей) не были оприходованы (зачислены в кассу предприятия), а были оставлены непосредственно у Карлсон М.М., тогда как погашение задолженности произошло фактически за счет оборотных средств АО "Гарант", которые в свою очередь пришлось занять у третьих лиц. В этой связи, апеллянт полагает, что получение денежных средств от Хмелева А.А. является незаконным действием (присвоением) со стороны Карлсон М.М.
По эпизоду о совмещении Карлсон М.М. должностей в двух организациях (сумма убытков в размере 3 004 872, 25 рублей) заявитель жалобы, ссылаясь на нормы трудового законодательства, указывает, что при совмещении должностей оплату труда необходимо производить в размере 50% от суммы контракта. В связи с чем, по мнению апеллянта, отказ в удовлетворении данного требования в полном объеме не является законным.
В отношении сделки АО "Гарант" и ООО ТД "Радиотехника" (сумма убытков 1 057 000 рублей) заявитель указывает, что по спорному договору совместно с нежилым помещением (20.1 кв.м) был реализован земельный участок (380/4807). Рыночная стоимость земельного участка, определенная на основании отчета Зайдмана Д.А., составляет 611 000 рублей, сумма по спорному договору равна 100 000 рублей. Как полагает апеллянт, разница и сумма, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять - 511 000 (611 000 - 100 000) рублей. По мнению апеллянта, отказ во взыскании разницы стоимости земельного участка по договору и суммы рыночной стоимости этого же участка в размере 511 000 рублей является необоснованным.
В ходе судебного разбирательства представителем дочери Карлсон М.М. - Кузнецовой Наталии Юрьевны представлено свидетельство о смерти Карлсон М.М., в соответствии с которым ответчик умер 09.09.2019, о чем 11.09.2019 составлена запись о смерти N 17019940000208164004 и выдано свидетельство о смерти от 07.10.2019 III-РУ N 685527.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел по настоящему делу замену ответчика (бывшего директора АО "Гарант" Карлсон Марию Митрофановну) на его правопреемников Кузнецову Наталию Юрьевну, Карлсон Екатерину Юрьевну.
В судебном заседании представитель Кузнецовой Наталии Юрьевны поддержал апелляционную жалобу Карлсон М.М. и просил отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней. Кроме того, в устной форме выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, а именно по эпизоду потребительских кредитов, поскольку данные кредиты были взяты физическим лицом Карлсон М.М. для хозяйственной деятельности АО "Гарант", находившемся в затруднительном финансовом положении; по эпизодам взысканной дебиторской задолженности в сумме 612 411 руб. и сделке с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Радиотехника".
Представитель АО "Гарант" возражал против доводов представителя Кузнецовой Наталии Юрьевны и настаивал на законности и обоснованности судебного акта в части удовлетворенных требований.
В судебном заседании, открытом 23 июля 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30 июля 2020 года до 15 часов 30 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя АО "Гарант".
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалуется только часть решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по четырем эпизодам: сделка с Артемьевой Ж.В. (сумма убытков 3 000 000 рублей), сделка с Хмелевым А.А. (сумма убытков 1 800 000 руб.), сделка с ООО ТД "Радиотехника" (сумма убытков 1 057 000 рублей) и совмещение Карлсон М.М. должностей в двух организациях (сумма убытков в размере 3 004 872, 25 рублей), в ходе судебного разбирательства представитель Кузнецовой Н.Ю. возражений против этого не заявил, однако выразил несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, то, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции не только в пределах доводов апелляционной жалобы, но и возражений представителя Кузнецовой Н.Ю.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, акционерное общество "Гарант" зарегистрировано Администрацией города Саратова 15.09.1993 года, ОГРН 1026403353910.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2018 генеральным директором общества является Иванов Дмитрий Юрьевич.
Держателем реестра акционеров является Закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - держатель реестра акционеров газовой промышленности".
Согласно приказу N 25 от 13 июня 2015 года ЗАО "Гарант", Карлсон Мария Митрофановна вступила в должность генерального директора с 13 июня 2015 года на основании очередного собрания акционеров АО "Гарант" от 13 июня 2015 года.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Гарант" от 17 октября 2017 года полномочия генерального директора Карлсон Марии Митрофановны прекращены досрочно.
В соответствии с пунктом 8.1 Устава ЗАО "Гарант", утвержденного общим собранием акционеров от 25 июля 2010 года, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. Исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров.
Пунктом 8.6 Устава предусмотрено, что к компетенции генерального директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.
На основании договора от 31.07.2018 года АО "Гарант" проведена тематическая проверка ИП Муравьевой Еленой Александровной - специалистом (индивидуальным аудитором), которой подготовлено аудиторское заключение за проверяемый период: с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.
По результатам аудита финансово-хозяйственной деятельности за период с 2015 по 2017 годы было установлено, что обществу причинены убытки в результате действий ответчика на общую сумму 15 394 050,27руб.
В адрес ответчика Карлсон М.М. была направлена претензия о погашении убытков, ответа на которую не последовало.
Полагая, что виновными действиями (бездействием) руководителя при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки, АО "Гарант" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Пунктом 2 статьи 71 Закона об АО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности следующих условий: лицо, требующее возмещения убытков должно доказать сам факт наличия и размер причиненных убытков, противоправность поведения причинителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими для юридического лица неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий. Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Исходя из разъяснений, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Разумность действий означает, что единоличный исполнительный орган как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя. Необходимо иметь в виду, что управление обществом представляет собой сложный процесс, сопряженный с возможностью того, что решения, принятые органами общества в результате разумного и добросовестного исполнения ими обязанностей, окажутся все же неверными и повлекут негативные последствия для общества. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.
Как разъяснено в указанном выше постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно.
Оценивая доводы общества о наличии в действиях руководителя недобросовестности и неразумности в отношении сделки АО "Гарант" с Артемьевой Ж.В. на 3 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал следующее.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 года между Артемьевой Ж.В. и ЗАО "Гарант", в лице генерального директора Карлсон М.Ф., действующей на основании Устава, был заключен договор купли - продажи нежилого помещения 129,8 кв.м (кадастровый номер 64:48:050373:326) и доли, в размере 299/4807, земельного участка, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 100. Стороны пришли к соглашению о цене договора, равной ранее оплаченной Артемьевой Ж.В. сумме, в размере 1 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-20520/2017 договор купли-продажи от 22.07.2015 года, заключенный между закрытым акционерным обществом "Гарант" и Артемьевой Жанной Валентиновной признан недействительным.
Судом применены последствия недействительности договора купли-продажи от 22.07.2015 года в виде обязания Артемьевой Жанны Валентиновны возвратить в собственность ЗАО "Гарант" нежилое помещение площадью 129,8 кв.м (кадастровый номер 64:48:050373:326), расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.100 и 299/4807 долей земельного участка (кадастровый номер 64:48:050373:319), находящиеся по адресу: по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100.
Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 22.07.2015 года в виде обязания ЗАО "Гарант" выплатить Артемьевой Жанне Валентиновне денежную сумму в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.
Решение вступило в законную силу 17 апреля 2018 года, правом на апелляционное и кассационное обжалование ЗАО "Гарант" не воспользовалось (т. 1, л.д. 31-38).
Судом в рамках дела N А57-20520/2017 установлено, что оспариваемая сделка по реализации недвижимого имущества АО "Гарант" являлась для общества крупной, в отношении которой требовалось получение согласия на ее совершение в соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 48 Закона об АО путем принятия решения об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 настоящего Федерального закона.
Доказательств принятия решения общим собранием участников общества об одобрении спорной сделки не представлено, по спорной сделке фактически произведено отчуждение объектов недвижимости, являвшихся основными активами общества.
При этом суд в рамках дела N А57-20520/2017 рассмотрел вопрос о взыскании с общества в пользу Артемьевой Ж.В. денежной суммы в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, заявленных по встречному иску.
Судом в рамках рассмотрения встречных требований установлено, что цена договора не учитывала произведенных Артемьевой Ж.В. за счет собственных средств неотделимых улучшений нежилого помещения (отделочные работы), что, в свою очередь, значительно увеличило стоимость спорного нежилого помещения. Согласно экспертной оценке, приобщенной истцом по первоначальному иску к материалам дела, рыночная стоимость спорного объекта составляет 3 068 556 рублей.
АО "Гарант" исполнено решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.03.2018 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 150 от 26.04.2018 года (т. 1, л.д. 43).
Доводы апеллянта о том, что основанием для взыскания данной суммы убытков является не решение арбитражного суда, а незаконные действия ответчика при совершении недействительной сделки с указанием на то, что незаконное отчуждение недвижимого имущества АО "Гарант" ответчиком повлекло необходимость обращения в суд, а сам возврат помещения повлек для общества оплату неотделимых улучшений, суд апелляционной инстанции отклоняет.
При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ).
В свою очередь, как добросовестный владелец, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Вопрос о взыскании с общества в пользу Артемьевой Ж.В. спорной денежной суммы в результате производства неотделимых улучшений нежилого помещения (отделочные работы) являлся предметом судебного разбирательства по делу N А57-20520/2017.
АО "Гарант" согласилось с судебным актом и не реализовало в установленном законом порядке право на обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2018 года по делу N А57-20520/2017.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
По сути, заявляя требование о взыскании убытков с Карлсон М.М. по данному эпизоду 3 000 000 рублей, АО "Гарант" пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.
В свою очередь под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и не опровергнутом апеллянтом, что нежилое помещение площадью 129,8 кв.м (кадастровый номер 64:48:050373:326), расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.100, возвращено АО "Гарант" с неотделимыми улучшениями (отделочными работами), которые увеличили его стоимость. Доказательств наступления убытков в результате незаконных действий ответчика при совершении недействительной сделки, в смысле, придаваемом этому понятию законодателем, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей.
В отношении сделки АО "Гарант" с Хмелевым Алексеем Александровичем (сумма убытков 1 800 000 руб.) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2017 года по делу N 2-4326/2017 исковые требования Хмелева А.А. удовлетворены частично.
С АО "Гарант" в пользу Хмелева А.А. взысканы денежные средства в размере 1 800 000 руб. В остальной части иска отказано.
Судом в рамках дела N 2-4326/2017 установлено, что 26 августа 2016года между ЗАО "Гарант" в лице генерального директора Карлсон М.М. и Хмелевым А.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д.100, общей площадью 135 кв.м.
Как установлено судом по делу N 2-4326/2017, в связи с тем, что на момент рассмотрения спора обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекратились, поскольку ни одна из сторон в суд с требованием о понуждении заключить сделку купли-продажи не обратилась, ни одной из сторон предварительного договора предложения другой стороне о заключении основного договора купли-продажи в срок до 15 июня 2017 года не направлялось, ни продавец, ни покупатель на момент окончания предварительного договора не были заинтересованы в заключении основного договора, соответственно, ответчик обязан вернуть полученный аванс в сумме 1 800 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком, о чем представлено платежное поручение N 272 от 07.08.2018г. на сумму 1 000 000руб., (т.1, л.д. 44), платежное поручение N 275 от 14.08.2018г. на сумму 800 000 руб., (т.1, л.д. 45).
Доводы апелляционной жалобы АО "Гарант", что денежные средства, полученные от Хмелева А.А., бывшим руководителем (Карлсон А.А.) не были внесены в кассу общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат выводам сделанным судом по делу N 2-4326/2017, согласно которым внесение денежных средств подтверждается приходными кассовыми ордерами NN 35, 222, 33.
Подлинность ордеров на предмет подписания их полномочным представителем и скрепления печатью общества подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках указанного дела. Иных допустимых доказательств присвоения указанных денежных средств Карлсон М.М., истцом не представлено.
Поскольку согласно решению суда по делу N 2-4326/2017, ответчик, АО "Гарант", возвратил Хмелеву А.А. переданные в качестве аванса истцу денежные средства, при этом, отчуждения имущества АО "Гарант" не производилось, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в сумме 1 800 000 руб. В данном случае оснований для привлечения руководителя должника к ответственности в виде взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
По эпизоду о совмещении Карлсон М.М. должностей в двух организациях (сумма убытков в размере 3 004 872, 25 рублей) суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование заявленного требования истцом представлена копия трудового договора от 13 июня 2015 года, заключенного между общим собранием ЗАО "Гарант" в лице Шаховой Л.В. и Карлсон М.М., в соответствии с которым руководитель обязуется непосредственно и через формируемую им дирекцию (аппарат) осуществлять текущее управление (руководство) предприятием, обеспечить его высокоприбыльную деятельность, а Высший совет обязуется создать необходимые условия для работы руководителя, выплатить ему вознаграждение и представлять социально-бытовые права (т. 2, л.д. 92-98).
Согласно пункту8.1 договора, контракт действует с 13.06.2015 по 13.06.2015.
Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции на обозрение суда представлен подлинный трудовой договор от 13 июня 2015 года, заключенный между общим собранием ЗАО "Гарант" в лице председателя Шаховой Л.В. и Карлсон М.М., согласно которому руководитель обязуется непосредственно и через формируемую им дирекцию (аппарат) осуществлять текущее управление (руководство) предприятием, обеспечить его высокоприбыльную деятельность, а Высший совет обязуется создать необходимые условия для работы руководителя, выплачивать ему денежное вознаграждение и представлять социально-бытовые права (копия приобщена к материалам дела, т. 2, л.д. 138-143, оригинал т. 3, л.д. 43-48).
Согласно пункту 8.1 договора, контракт действует с 13.06.2015 по 13.06.2018.
При этом ответчик отрицал наличие трудовых отношений с ООО ТД "Радиотехника" Карлсон М.М.
Истец, заявляя о совмещении ответчиком трудовых отношений, доказательств занятия должности исполнительного органа в ООО ТД "Радиотехника" Карлсон М.М. (трудовой договор, решение общего собрания участников общества) в период с 13.06.2015 по 17.10.2017 в материалы дела не представил.
Кроме того, как указал суд первой инстанции, истцом не представлен подробный расчет суммы убытков в размере 3 004 871,25руб. (из чего складывается сумма), также не представлено доказательств выплаты АО "Гарант" Карлсон М.М. заработной платы (денежного вознаграждения) за время исполнения ею обязанностей исполнительного органа АО "Гарант" в заявленной сумме.
На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобы их не прилагает. Сами по себе ссылки на трудовое законодательство в отсутствие первичных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО ТД "Радиотехника" Карлсон М.М., а также факт получения заработной платы (денежного вознаграждения) за время исполнения ответчиком обязанностей исполнительного органа АО "Гарант" в заявленной сумме, не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
В этой связи в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 004 871 руб.25 коп. правомерно отказано, поскольку факт причинения Обществу убытков в указанном размере не доказан.
В отношении сделки АО "Гарант" и ООО ТД "Радиотехника" (сумма убытков 1 057 000 рублей) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2015 года между ЗАО "Гарант" и ООО ТД "Радиотехника" заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 20,1кв.м., находящегося на первом этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 100 и 380/4807 доли земельного участка с кадастровым номером 64:48:050373:319, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского Н.Г., д.100.(т.2, л.д. 46-47).
Согласно пункту 2 договора цена недвижимого имущества составляет 280 000руб., в т.ч. стоимость земельного участка 100 000 руб., стоимость нежилого помещения 180 000 руб.
Договор со стороны ЗАО "Гарант" подписан Карлсон М.М., генеральным директором, со стороны ООО ТД "Радиотехника" подписан Дюкич Е.М., представителем.
Договор между сторонами исполнен в полном объеме, что не отрицается сторонами по делу.
В обоснование довода относительно реализации недвижимого имущества по заниженной цене истцом представлен отчет независимого оценщика Зайдман Дениса Анатольевича N 199 от 30.03.2018г. об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.100 (т.4, л.д. 51-67).
Согласно вышеуказанному отчету, итоговая рыночная стоимость объекта оценки - нежилого помещения площадью 20,1 кв.м, кадастровый номер 64:48:050373:226, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, Н.Г., д. 100 округленно составляет 726 000 руб., итоговая рыночная стоимость объекта оценки - 380/4807 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.100, округленно составляет 611 000 руб., суммарная итоговая рыночная стоимость объектов оценки округленно составляет 1 337 000 руб.
Поскольку между сторонами спора возникли разногласия относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 20,1кв.м, кадастровый номер 64:48:050373:226, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского Н.Г., д.100, по состоянию на 25 ноября 2015 года.
В представленном в материалы дела заключении экспертом ООО "Приоритет-оценка" N 07/19-84 от 06.08.2019, экспертом сделаны выводы, в соответствии с которыми рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 20,1 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 100, на 25 ноября 2015 года составляет 767 000 руб. (т.4, л.д. 108-141).
В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.
Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством.
Данное заключение составлено компетентными специалистами экспертной организации, обладающими специальными познаниями, содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, действующих ГОСТах и СНиПах, применяемых при проведении такого рода экспертиз, выводы экспертов научно обоснованы, однозначны и не противоречивы.
Доводов о несогласии с результатами судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не приведено, о порочности заключения N 07/19-84 от 06.08.2019 со ссылками на относимые и допустимые доказательства не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы АО "Гарант", что помимо оценки самого объекта недвижимости, необходимо оценивать и долю на земельный участок, отклоняются судом апелляционной инстанции силу следующего.
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.
В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.
По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года по делу N 307-ЭС17-5707, разъяснено, что подпункт 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкован в качестве исключения из принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, поскольку данным пунктом урегулированы иные случаи - возникновения права собственности на отдельный самостоятельный земельный участок у покупателя и прекращения соответствующего права у продавца.
При этом в случаях, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка, и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно.
Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования и в таких случаях в силу пункта 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя.
В силу вышеприведенных норм права и разъяснений при отчуждении собственником здания и земельного участка, на котором оно расположено, помещений в этом здании, у покупателя помещений и продавца возникает режим общей долевой собственности на земельный участок. Другими словами, к покупателю земельный участок (его доля в праве) переходит на том же праве, что и у продавца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для эксплуатации и обслуживания всего здания, частью которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.100.
С учетом изложенного коллегия считает, что доля в праве на указанный земельный участок, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащих ему нежилых помещений, указанных в договоре купли-продажи 25 ноября 2015 года.
При этом доля самостоятельной оценке не подлежит, поскольку учитывается при оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, т.к. влияет на его стоимость.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что установленная в договоре цена объекта включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю земельного участка, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707.
В этой связи, учитывая, что материалами дела доказан факт реализации имущества по заниженной цене, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что обществу были причинены убытки в размере, составляющем разницу между рыночной стоимостью имущества и их продажной стоимостью по договору купли-продажи, которая составляет 546 000 руб. (726 000 руб. (стоимость нежилого помещения, указанная в отчете N 199 от 30.03.2018г.) - 180 000 руб. (стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи от 25.11.2015г.).
В остальной части требований по данному эпизоду отказано правомерно.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований по эпизодам:
- оплата потребительских кредитов Карлсон М.М. - 948 000 руб.;
- наличие дебиторской задолженности (за исключением дебиторской задолженности в сумме 612 411 руб.);
- необоснованные платежи - 640 856,02 руб.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат, о пересмотре обжалуемого судебного акта в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Доводы апелляционной жалобы Карлсон М.М. о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, в силу следующего.
Разъяснения о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению дел о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе, бывшего) даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", согласно которому правила о разграничении этой компетенции установлены процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Положения части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. е. дела по корпоративным спорам.
Пункт 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, критериями квалификации корпоративного спора являются характер спорного правоотношения и субъектный состав.
Карлсон М.М. являлась директором АО "Гарант", полномочия указанного лица в качестве единоличного исполнительного органа общества основаны на положениях статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положения пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов, как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их права, указанные в жалобе (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1073-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Красильникова Александра Львовича и Красильниковой Ольги Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Арбитражный апелляционный суд, исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа, предъявлены к бывшему директору общества, пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений, поэтому подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя Кузнецовой Н.Ю. о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания убытков по эпизоду оплаты АО "Гарант" потребительских кредитов Карлсон М.М. на сумму 948000 руб. со ссылкой на то, что взятие ответчиком кредитов как физическим лицом было обусловлено тяжелым финансовым положением общества, а денежные средства были затрачены на хозяйственную деятельность юридического лица, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанные на относимых и допустимых доказательствах.
Материалами дела установлено, что АО "Гарант" произведена оплата потребительских кредитов по кредитным договорам N 269923-1419-810-15-ЮФ от 14 мая 2015 года в сумме 514400 руб., N 698407736 от 07 апреля 2016 года в сумме 434000руб. за Карлсон М.М.
В обоснование заявленных требований истцом представлены:
- платежное поручение N 2 от 11.06.2015г. на сумму 512600руб., плательщик АО "Гарант", получатель - АКБ "Экспресс-Волга", назначение платежа - погашение задолженности Карлсон М.М. по кредитному договору N 269923-1419-810-15-ЮФ от 14 мая 2015года;
- платежное поручение N 4 от 17.06.2015г. на сумму 180руб., плательщик АО "Гарант", получатель - АКБ "Экспресс-Волга", назначение платежа - погашение задолженности Карлсон М.М. по кредитному договору N 269923-1419-810-15-ЮФ от 14 мая 2015года;
- платежное поручение N 11 от 19.06.2015г. на сумму 1620руб., плательщик АО "Гарант", получатель - АКБ "Экспресс-Волга", назначение платежа - погашение задолженности Карлсон М.М. по кредитному договору N 269923-1419-810-15-ЮФ от 14 мая 2015года;
- копия договора потребительского кредита ПАО "Сбербанк" N 698407736 от 07 апреля 2016года, копия графика погашения задолженности, начиная с 09.05.2016г. по 09.04.2019г., сумма взноса 13738,02руб.,
- справка с указанием перечня квитанций по оплате кредитного договора Карлсон М.М. N 698407736 от 07.04.2016г., оплаченных АО "Гарант", авансовые отчеты ЗАО "Гарант" за период с 26.05.2016г. по 07.12.2018г. (л.д.109-176 т.3).
Согласно копии договора потребительского кредита N 698407736 от 07.04.2016г., в графе "способы исполнения заемщиком обязательств по договору" (л.д. 108 т. 3) указан номер л/сч 40817810250110564227 для погашения задолженности по договору.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленным авансовым отчетам (т. 3, л.д. 111 -176), ЗАО "Гарант" выдавало денежные средства для оплаты кредитов, в подтверждение чего приложены чеки СовкомБанка о внесении наличных денежных средств на счет N 40817810250110564227.
Доказательств возврата Карлсон М.М. денежных средств в кассу общества ответчиком не представлено.
В этой связи исковые требования в данной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Доводы представителя Кузнецовой Н.Ю. о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме 612 411 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме 612 411 руб. истец сослался на непринятие Карлсон М.М. мер для взыскания спорной дебиторской задолженности в период срока исковой давности.
В обоснование данных требований истцом представлены договоры аренды нежилых помещений, заключенных ЗАО "Гарант" с: Туровской Т.А. (договор аренды нежилого помещения N 120-14 от 01.09.2014г., акт приема-передачи от 01.09.2014г.) в сумме 6 000 руб., ООО "Поволжский лизинговый центр" (договор аренды нежилого помещения N 6-15 от 23.10.2014г., акт приема-передачи нежилого помещения от 23.10.2014г.) в сумме 220 000 руб.; Саратовская Специализированная Коллегия Адвокатов филиал "налоги и право" (договор аренды нежилого помещения N 23-13 от 01.06.2013г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2013г.) в сумме 104 954 руб.; ООО "Молочное дело" (договор аренды нежилого помещения N 59-15 от 01.06.2015г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2015г.) в сумме 98 800 руб.; ООО "Галана" (договор аренды нежилого помещения N 72-14 от 01.05.2014г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2014г.) в сумме 175 000 руб.; ООО "Адвокат" (договор аренды нежилого помещения N 116-12 от 01.10.2012г., акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2012г.) в сумме 7 657 руб., на общую сумму 612 411 руб.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).
Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В пункте 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по определенной форме.
Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.
Таким образом, именно исполнительный орган общества, а в данном случае генеральный директор АО "Гарант" Карлсон М.М., являлась ответственным лицом, которая обеспечивала, в том числе, организацию надлежащего ведения бухгалтерского учета по наличию дебиторской задолженности и ее реальности ко взысканию.
Исходя из положений статьи 7 Закона о бухгалтерском учете именно руководитель общества, при подготовке годового и бухгалтерского отчета, в котором отражаются финансово-хозяйственные факты деятельности общества, обязан был выявить наличие дебиторской задолженности и предпринять меры к ее взысканию.
Вместе с тем, ответчиком доказательств принятия указанных мер не представлены, ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия Карлсон М.М. при исполнении обязанностей руководителя общества допущен пропуск срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поведение Карлсон М.М. свидетельствуют о непринятии руководителем общества всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, что повлекло утрату возможности такого взыскания.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в виде дебиторской задолженности с истекшим сроком для взыскания в сумме 612 411 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2019 года по делу N А57-25021/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.С. Борисова
Судьи Т.В. Волкова
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка