Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №12АП-1094/2021, А12-377/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А12-377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-377/2020
по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Дубрава" (404151, Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Бурковский, ОГРН 1053478411084, ИНН 3428984989)
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд" (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 13, ОГРН 1043400435099, ИНН 3445070537)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось дачное некоммерческое партнерство "Дубрава" (далее - истец, ДНП "Дубрава") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евробилд" (далее - ответчик, ООО "Специализированный застройщик "Евробилд") задолженности по уплате взносов за 2018 год в размере 1 175 154 руб., пени за просрочку внесения взноса за 2018 год в размере 338 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 397 руб., задолженности по уплате взносов за 2019 год в размере 1 157 130 руб., пени за просрочку внесения взноса за 2019 год в размере 173 570 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 71 140 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 38 275 руб.
Впоследствии наименование изменено на садоводческое некоммерческое товарищество "Дубрава" (далее - СНТ "Дубрава").
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2020 года производство по делу в части требований о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Евробилд" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 139 397 руб., за 2019 год в размере 71 140 руб., суммы перерасчета взноса за 2018 год в размере 46 554 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части. Требования СНТ "Дубрава" в остальной части удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Евробилд" в пользу СНТ "Дубрава" задолженность по уплате взносов за 2018 год в размере 1 128 600 руб., пени за просрочку внесения взноса за 2018 год в размере 338 680 руб., задолженность по уплате взносов за 2019 год в размере 1 157 130 руб., пени за просрочку внесения взноса за 2019 год в размере 173 570 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 38 275 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Специализированный застройщик "Евробилд" в пользу СНТ "Дубрава" взысканы задолженность по уплате взносов за 2018 год в сумме 1 128 600 руб., пени за просрочку внесения взносов за период с 1 апреля по 1 декабря 2019 года в сумме 135 432 руб., задолженность по уплате взносов за 2019 год в сумме 1 157 130 руб., пени за просрочку внесения взносов за период с 1 марта по 1 декабря 2019 года в сумме 156 212, 55 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 715,72 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 63 177,85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
СНТ "Дубрава" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Евробилд" судебных расходов в сумме 133 580 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года заявление СНТ "Дубрава" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 145, 90 руб.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
СНТ "Дубрава" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела СНТ "Дубрава" в материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи от 28.07.2020, заключенное между СНТ "Дубрава" (доверитель) и адвокатом Гапиенко В.П. (представитель), по условиям которого представитель принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по исковому заявлению СНТ "Дубрава" о взыскании задолженности с ООО "Специализированный застройщик "Евробилд".
Согласно пункту 3.1 соглашения от 28.07.2020 стоимость услуг представителя составляет 55 000 руб. при рассмотрении дела в течение судодня, при рассмотрении дела свыше данного срока дополнительно оплачивается каждый судодень в размере 20 000 руб.
11.11.2020 между СНТ "Дубрава" (доверитель) и адвокатом Гапиенко В.П. (представитель) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при участии в суде кассационной инстанции по делу о взыскании СНТ "Дубрава" с ООО "Специализированный застройщик "Евробилд" задолженности.
Согласно пункту 3.1 соглашения от 11.11.2020 стоимость услуг составляет 50 000 руб., дополнительно доверитель несет расходы по оплате проезда в г. Казань, проживания в гостинице.
В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных соглашениями от 28.07.2020, от 11.11.2020, и их оплаты СНТ "Дубрава" в материалы дела представлены акты приема передачи оказанных услуг от 24.08.2020, от 23.11.2020, платежные поручения от 30.07.2020 N 102, от 16.08.2020 N 115, от 30.07.2020 N 102.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату проезда представителя СНТ "Дубрава" к месту рассмотрения дела и проживания в материалы дела представлены электронные железнодорожные билеты по маршруту "Волгоград-Казань-Волгоград", счет ООО "Надир" (г. Казань) от 12.11.2020 N 1110-130656, квитанции об оплате услуг такси на общую сумму 1 650 руб., платежные поручения от 11.12.2020 N 179, от 13.11.2020 N 167.
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения СНТ "Дубрава" расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда представителя к месту рассмотрения дела, почтовых расходов и расходов на оплату перевода, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, с учетом принципа пропорциональности, удовлетворил требования СНТ "Дубрава" о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Евробилд" судебных расходов в сумме 40 145, 90 руб., в том числе в сумме 32 242 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 7 903,90 руб. на оплату проезда и проживания представителя.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Гапиенко В.П. представлял интересы СНТ "Дубрава" при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций, готовил предусмотренные условиями соглашений процессуальные документы.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что СНТ "Дубрава" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем заявителя количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в том числе в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб., связанные с рассмотрение дела судом кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. разумными и обоснованными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.
Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний.
С учетом изложенного, принимая частичное удовлетворение исковых требований (92, 12%), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 145,90 руб. (43 580 х 92,12%).
В апелляционной жалобе СНТ "Дубрава" указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленных ко взысканию судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.
Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Судья
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка