Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №12АП-10939/2020, А57-5535/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А57-5535/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Пугачёвой,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод" директор Д. А. Олейников и представитель В. И. Маркелов, действующий на основании доверенности от 27.09.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-5535/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод" (ОГРН 1116449004650, ИНН 6449061715)
к Шкеневу Алексею Юрьевичу
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Е-Стек.РУ" (ОГРН 1056405414262, ИНН 6454073498),
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод" (далее - ООО "Янгаз", общество, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шкеневу Алексею Юрьевичу (далее - Шкенев А.Ю., ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 454 536 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 574 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-5535/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что действиями ответчика причинены убытки обществу, представленные Шкеневым А.Ю. договора аренды автомобилей являются сфальсифицированными, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Янгаз" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.09.2011 и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1116449004650.
Участниками общества в оспариваемый период являлись: Олейников Дмитрий Александрович с размером доли в уставном капитале общества 35%, Олейников Александр Васильевич с размером доли в уставном капитале общества 30%, Шкенев Алексей Юрьевич с размером доли в уставном капитале общества 35%.
В соответствии с пунктом 10.1 Устава ООО "Янгаз", утвержденного на общем собрании участников общества (протокол N 1 от 25.08.2011), единоличным исполнительным органом общества является директор. Срок полномочий директора составляет один год.
Пунктом 10.4 Устава предусмотрено, что директор в своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства, руководствоваться требованиями Устава, решениями органов управления общества.
Согласно пункту 10.5 Устава директор обязан действовать в интересах общества добросовестно и разумно. По требованию участников он обязан возместить убытки, не обусловленные обычным коммерческим риском, причиненные им обществу, если иное не вытекает из закона или договора.
В соответствии с пунктом 10.6 Устава директор руководит текущей деятельностью общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим Уставом и законом к компетенции общего собрания участников общества.
Директор, в том числе, рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности общества, организует бухгалтерский учет и отчетность (пункт 10.7 Устава).
В период с момента создания общества по 11 мая 2018 года единоличным исполнительным органом являлся Шкенев А.Ю., избранный общим собранием учредителей ООО "Янгаз".
22.09.2011 ООО "Янгаз" (работодатель) заключило трудовой договор N 1 со Шкеневым А.Ю. (работник), согласно пункту 1.1 которого работник принимается на работу в ООО "Янгаз" на должность директора с 22.09.2011.
Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из оклада в 20 000 руб.
Трудовой договор подписан со стороны ООО "Янгаз" (работодатель) в лице директора Шкенева А.Ю. и с другой стороны Шкеневым А.Ю. (работником).
Как установлено судом, 01 февраля 2016 года ООО "Янгаз" заключило договор аренды автомобиля N 1 грузового фургона FIAT DUCATO по арендной плате 30 000 руб. в месяц, 01 апреля 2016 года договор аренды автомобиля N 02 MITSUBISHI LANCER по арендной плате 20 000 руб. в месяц, а также 09 января 2017 года договор аренды автомобиля N 01 грузового фургона FIAT DUCATO по арендной плате 30 000 руб. в месяц и договор аренды автомобиля N 02 от 09.01.2017 MITSUBISHI LANCER по арендной плате 20 000 руб. в месяц.
В вышеназванных договорах общество является арендатором, а арендодателем выступает Шкенев А.Ю.
Согласно пункту 2.1 договоров арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с актами приема-передачи транспортных средств одновременно с передачей автомобиля арендодатель передает арендатору дополнительное оборудование: запасное колесо, домкрат, насос, комплект ключей и т.д.
Согласно пункту 2.3 договора арендатор производит 100% ремонт автомобиля за свой счет.
С 21.05.2018 директором ООО "Янгаз" избран Олейников Д.А., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 2186451317260.
Считая, что действиями директора ООО "Янгаз" Шкеневым А.Ю., выраженными заключением договоров аренды транспортных средств, обществу причинены убытки, ООО "Янгаз" обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об ООО).
Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Закона об ООО).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 4 Постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. Истец, предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя к ответственности в виде взыскания убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) органа с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав, и исполнения возложенных на него обязанностей.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства. При определении неразумного поведения директора, судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления N 62).
В пункте 6 Постановления N 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу второму пункта 1 Постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора аренды автомобиля N 1 от 01.02.2016, представленного ответчиком.
Для проверки заявленного ходатайства судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "НИЛСЭ", эксперту Христофоровой Елене Александровне.
Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:
1. Какова давность нанесения оттиска печати и подписи от имени директора ООО "Янгаз" Шкенева Алексея Юрьевича в договоре аренды автомобиля "FIAT DUCATO" от 01 февраля 2016 года N 1, лист дела 56 том 11?
Согласно заключению эксперта от 22.01.2020 N 1409 определить давность нанесения оттиска печати и подписи от имени директора ООО "Янгаз" Шкенева Алексея Юрьевича в договоре аренды автомобиля "FIAT DUCATO" N 1 от 01 февраля 2016 года, лист дела 56 том 11, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей частях заключения.
В судебном заседании эксперт Христофорова Е.А. дала пояснения по делу и подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы и пояснения эксперта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств - договора аренды автомобиля N 1 от 01.02.2016.
Довод апеллянта об умышленном агрессивном воздействии ответчика на исследуемый объект основан на субъективном мнении ответчика и надлежащими доказательствами не подтвержден.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: договора N 340 на изготовление печатей, штампов от 20.09.2011, акта выполненных работ от 20.09.2011, товарного чека N 340, а также проведении криминалистической экспертизы.
Для дачи пояснений относительно заключенного договора и его исполнения в суд первой инстанции в качестве свидетеля был вызван ИП Трофимов Игорь Сергеевич.
Свидетель пояснил, что с 2009 по 2013 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, занимался изготовлением печатей и штампов, в том числе и для ООО "Ямал-Нефтегазавтоматика-Завод". Также пояснил, что согласно представленным документам им было изготовлено три печати. Почему в чеке одно количество печатей, а в акте другое, пояснить не смог в связи с длительным истечением времени.
В суде первой инстанции свидетелю на обозрение представлены подлинные документы: договор N 340 на изготовление печатей, штампов от 20 сентября 2011, приложение N 1 от 20.09.2011 с изображением макета печатей на утверждение, приложение N 2 от 20.09.2011 с образцами оттисков изготовленных печатей и штампов, акт выполненных работ (приложение N 3) от 20.09.2011, товарный чек N 340 от 20.09.2011, кассовый чек, которые он опознал, пояснил, что в графе "исполнитель" на всех документах стоит его подпись. В товарном чеке подпись, возможно, его сотрудницы, которая работала вместе с ним, а впоследствии именно ей и была продана фирма.
Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность "Экспертиза-Сервис", эксперту Серегину Андрею Андреевичу.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли оттиск печати "индивидуальный предприниматель Трофимов Игорь Сергеевич" на товарном чеке от 20.09.2011 оттиску печати "индивидуальный предприниматель Трофимов Игорь Сергеевич" на договоре от 20.09.2011 N 340 на изготовление печатей, штампов, акте выполненных работ от 20.09.2011.
2. Является ли аналогичной подпись продавца на товарном чеке от 20.09.2011 подписям исполнителя на договоре 340 от 20.09.2011 N 340 на изготовление печатей, штампов, акте выполненных работ от 20.09.2011.
Согласно заключению эксперта от 27.07.2020 N 274 оттиски печати "индивидуальный предприниматель Трофимов Игорь Сергеевич" на товарном чеке N 340 от 20.09.2011 нанесены не клише печатей на договоре от 20.09.2011 N 340 на изготовление печатей, штампов с приложениями N 1 и N 2, акте выполненных работ от 20.09.2011, сравнительные образцы которых представлены в материалах дела. Подпись от имени продавца на товарном чеке от 20.09.2011 выполнены не лицом, чьи образцы представлены на договоре от 20.09.2011 N 340 на изготовление печатей, штампов с приложениями N 1 и N 2, акте выполненных работ.
Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, принимая во внимание заключение экспертизы и пояснения ИП Трофимова И.С., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств - договора N 340 на изготовление печатей, штампов от 20.09.2011, акта выполненных работ от 20.09.2011, товарного чека N 340.
Довод апеллянта относительно замены судом первой инстанции в обжалуемом решении отрицательной частицы "не" на предлог "на" при цитировании заключения эксперта от 27.07.2020 N 274 в части ответа на первый вопрос, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку смысловой нагрузки в данном случае предлог "на" не несет, что может свидетельствовать о допущенной опечатке, равно как в 4 абзаце на 3 станице. Между тем, из текста обжалуемого судебного акта и его резолютивной части апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводах суда первой инстанции. Позиция суда мотивирована, подтверждена представленными в дело доказательствами.
Кроме того, в силу части 3 статьи 179 АПК РФ истец не лишен права обратиться в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением об исправлении допущенной опечатки.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, наличие одной печати в обществе материалами дела не подтверждено. Ссылка на 18 подлинных документов, которые содержат оттиск единственной, по мнению апеллянта, печати, не свидетельствует об отсутствии иных печатей в обществе.
Апелляционная коллегия отмечает, что на трудовом договоре со Шкеневым А.Ю. от 22.09.2011 (т.15 л.д.31-35) стоит печать ООО "Янгаз" с надписью "Российская Федерация", в то время как истец утверждает, что единственная печать общества содержит надпись "Саратовская обл., г.Энгельс". Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений по данному поводу у истца не возникло.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств инвентаризации товарно-материальных ценностей при увольнении Шкенева А.Ю. с должности директора (единоличного исполнительного органа) ООО "Янгаз" представлено не было. В момент передачи полномочий инвентаризация не проводилась, что не может являться безусловным доказательством отсутствия документов, товарно-материальных ценностей и т.д.
Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не выяснил обстоятельства, связанные с наличием в данном деле подлинного договора аренды автомобиля N 1 от 01 февраля 2016 года (легковой автомобиль), который хранился в ООО "Янгаз", заверен, по мнению апеллянта, единственной действующей печатью общества в отличие от 4 сфальсифицированных ответчиком договоров.
Однако, как отмечалось выше, факт фальсификации договоров материалами дела не подтвержден.
Кроме того, учитывая правовую природу двух договоров аренды автомобиля N 1 от 01 февраля 2016 года, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, по сути, в материалы дела представлены две редакции одной и той же сделки, в которых подтверждена воля общества на заключение договора аренды. Истец заявлял о фальсификации только одного из представленных договоров, тем самым не оспаривая целесообразность заключения данных сделок.
При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, после смены единоличного исполнительного органа в 2018 году истец договоры аренды не оспаривал, что также подтверждает наличие хозяйственной ценности и значимости результата от аренды автомобилей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец не утверждал, что стоимость арендной платы автомобилей по спорным договорам является завышенной, несоответствующей средней рыночной стоимости за аналогичные услуги, ввиду чего отклоняется довод ООО "Янгаз" о неверном толковании судом позиции общества в обжалуемом судебном акте.
В то же время судом первой инстанции установлено, что заключение договоров аренды автомобилей обусловлено ведением хозяйственной деятельности общества, что подтверждается представленными в материалы дела информационными письмами от контрагентов ООО "Янгаз". Данные отношения носили реальный характер, денежные средства были перечислены Шкеневу А.Ю. за выполненные работы в интересах истца.
Довод апеллянта относительно отсутствия в части представленных писем сведений о транспортных средствах (марка, модель, государственный номер) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ООО "Янгаз" не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у общества в оспариваемый период на балансе (основные средства) на праве собственности или ином праве, кроме арендованных у Шкенева А.Ю. автомобиля MITSUBISHI LANCER 1.5 и грузового фургона FIAT DUCATO, иных автомобилей, необходимых и достаточных для получения и доставки товарно-материальных ценностей, полученных от поставщиков и необходимых для передачи заказчикам.
Ссылка истца на статью 66 АПК РФ является неосновательной, так как суд истребует доказательства в случае если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В данном случае документы представлены самим ответчиком, они подтверждают, что действия Шкенева А.Ю. осуществлены непосредственно в интересах общества. Оснований в истребовании иных доказательств от контрагентов у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта относительно представленных ответчиком путевых листов судебная коллегия отклоняет, поскольку в обжалуемом судебном акте отражено, что информация в путевых листах оценена в совокупности с учетом иных доказательств по делу.
Согласно пояснениям свидетеля Мавриной Ольги Геннадьевны, которая в период с 15.02.2016 по 07.11.2017 являлась бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Е-Стек.РУ", в исключительной компетенции которого находилось ведение бухгалтерского учета и отчетности истца, лично Шкенев А.Ю. и другие сотрудники организации привозили путевые листы и иные первичные документы ООО "Янгаз", однако из-за большого объёма и невозможностью хранения их возвращали обществу.
Данное обстоятельство также отражено в письме ООО "Е-Стек.РУ" от 19.07.2019 (т.4 л.д.30), где сказано, что договора аренды, акты приемки передачи, а так же путевые листы на автомобили за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года представлялись в бухгалтерию ООО "Е-Стек.РУ". Указанные обстоятельства опровергают довод истца о противоречиях в между пояснениями Мавриной Ольги Геннадьевны и ООО "Е-Стек.РУ" относительно представления путевых листов.
Кроме того, принимая во внимание данное письмо, апелляционная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта относительно того, что в обжалуемом судебном акте суд отразил позицию третьего лица в отсутствие надлежащего подтверждения данному обстоятельству.
Также, факт обоснованности и правильности ведения отчетности подтвержден решением общего собрания участников ООО "Янгаз" (протокол N 1 от 11 мая 2018 года), следовательно участники общества не могли не знать о хозяйственной деятельности ООО "Янгаз" в лице директора Шкенева А.Ю.
Доводы апеллянта относительно нарушения процессуальных норм, выразившихся в том числе в нарушении принципа равноправия сторон, отказе об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и нарушении судом статьи 162 АПК РФ в виду неоглашения заключения эксперта, апелляционная коллегия отклоняет.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Исковое заявление ООО "Янгаз" было принято в производство определением Арбитражного суда Саратовской области 15 марта 2019 года, решение по делу состоялось 13 ноября 2020 года. Таким образом, у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представлении необходимых доказательств и формирования правовой позиции.
Кроме того, несмотря на участие в деле в суде первой инстанции не только директора общества, но и профессионального представителя, заявлений об отводе судьи, рассматривающего дело, не поступало.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив каждое представленное в дело доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия противоправных действий и причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) директора Шкенева А.Ю. в причинении ущерба ООО "Янгаз".
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
Доводов в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2020 года по делу N А57-5535/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка