Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 12АП-10926/2021, А12-10617/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N А12-10617/2021
Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Батыршиной Г.М., Котляровой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Половниковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ширяшкиной Татьяны Юрьевны Денисовой Жанны Викторовны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А12-10617/2021 (судья Хитенкова Е.М.)
по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Денисову Жанну Викторовну
в рамках обособленного спора, возбужденного по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) Ширяшкиной Татьяны Юрьевны (11.10.1977 г. р., место рождения: г. Волгоград, место рег.и жит.: 400007, г. Волгоград, пер. Демократический, д.8, кв.54, СНИЛС 108-783-351-78, ИНН 344810380577, ранее присвоенная фамилия Белова),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2021 Ширяшкина Татьяна Юрьевна (далее также - должник, Ширяшкина Т.Ю.) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Денисова Жанна Викторовна.
Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.06.2021.
14.07.2021 публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 49 212, 98 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 39 500,00 руб., комиссия - 2 810,94 руб., просроченные проценты - 6 074,68 руб., 365, 87 - просроченные проценты на просроченную ссуду, неустойка на просроченную ссуду - 234,77 руб., неустойка на просроченные проценты - 226,72 руб.
При рассмотрении данного требования, определением Арбитражного суда Волгоградской области 08.11.2021 наложен на арбитражного управляющего Денисову Жанну Викторовну судебный штраф в размере 2 500, 00 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Денисова Ж.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что включение в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов при применении процедуры реализации имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К числу таких случаев, в частности, относятся:
- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 суд принял к производству заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - Банк).
Одновременно суд запросил у финансового управляющего доказательства размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о получении требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк".
Финансовый управляющий Денисова Ж.В., получив копию определения от 19.07.2021, обращенные к ней требования суда не исполнила и в установленный судом срок соответствующие документы не представила.
При исследовании сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судом установлено, что на дату судебного заседания (23.08.2021) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о получении требования кредитора отсутствуют.
Определением суда от 23.08.2021 судебное заседание отложено на 29.09.2021, суд повторно запросил у финансового управляющего доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора ПАО "Совкомбанк".
На дату судебного заседания (29.09.2021) судом установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сведения о получении требования кредитора отсутствуют, финансовым управляющим Денисовой Ж.В. не размещены, указание суда первой инстанции по существу не исполнено.
Определением суда от 29.09.2021 судебное заседание отложено на 21.10.2021, суд обязал финансового управляющему представить доказательства размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о получении требований, однако, требования суда финансовым управляющим не исполнены.
Определением суда от 27.08.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Денисову Ж.В. на 29.09.2021.
Определением суда от 29.09.2021 рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа отложено на 21.10.2021. Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 21.10.2021 до 28.10.2021.
Установив не исполнение финансовым управляющим определений суда, в том числе определения от 19.07.2021, определения от 29.09.2021, которыми на финансового управляющего Денисову Ж.В. возложена обязанность представить конкретный документ, обозначенный в названных судебных актах (доказательства включения в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора - ПАО "Совкомбанк") в отсутствие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения требований суда или уважительности причин их неисполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Денисову Ж.В. судебного штрафа применительно к части 9 статьи 66 АПК РФ.
Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно привлек Денисову Ж.В. к ответственности в виде судебного штрафа в сумме 2 500, 00 руб.
Довод финансового управляющего об отсутствии у него в силу положений пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о получении требования кредитора в процедуре реализации имущества гражданина, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм права, поскольку пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, являющимся отсылочной нормой, установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, которая, в свою очередь, предусматривает обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора.
Не опубликование в установленном порядке сообщения в ЕФРСБ о поступившем требовании ущемляет процессуальные права иных кредиторов на подачу возражений относительно заявленного требования.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020 по делу N А65-31767/2019, от 13.09.2016 по делу N А12-10413/2015, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2020 по делу N А17-284/2020, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018 по делу N А32-50411/2017, Постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2021 по делу N А33-13065/2019, от 02.11.2021 по делу N А33-6069/2020, от 17.05.2021 по делу N А33-9654/2020.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисовой Ж.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года по делу N А12-10617/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ф. Котлярова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
