Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 12АП-10892/2020, А57-3530/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N А57-3530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалина Андрея Юрьевича (г. Саратов)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-3530/2019 (судья Шкунова Е.В.)
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Подлесных Екатерины Юрьевны (16.01.1982 г.р. 410002, г. Саратов, Нескучный пер. д.15, кв. 4а),
при участии в судебном заседании - Шалина Андрея Юрьевича, финансового управляющего должника Солдатенко Таисии Владимировны.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.03.2019 в отношении Подлесных Е.Ю. (далее также - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Солдатенко Т.В.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 Подлесных Е.Ю. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Солдатенко Т.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2020 завершена процедура реализации имущества в отношении Подлесных Е.Ю.
Шалин Андрей Юрьевич обратился с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным договор купли-продажи (проект) N 1/3 от 04.06.2020; обязании Солдатенко Т.В. вернуть задаток за участие в торгах в размере 81 630,00 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2020 в удовлетворении заявления Шалина А.Ю. отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шалин А.Ю. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.11.2020 и удовлетворить заявление, обязав Солдатенко Т.В. вернуть задаток за участие в торгах в размере 81 630,00 руб.
В обоснование апелляционной жалобы указано на недобросовестные действия управляющего, выразившиеся в продаже разными лотами земельного участка и находящихся на нем блоков (строительные материалы), которые по факту являются недвижимостью; причиной отказа от договора являлось реализация незавершенного строительства, находящегося на земельном участке третьему лицу, которое имеет право требовать доступ на земельный участок; действия финансового управляющего противоречат п. 1.3 договора (передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц).
В судебном заседании Шалин А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Арбитражный управляющий Солдатенко Т.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе инвентаризации имущества должника, выявлено следующее имущество:
- земельный участок, кадастровый номер: 64:48:010114:316, площадь 820 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ N 14, уч.2 (являющийся предметом залога АО "Россельхозбанк"),
- газобетонные блоки в количестве 1170 штук, железные балки в количестве 7 штук,
- автомобиль LADА ВАЗ 211440, 2008 года выпуска.
15.11.2019 залоговым кредитором АО "Россельхозбанк" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - земельного участка по адресу:. г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ N 14, уч.2, что подтверждается публикацией в ЕФРСБ N 4382682 от 15.11.2019.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2020 утверждено Положения о продаже имущества Подлесных Е.Ю., не являющегося предметом залога: автомобиль LADА ВАЗ 211440; строительные материалы: газобетонные блоки в количестве 1170 штук, железные балки в количестве 7 штук.
25.05.2020 состоялись торги по продаже имущества должника - земельного участка по адресу: г. Саратов, Новосоколовогорский жилой район, ЖГ N 14, уч.2. Победителем торгов признан Шалин А.Ю. с ценой предложения 915800,00 руб.
04.06.2020 между финансовым управляющим должника (продавец) и Шалиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому оплата производится покупателем денежными средствами в сумме 834170,00 руб., в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора путём перечисления на расчётный счёт продавца суммы, за вычетом задатка в сумме 81630,00 руб., внесённого в счёт обеспечения участия в торгах на основании платёжного поручения N 54 от 29.05.2020.
В нарушении установленного тридцатидневного срока, Шалиным А.Ю. оплата по договору купли-продажи не проведена.
02.07.2020 в адрес финансового управляющего Подлесных Е.Ю. поступило письмо Шалина А.Ю. о расторжении договора купли-продажи земельного участка. Таким образом, Шалиным А.Ю. был заявлен отказ от заключения договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований установил, что финансовый управляющий правомерно выставил на торги имущество, принадлежащее должнику; уклонение участника торгов от заключения договора не создает правовых оснований для возврата задатка.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.
Согласно п. 4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ в Определении от 30.11.2017 N 304-ЭС17-11435 по делу N А70-9006/2016, неоплата покупателем имущества продавца, находящегося на стадии банкротства, в срок, установленный договором купли-продажи и Законом о банкротстве, является существенным нарушением договорного обязательства.
В соответствии с п. 2.3 спорного договора купли-продажи аналогично предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты договора, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Вместе с тем, из материалов дела, следует получение финансовым управляющим 02.07.2020 уведомления Шалина А.Ю. о расторжении договора купли-продажи.
При этом, в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с момента получения финансовым управляющим уведомления о расторжении договора купли-продажи (02.07.2020). В связи, с чем доводы апеллянта о признании спорного договора незаключенным подлежат отклонению.
Обращаясь с заявлением о возврате задатка в размере 81 630,00 руб., Шалин А.Ю. указывает на недобросовестное поведение финансового управляющего, выразившееся в продаже разными лотами земельного участка и находящихся на нем блоков. По мнению заявителя, данные блоки являются объектом незавершенного строительства, в связи с чем, должны продаваться вместе с земельным участком.
Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.
В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения финансовым управляющим требований пункта 16 статьи 100 Закона о банкротстве, вывод суда первой инстанции об уклонении Шалина А.Ю. от заключения договора купли-продажи является правомерным.
При таких условиях оснований для возврата Шалину А.Ю. денежных средств, уплаченных в виде задатка, у суда первой инстанции не имелось.
Довод апеллянта, что управляющий предоставил недостоверные и неполные сведения о наличии обременения реализуемого имущества в виде находящегося на земельном участке объекте незавершенного строительства, отклоняется.
Как было указано, Положение о порядке и условиях продажи имущества должника утверждено залоговым кредитором (размещено в ЕФРСБ с 15.11.2019), которое не признано недействительным в установленном порядке; в настоящее время по результатам проведения торгов имущество должника реализовано.
Из извещения о проведении торгов, следует, что в публикации указан порядок ознакомления с документацией в отношении имущества, проведения осмотра имущества, вошедшего в лот N 1 (публикации в ЕФРСБ от 22.05.2020). Никакие объекты незавершенного строительства в состав данного лота не входили.
Находящиеся на земельном участке строительные материалы (в настоящее время реализованы третьему лицу) не являются, как ошибочно полагает заявитель объектом незавершенного строительства. За должником иные объекты недвижимого имущества (помимо спорного земельного участка) не зарегистрированы. Таким образом, довод о том, что на земельном участке находится объект незавершенного строительства, является необоснованным.
Согласно пояснений апеллянта, Шалин А.Ю. был ознакомлен со спорным имуществом, однако полагал, что газобетонные блоки реализуются совместно с земельным участком (а не отдельным лотом).
При этом, судом отмечается, что вопросов относительно находящихся на территории земельного участка строительных материалов финансовому управляющему не задавалось, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции Шалин А.Ю. (аудиопротокол от 18.01.2021).
Судом учтено, что претендентам на участие в торгах была предоставлена возможность ознакомиться с предметом торгов. В случае необходимости заинтересованные в приобретении имущества лица могли ознакомиться с ним более подробно путем обращения к организатору торгов, контактный телефон которого указан в публикации.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях законодательства при проведении торгов, которые могли вызвать неправильное мнение о предмете торгов, в материалах дела не имеется.
Судом отмечается, что, не воспользовавшись правом на ознакомление с имуществом более подробно путем обращения к организатору торгов, покупатель принимает на себя риски приобретения имущества, не отвечающего собственным представлениям об имуществе.
При таких обстоятельствах, доводы Шалина А.Ю., о том, что покупателю не было известно о наличии обременений у реализуемого имущества и нарушении финансовым управляющим п. 1.3 Договора (передаваемое имущество свободно от прав третьих лиц), являются необоснованными.
Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Шалин А.Ю. участвовал в торгах добровольно, предложил наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками, следовательно, Шалиным А.Ю., подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.
В этой связи суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в действиях финансовго управляющего отсутствует факт умолчания о существенных обстоятельствах сделки, которые могли бы повлиять на решения, принятые сторонами по сделке, материалы дела не содержат доказательств и указаний на то, что управляющим при проведении торгов в процедуре банкротства были предоставлены заведомо недостоверные сведения.
В рассматриваемой ситуации, финансовый управляющий в рамках осуществления своих обязанностей в деле о банкротстве предпринял зависящие от него меры и довел в доступной и понятной форме до участников торгов - потенциальных покупателей информацию о спорном имуществе.
Доказательств несоответствия состояния имущества тому, которое содержалось в размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В связи с чем, оснований полагать, что действиями финансового управляющего нарушены права Шалина А.Ю. как покупателя земельного участка, не имеется.
Таким образом, задаток, уплаченный Шалиным А.Ю. за приобретение имущества должника в процедуре банкротства, не подлежал возврату, исходя из того, что Шалин А.Ю., нарушил условия заключенного с ним договора и не произвел полную оплату в установленные договором сроки, уклонившись от исполнения соответствующих обязательств.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 ноября 2020 года по делу N А57-3530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
