Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-1089/2020, А12-39019/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N А12-39019/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б. рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2019 года по делу N А12-39019/2019, принятого в порядке упрощенного производства (судья Павлова С.В.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" (ОГРН: 1113459002656, ИНН: 3441041479)
о взыскании пени, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 50 000 руб.
Определением арбитражного суда от 23.10.2019 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
От истца поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы иска до 333 171,84 руб.
Определением арбитражного суда от 15.11.2019 года заявление принято к рассмотрению.
Определениями арбитражного суда от 11.11.2019 и 12.12.2019 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" о переходе к рассмотрению дела N А12- 39019/2019 по общим правилам искового производства отказано.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об уменьшении размера пени до 325 218,11 руб., представив расчет по ставке ЦБ РФ 6,25 % годовых.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года заявление публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" об уменьшении размера пени до 325218,11 руб. в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" (ОГРН: 1113459002656, ИНН: 3441041479) в пользу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) взысканы пени, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начисленные за период март-июнь 2019 года в размере 325218,11 руб. в связи с несвоевременной оплатой по договору энергоснабжения N 5011911/15 от 21.07.2015, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" (ОГРН: 1113459002656, ИНН: 3441041479) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7504 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в иске о взыскании пени отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что образовавшаяся задолженность не является прямым обязательством ООО "УК "Преображение" перед Истцом т.к. оплата напрямую зависит от внесения платежей потребителями коммунальных услуг, т.е. жильцами дома.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" (Покупатель) заключен договор N 5011911/15 от 21.07.2015 года, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (далее - энергия) Покупателю в точках поставки, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией Покупателя, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.
Истец поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами-фактурами.
Согласно п. 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.
В п. 7.2. договора стороны установили, что оплата приобретенной энергии осуществляется Покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в августе - декабре 2018года, январе - мае 2019 года исполнялись с нарушением установленных договором сроков.
Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки, размер которой за период март-июнь 2019 года составил 325218,11 руб.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке сумму пени не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом расчет пени произведен на основании ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 года "Об электроэнергетике" с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,25 % к сумме неоплаченной задолженности.
Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет пени не представлен, как и не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств или о неверном распределении истцом поступивших денежных средств ответчиком не представлено.
Оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" пени в размере 325 218,11 руб. подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы, что образовавшаяся задолженность не является прямым обязательством ООО "УК "Преображение" перед Истцом т.к. оплата напрямую зависит от внесения платежей потребителями коммунальных услуг, т.е. жильцами дома, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.
Кроме того, именно ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг являются сторонами спорного договора, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик также не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.
В силу пункта 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку вышеуказанные дополнительные доказательства по делу представлены ответчиком в обоснование доводов заявителя апелляционной жалобы, суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу они не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.
Ввиду того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, ответчику надлежало раскрыть имеющиеся у него доказательства, в срок, установленный судом для представления документов.
На основании изложенного, приложенная к апелляционной жалобе копия агентского договора N 92/2015 возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю жалобы.
Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2020 года по делу N А12-39019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Преображение" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
