Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №12АП-10891/2020, А57-31391/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А57-31391/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-31391/2019 (судья Кузьмин А.В.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (410005, г. Саратов, ул. им. Рахова, влд. 181; ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),
к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района (412906, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, 114; ИНН 6441015241, ОГРН 1066441002220)
о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, израсходованную в результате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за период октябрь 2016 года, январь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2019 года в размере 769 605, 36 руб., неустойки за период с 22.11.2016 по 30.11.2019 в размере 190 902,70 руб., а также с 01.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,
при участии в судебном заседании: от Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района - Меремьяниной Л.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021; от публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2021 N 18; от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-31391/2019.
В ходе рассмотрения указанного заявления в суде первой инстанции Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района было заявлено ходатайство о привлечении для участия в настоящем деле в качестве соответчиков по иску ООО "ЖилСервисВольск" (ИНН 6441024101, ОГРН 1186451026277; Саратовская область, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, д. 1Б), ООО "Айсберг" (ИНН 6441023186, ОГРН 1166451070653; Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, д. 188), ООО "Жил-Строй-Сервис" (ИНН 6441020763, ОГРН 1126441000180; Саратовская область, г. Вольск, ул. Пушкина, д. 4), ООО "ВольскКоммунЭнерго" (ИНН 6441015690, ОГРН 1066441031568; Саратовская область, г. Вольск, ул. 1 Мая, д. 21), ООО "УК Новый Век" (ИНН 6441020474, ОГРН 1116441001445; Саратовская область, г. Вольск, ул. Чернышевского, д. 78), ООО "Жилсервис" (ИНН 6441015964, ОГРН 1066441032558; Саратовская область, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, д. 15), ООО "Компания Новые Технологии" (ИНН 6441021358, ОГРН 1126441000751; Саратовская область, г. Вольск, ул. Краснооктябрьская, д. 1 Б), ООО "Северный север" (ИНН 6441025835, ОГРН 1146441000331; Саратовская область, г. Вольск, ул. Звездная, д. 3а), ООО "Арбаттеплострой (ИНН 6453152940, ОГРН 1176451020570; г. Саратов, ул. 2-я Прокатная, д. 27).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 по делу N А57-31391/2019 отказано в удовлетворении ходатайства Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области о привлечении в качестве соответчиков: ООО "ЖилСервисВольск", ООО "Айсберг", ООО "Жил-Строй-Сервис", ООО "ВольскКоммунЭнерго", ООО "УК Новый Век", ООО "Жилсервис", ООО "Компания Новые Технологии", ООО "Северный север", ООО "Арбаттеплострой". Комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-31391/2019.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-31391/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 по делу N А57-31391/2019 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ПАО "Саратовэнерго" представил для приобщения к материалам дела письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. Представитель ПАО "Саратовэнерго" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе; просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2020 по делу N А57-31391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к Управлению муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за периоды: октябрь 2016 года, январь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2019 года в размере 769 605, 36 руб., законную неустойку за период с 22.11.2016 по 10.02.2020 в размере 185 946,60 руб., а также неустойку с 11.02.2020 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-31391/2019 с Управления муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за периоды: октябрь 2016 года, январь 2017 года, с августа 2017 года по июль 2019 года в размере 769 605, 36 руб., законная неустойка за период с 22.11.2016 по 10.02.2020 в размере 185 946,60 руб. с последующим начислением, начиная с 11.02.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 111 руб.
Решение суда первой инстанции в вышестоящие инстанции не обжаловалось. Согласно статье 180 АПК РФ, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-31391/2019 вступило в законную силу 13.03.2020.
21.07.2020 Комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-31391/2019.
Заявление мотивировано тем, что Комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области не было известно о предъявленных к нему ПАО "Саратовэнерго" исковых требованиях и о рассмотрении настоящего дела в судебном порядке, так как претензия и иск в адрес ответчика не поступали. Кроме того, как утверждает ответчик, судом была неверно внесена информация об ответчике на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, в результате чего настоящее дело не отображалось в картотеке. В связи с изложенным, ответчик полагает, что у него отсутствовала возможность представить возражения по заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, не могут являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем пропущен предусмотренный АПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующее ходатайство о восстановлении срока не заявлено..
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм АПК РФ относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, от 14.07.2015 N 21-П).
Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен АПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 АПК РФ.
Согласно нормам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов вышестоящей инстанцией являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 N 302-ЭС17-11759 по делу N А19-6742/2016).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-31391/2019 и отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, в силу следующего.
Доводы, указанные ответчиком в заявлении, а также нашедшие свое отражение и в апелляционной жалобе, - об отсутствии у ответчика обязанности возмещать потребленную электроэнергию, а также о наличии иных управляющих организаций в спорный период, - фактически являются возражениями по существу заявленных ПАО "Саратовэнерго" исковых требований и несогласием с вступивши в законную силу судебным актом, поскольку направлены не на пересмотр судебного акта, а на его отмену. При этом ответчик не воспользовался правом, предоставленным законодательством, на обращение в суд апелляционной инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта и подачу апелляционной жалобы. Указанный факт ответчиком не оспаривается.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты объективной действительности, но никак не доводы и выводы участвующих в деле лиц (третьих лиц) по тому или иному обстоятельству, объективно существовавшие в период рассмотрения дела по существу, и выявленные за пределами обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик на момент рассмотрения дела и вынесения решения владел информацией о том, что управление спорными домами осуществлялось иными управляющими организациями, при этом не заявил возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не обратился в суд с апелляционной жалобой.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истцом соблюден претензионный порядок. Претензия от 15.11.2019 N 5264-19 была получена ответчиком - Управлением муниципального хозяйства администрации Вольского муниципального района 15.11.2019, что подтверждается подписью представителя ответчика на указанной претензии (т.д. 2, л.д. 147-148).
Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в картотеку Арбитражного суда Саратовской области информация об ответчике по делу N А57-31391/2019 изначально была внесена правильно (ИНН 6441015241), что позволяло заявителю отследить принятие искового заявления и в дальнейшем получать информацию о ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, будучи надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства (т.д. 3, л.д. 43, 46), ответчик в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, возражения, иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу не представил.
Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности согласно статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 9 АПК РФ, который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.
Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения.
В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался правом на судебную защиту, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которую был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям АПК РФ, не заявил тех аргументов, о которых говорится в заявлении.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут быть признаны обстоятельствами, существенными для рассмотрения настоящего дела, а являются новыми доказательствами по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.
Приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками существенности и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда. Поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
В ходе рассмотрения заявления Комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-31391/2019 истец заявил о пропуске срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В пункте 3 статьи 312 АПК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный статьей 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды администрации Вольского муниципального района Саратовской области пропущен предусмотренный трехмесячный срок на подачу заявления, что является, как верно отмечено судом первой инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 по делу N А57-31391/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
В связи с отсутствием в указанных заявителем обстоятельствах признаков вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А57-31391/2019.
По сути, доводы заявителя повторяют позицию заявителя, приведенную им в суде первой инстанции, но не опровергают правильный вывод суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков в порядке статьи 46 АПК РФ, т.к. заявлено после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2020 года по делу N А57-31391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.М. Степура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка