Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №12АП-10886/2021, А12-24430/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А12-24430/2021
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркот Натальи Владимировны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года (мотивированное решение от 12 ноября 2021 года) по делу N А12-24430/2021, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217)
к индивидуальному предпринимателю Туркот Наталье Владимировне (ОГРНИП 309345324600241, ИНН 340701387783)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Туркот Наталье Владимировне (далее - ИП Туркот Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Логотип Три Кота", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Карамелька", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Компот", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Мама (Кисуля)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Изюм", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Папа (Котя)", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Сажик", 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - "Изображение персонажа Коржик", 3 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 330 рублей стоимости приобретенного товара, 118 рублей почтовых расходов, 200 рублей расходов по оплате выписки из ЕГРИП.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года (мотивированное решение от 12 ноября 2021 года) по делу N А12-24430/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, просит снизить размер взысканной компенсации до 5 000 рублей за каждое нарушение.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27 ноября 2021 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 на производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота" (с привлечением согласованных заказчиком авторов, режиссеров и пр.), а также на передачу (отчуждение) обществу исключительного права на фильм в полном объеме, включая исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов и элементов фильма.
Для исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" и индивидуальным предпринимателем Сикорским А.В. заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого предприниматель, как исполнитель, поручился по заданию заказчика оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, и передать заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом, на каждый из фрагментов фильма, элементов фильма (включая персонажей).
Во исполнение указанного договора по акту приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял изображения персонажей мультфильма согласно приложенному графическому и текстовому описанию, а также интеллектуальные права на соответствующие изображения следующих персонажей мультфильма: "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с истцом договора от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности в пользу истца.
Согласно договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы; при этом исключительное право на фильм/элементы фильма отчуждается продюсером в полном объеме без ограничения на территории и способам использования фильма на весь срок действия исключительного права на фильм, а также использования любых элементов фильма, как в составе фильма, так и отдельно от него в любой форме и любыми способами.
Продюсер осознает, что АО "СТС" вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) по договору исключительным правом без ограничения способов использования фирма/элементов фильма в том числе, но не ограничиваясь в целях осуществления мерчендайзинга, производства любой продукции, использования фильма технологиями и способами, которые появятся в будущем, создания любых производных произведений на основе фильма/элементов фильма, использования любых элементов фильма в целях регистрации любых средств индивидуализации и т.д. и никакие из способов распоряжения исключительным правом не сохраняются за продюсером.
Продюсер также предоставляет АО "СТС" право использования музыкальных произведений, специально не создаваемых, но включаемых в фильм, отдельно от фильма в производственных, демонстрационных, промо- и рекламных целях исключительно в связи с популяризацией (анонсированием, рекламированием) фильма и АО "СТС" (пункт 1.1 договора).
В целях защиты исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 24.12.2018 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права АО "СТС".
Так, в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Жирновск, Ломоносова 52а предпринимателем предлагался к продаже и был реализован товар "Набор игрушек".
В подтверждение факта приобретения у ответчика указанного товара, истцом представлен кассовый чек от 24.12.2018, в котором указано наименование продавца - ИП Туркот Н.В. с указанием ИНН 340701387783, адрес торговой точки (т.1 л.д.47).
Кроме того, истцом предоставлены видеозапись приобретения спорного товара и реализованный товар.
Посчитав свои исключительные права на товарные знаки нарушенными, АО "СТС" направило в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение прав любым способом, а также выплатить компенсацию.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Карамелька", "Компот", "Мама (Кисуля)", "Изюм", "Папа (Котя)", "Сажик", "Коржик", логотип "Три кота".
Истец не вводил в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть истец не давал согласия на использование объектов интеллектуальной собственности.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
Кассовый чек от 24.12.2018, выданный при покупке, содержит идентифицирующие сведения об ответчике, дату заключения договора купли-продажи, цену на товар, адрес магазина, отвечает требованиям статей 67-68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает факт приобретения спорного товара.
При исследовании приобретенного товара установлено, что представителем истца у ответчика была приобретена игрушка (кукла) с изображением персонажей мультсериала "Три кота" на самой игрушке и коробке от нее.
Проданная ответчиком игрушка с нанесенными на ней и упаковке изображениями героев мультипликационного сериала "Три кота" содержат в себе отличительные особенности изображений персонажей мультипликационного сериала "Три кота", исключительные права на которые принадлежат истцу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе приобретенный представителем истца спорный товар, суд первой инстанции пришел к выводу, что на товаре, реализованном ответчиком, имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Доказательств передачи ответчику права на использование спорных изображений суду не представлено, между тем сам факт приобретения в торговой точке ответчика товара нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами.
Таким образом, осуществив продажу товара, содержащего изображения спорных персонажей, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Более того, предприниматель не отрицает факт реализации спорного товара.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.
При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления от 23.04.2019 N 10).
Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
При этом как отмечено в пункте 64 Постановления Пленума N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений, то есть когда одним действием нарушены права на несколько объектов интеллектуальной собственности, и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в порядке статьи 1252 ГК РФ.
При определении размера компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, срок незаконного использования принадлежащих истцу исключительных прав, степень вины ответчика, вероятные имущественные потери компании, а также учитывает, являлось ли использование принадлежащих истцу исключительных прав, существенной частью хозяйственной деятельности предпринимателя.
Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для снижения размера компенсации за каждое нарушение авторских прав ниже 10 000 рублей, поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации, а ответчиком не доказаны обстоятельства, необходимые для вывода суда о снижении компенсации меньше низшего предела.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
В рассматриваемом случае истец при обращении с настоящим иском определил размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 80 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.
Данный размер компенсации соответствует минимальному предусмотренному законодательством пределу, следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П либо положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем из апелляционной жалобы следует, что ответчик обосновывает требования о снижении компенсации злоупотреблением правом со стороны истца ввиду осуществления нескольких закупок в короткий промежуток времени и фактически растягиванием одним лицом подачи исковых заявлений по времени.
Так, в рамках дела N А12-19749/2020 с ИП Туркот Н.В. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав иного правообладателя - ООО "Ноль плюс медиа".
При этом, как указывает апеллянт, закупка по настоящему делу и делу N А12-19749/2020 производилась в короткий промежуток времени одним представителем разных организаций.
Также, по мнению предпринимателя, о злоупотреблении правом свидетельствует и выбор способа истцом восстановления права.
Однако, данные доводы не свидетельствует о злоупотреблении правом АО "СТС" и не являются основанием для снижения размера компенсации ниже минимального предела, поскольку право выбора представителя лежит на лице, которому необходима защита нарушенного права.
Кроме того, с учетом приведенных выше норм, требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права вместо возмещения убытков является правом правообладатель.
Также, апелляционный суд отмечает, что снижение заявленной компенсации по пункту 3 статьи 1252 ГК РФ допускается только если средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, в то время как в настоящем деле правообладателем является АО "СТС", а в деле N А12-19749/2020 - ООО "Ноль плюс медиа".
Как верно указал суд первой инстанции, неоднократность правонарушений не должна оцениваться только исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2020 года по делу N А60-40905/2019). Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на их систематичность (постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2018 года по делу N А12-29731/2017).
Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2018 года по делу N А12-25015/2018 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование средств индивидуализации товаров.
В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.
Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что распространение контрафактной продукции, негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя и нарушает права потребителей, поскольку потребители вводятся в заблуждение при покупке товаров, полагая, что приобретают качественный лицензионный товар.
Приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера компенсации.
Довод предпринимателя относительно стоимости товара несостоятелен, поскольку сама по себе незначительная стоимость товара не является доказательством многократного превышения размера компенсации над причинёнными убытками.
Ссылка ответчика на наличие на иждивении члена семьи, получающего среднее профессиональное образование на платной основе, не характеризует материальное положение ИП Туркот Н.В.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, явно свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, ответчиком не представлено.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана компенсация в размере 80 000 рублей.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 118 руб., расходов за приобретение товара в размере 330 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов, расходов за получение выписки из ЕГРИП подтвержден материалами дела.
Самостоятельных довод в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для изменения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2021 года (мотивированное решение от 12 ноября 2021 года) по делу N А12-24430/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка