Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-1087/2021, А12-11144/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А12-11144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Антоновой О. И.,
судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шебалковой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-11144/2020
по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старый парк" (ИНН 3448028170, ОГРН 1023404355920)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда,
Администрация Красноармейского района Волгограда,
Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,
о признании права собственности отсутствующим,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Старый парк" представитель Морозов Дмитрий Алексеевич, действующий на основании доверенности от 08.06.2020;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старый парк" (далее - ответчик, ООО "Старый парк") о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, площадью 215, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.01.2004 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Старый парк" (арендатор) был заключен договор аренды N 5106, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды до 18.01.2005 земельный участок площадью 278 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, для эксплуатации одноэтажного сборно-щитового здания торгового павильона с мансардой "Пиццерия".
На земельном участке с кадастровым номером 34:34:080112:21, расположенном по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, возведено и эксплуатируется нежилое здание - одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой "пиццерия" (кадастровый номер 34:34:080112:1549).
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, указанное здание находится в собственности ответчика, регистрационная запись N 34-01/0279/2003-12 от 03.11.2003.
Согласно акту осмотра от 10.04.2020 на спорном земельном участке, на железобетонном ленточном фундаменте возведено здание торгового павильона с мансардой общей площадью 215, 3 кв.м. Наружные стены сборно-щитовые. Кровля - скатная металлочерепица. Окна - пластиковые стеклопакеты.
В акте осмотра отражены следующие нарушения:
- объект возведен с нарушением статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) без разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию;
- земельный участок с кадастровым номером 34:34:080112:21 с разрешенным видом использования: одноэтажное сборно-щитовое здание торгового павильона с мансардой используется ООО "Старый парк" самовольно, что противоречит статьям 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);
- объект возведен из сборно-щитовых блоков, тем самым не является объектом капитального строительства и не подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Как указывает Администрация Волгограда в исковом заявлении, спорный объект не обладает признаками объектов капитального строительства и никогда не создавался как объект недвижимости, в связи с чем имеются основания для признания зарегистрированного права ответчика отсутствующим.
Суд первой инстанции, установив, что объект является капитальным, что спорный объект возводился как объект недвижимости на отведенном для этой цели земельном участке, регистрация права собственности первоначального застройщика проводилась на основании акта приемки законченного строительством объекта, в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходит из следующего.
На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.
В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.
Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категориям движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
Судом первой инстанции по настоящему делу была назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- является ли нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а, объектом капитального строительства?
- соответствует ли указанный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам?
- представляет ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации?
В экспертном заключении N 30-10/20 от 30.10.2020 эксперт пришёл к следующим выводам:
- нежилое здание с кадастровым номером 34:34:080112:1549, расположенное по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 23а. является объектом капитального строительства;
- указанный объект строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам частично не соответствует: отсутствует разрешение на строительство и исполнительная документация, отсутствует документация, позволяющая оценить основные параметры механической безопасности строения, отсутствует акт по огнеупорной обработке деревянных конструкций крыши;
- указанный объект не представляет угрозу жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации.
При проведении экспертизы было установлено, что у спорного объекта имеются все признаки капитального строительства, а именно:
- объект не является сборно-разборной конструкцией;
- имеется прочная связь с землей;
- объект оснащен коммуникациями, которые не могут быть демонтированы без несоразмерного ущерба назначению постройке;
- создавался в качестве недвижимого имущества;
- на объект экспертизы имеются документы технической инвентаризации.
Объект исследования невозможно переместить без дополнительных работ с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению и без несоразмерного ущерба его назначению.
Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград (утв. решением Волгоградской городской думы от 15.09.2010 N 36/1087) на карте градостроительного зонирования города Волгограда строение относится к зоне (Р1) Зона парков, садов, бульваров, набережных, пляжей. Объект соответствует условно разрешенному виду использования земельного участка. При строительстве объекта все требования, предъявляемые к зоне Р1: предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, выполнены.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 АПК РФ, счел представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
Указанное экспертное заключение сторонами в установленном порядке оспорено не было, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимости, обоснованно указал, что в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности не восстановит право Администрации, которое она считает нарушенным.
Довод заявителя жалобы об отсутствии документального подтверждения создания спорного объекта как недвижимого (отсутствие договора аренды земельного участка для строительства объекта недвижимости, разрешения на строительство, акта приемки в эксплуатацию ) судебной коллегией отклоняется.
Сам по себе факт нарушения норм земельного или градостроительного законодательства, при строительстве объекта, не может исключать отнесение такого объекта к недвижимости в силу природных свойств, поскольку такие нарушения подчиняются специальному регулированию (статья 222 ГК РФ).
Отсутствие указанных документов не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.
При этом следует учесть, что целью обращения с иском в суд как указывает истец является защита прав на земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
последствия возведения такой постройки,
Последствием возведения такой постройки согласно абз.4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ является ее снос или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом,
Иск о признании права отсутствующим носит иную материально-правовую цель.
Поскольку спорный объект обладает признаками, позволяющими отнести его к недвижимости, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности не восстановит право Администрации, которое она считает нарушенным.
В связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции, что спорный объект возводился как объект недвижимости на отведенном для этой цели земельном участке.
Постановлением Администрации Красноармейского района г.Волгограда N 454-п от 10.04.1998 г. (том 1 л.д.87) для размещения павильона-кафе "Пицца" предоставлен в аренду земельный участок площадью 96, 2 кв.м.
В период возведения спорного объекта на территории г.Волгограда действовало положение о порядке предоставления земельных участков на территории Волгограда, утвержденное Постановлением главы администрации Волгограда от 10.01.1994 г. N 8-п, в дальнейшем Постановлением Администрации Волгограда от 07.06.2002 г. N 608 был утвержден временный порядок предоставления земельных участков для строительства в Волгограде.
Доказательств соблюдения установленного порядка при предоставлении земельного участка под строительство спорного объекта материалы дела не содержат.
Кроме того Постановлением Администрации Красноармейского района г.Волгограда N 665-п от 28.04.1999 г. (том 1 л.д.63) утвержден акта приемки законченного строительством объекта (том 1 л.д.64), согласно которых объект имеет площадь застройки с благоустройством 186 кв.м., площадь здания составляет 96, 2 кв.м.
По факту же объект имеет общеполезную площадь 201, 1 кв.м., полезная площадь 142,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации, том 1 л.д.117).
Доказательств выдачи разрешения на строительство указанного объекта материалы дела не содержат.
На основании изложенного, учитывая избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2020 года по делу N А12-11144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О. И. Антонова
Судьи С. А. Жаткина
Л. Ю. Луева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
